Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволился по собственному желанию, однако при увольнении трудовую книжку работодатель ему не вернул, заработная плата не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания УКС" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Компания УКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере *** руб., неполученного заработка за период с 18.04.2015 г. по 16.07.2015 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и *** руб., мотивируя обращение тем, что 04.02.2015 г. был принят на работу в ООО "Компания УКС" на должность водителя на автомобиле КАМАЗ 6520 с заработной платой *** руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, заработная плата была выплачена только за апрель 2015 г. в размере *** руб. В апреле 2015 г. истец сообщил работодателю, что в связи с невыплатой заработной платы он увольняется по собственному желанию, однако при увольнении трудовую книжку ответчик истцу не вернул, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Истец Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ж., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Компания УКС" не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Компания УКС", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., заявленных к ООО "Компания УКС", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Компания УКС" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены протоколы об административных правонарушениях, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, доверенность на право управления транспортным средством, объявление о приеме на работу, справка о состоянии вклада, отчет по счету карты, отчет об операциях, выписка из лицевого счета, детализация услуг связи (л.д. 14 - 33, 70, 81 - 82, 84 - 157).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Компания УКС" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "Компания УКС" обязанностей работника по должности водителя, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Компания УКС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности водителя с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Е., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29854/2016
Требование: О возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что уволился по собственному желанию, однако при увольнении трудовую книжку работодатель ему не вернул, заработная плата не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29854/16
судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания УКС" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Компания УКС" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.02.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере *** руб., неполученного заработка за период с 18.04.2015 г. по 16.07.2015 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и *** руб., мотивируя обращение тем, что 04.02.2015 г. был принят на работу в ООО "Компания УКС" на должность водителя на автомобиле КАМАЗ 6520 с заработной платой *** руб., однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, заработная плата была выплачена только за апрель 2015 г. в размере *** руб. В апреле 2015 г. истец сообщил работодателю, что в связи с невыплатой заработной платы он увольняется по собственному желанию, однако при увольнении трудовую книжку ответчик истцу не вернул, заработная плата не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Истец Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ж., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Компания УКС" не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Компания УКС", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., заявленных к ООО "Компания УКС", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Компания УКС" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены протоколы об административных правонарушениях, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, доверенность на право управления транспортным средством, объявление о приеме на работу, справка о состоянии вклада, отчет по счету карты, отчет об операциях, выписка из лицевого счета, детализация услуг связи (л.д. 14 - 33, 70, 81 - 82, 84 - 157).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "Компания УКС" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "Компания УКС" обязанностей работника по должности водителя, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Компания УКС" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности водителя с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Е., связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Е. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)