Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновской А.Л., Жданова В.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области К. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП по Иркутской области) о признании приказа N 16-к от 10 января 2017 года об увольнении незаконным; восстановлении ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска; взыскании с ответчика в ее пользу оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
07 марта 2017 года от представителя УФССП по Иркутской области К. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска или Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель УФССП по Иркутской области К. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы, повторяя доводы ходатайства, указала, что ответчиком по делу является УФССП по Иркутской области, место нахождения которого <...>. В соответствии с территориальной подсудностью дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска
Кроме того, адрес истца г. Братск, ж.р. Энергетиков, ул. Приморская 45-165, который находится в юрисдикции Падунского районного суда г. Братска.
Местом исполнения должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя Падунского РОСП г. Братска С. является Падунский округ г. Братска, поскольку в период исполнения своих должностных обязанностей, у нее находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, адрес проживания которых Падунский округ г. Братска.
Считает несостоятельным и необоснованным вывод суда о том, что местонахождение Падунского РОТП г. Братска по адресу <...>, является местом исполнения должностных обязанностей истца.
В письменных возражениях на частную жалобу С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что истец с 09 января 2007 года состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, с ней был заключен служебный контракт, в соответствии с которым С. исполняла должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска, расположенного по адресу: <...>.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что согласно официальной информации Падунский отдел судебных приставов г. Братска расположен по адресу: <...>, что является местом исполнения договора.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска, либо в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что дело не относится к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как верно указано судом первой инстанции, сведений об исполнении истцом своих должностных обязанностей в Падунском округе г. Братска не представлено, истец С. возражает против передачи дела по подсудности в другой суд.
Указанные в частной жалобе доводы были тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6349/2017
Обстоятельства: Определением отказано в передаче дела по иску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности, поскольку отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-6349/2017
Судья Широкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновской А.Л., Жданова В.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области К. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП по Иркутской области) о признании приказа N 16-к от 10 января 2017 года об увольнении незаконным; восстановлении ее на работе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска; взыскании с ответчика в ее пользу оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
07 марта 2017 года от представителя УФССП по Иркутской области К. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска или Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель УФССП по Иркутской области К. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы, повторяя доводы ходатайства, указала, что ответчиком по делу является УФССП по Иркутской области, место нахождения которого <...>. В соответствии с территориальной подсудностью дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска
Кроме того, адрес истца г. Братск, ж.р. Энергетиков, ул. Приморская 45-165, который находится в юрисдикции Падунского районного суда г. Братска.
Местом исполнения должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя Падунского РОСП г. Братска С. является Падунский округ г. Братска, поскольку в период исполнения своих должностных обязанностей, у нее находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, адрес проживания которых Падунский округ г. Братска.
Считает несостоятельным и необоснованным вывод суда о том, что местонахождение Падунского РОТП г. Братска по адресу <...>, является местом исполнения должностных обязанностей истца.
В письменных возражениях на частную жалобу С. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что истец с 09 января 2007 года состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, с ней был заключен служебный контракт, в соответствии с которым С. исполняла должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска, расположенного по адресу: <...>.
Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что согласно официальной информации Падунский отдел судебных приставов г. Братска расположен по адресу: <...>, что является местом исполнения договора.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска, либо в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что дело не относится к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как верно указано судом первой инстанции, сведений об исполнении истцом своих должностных обязанностей в Падунском округе г. Братска не представлено, истец С. возражает против передачи дела по подсудности в другой суд.
Указанные в частной жалобе доводы были тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
В.С.ЖДАНОВ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
В.С.ЖДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)