Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.
на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Т. к НОЧУ ВПО "МНЮИ" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, - возвратить со всеми приложенными документами",
установила:
17.04.2017 г. от имени Т. в Преображенский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к НОЧУ ВПО "Московский новый юридический институт" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого было указано на то, что приказом от 30.10.2015 г. N *** Т. был восстановлен на работе в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков, которая была выплачена только 22.09.2016 г., 01.04.2017 г. им (Т.) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации в связи с задержкой выплат, которая была оставлена без рассмотрения.
Данное исковое заявление было подписано М.А.М. с указанием на то, что он является представителем истца.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.
Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, поданное от имени Т. - М.А.М., суд обоснованно исходил из приведенных выше положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подписано М.А.М., доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия на подписание и предъявление иска в суд которого не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе на то, что иск подан с личного приема судьи, что доверенность была представлена и, что судьей ее "выбросила" с целью "оптимизации нагрузки", несостоятельны, поскольку, согласно имеющимся на исковом заявлении отметкам, оно было подано через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы, дописанные в списке приложений к иску рукописным способом под номером 6 указание на доверенность, надлежащим образом не удостоверена, согласно имеющегося в материалах дела акта, доверенность к иску приложена не была.
Доводы частной жалобы о том, что судья должен был оставить исковое заявление без движения также несостоятельны, поскольку, как указано выше, исковое заявление возвращается в случае, если оно подписано подано лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Так как доверенность, подтверждающая полномочия М. на подписание и предъявление иска в суд от имени Т. представлена не была, выводы суда о возврате искового заявления являются обоснованными.
То обстоятельство, что к частной жалобе Т. представлены в незаверенных копиях доверенность на имя М.А.М. от 09.12.2016 г., договор об оказании юридических услуг N *** от 02.04.2017 г., заключенный между Т. и М.А.М., составленный в простой письменной форме, и расписки к данному договору N *** от 02.04.2017 г. о получении М.А.М. денежной суммы в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N *** от 01.10.2016 г., - также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку на момент подачи иска в суд полномочия М.А.М. на совершение процессуальных действий от имени Т. подтверждены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-30695/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-30695/2017
Судья: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.
на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"исковое заявление Т. к НОЧУ ВПО "МНЮИ" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, - возвратить со всеми приложенными документами",
установила:
17.04.2017 г. от имени Т. в Преображенский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к НОЧУ ВПО "Московский новый юридический институт" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого было указано на то, что приказом от 30.10.2015 г. N *** Т. был восстановлен на работе в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков, которая была выплачена только 22.09.2016 г., 01.04.2017 г. им (Т.) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации в связи с задержкой выплат, которая была оставлена без рассмотрения.
Данное исковое заявление было подписано М.А.М. с указанием на то, что он является представителем истца.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.
Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, поданное от имени Т. - М.А.М., суд обоснованно исходил из приведенных выше положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление подписано М.А.М., доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия на подписание и предъявление иска в суд которого не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе на то, что иск подан с личного приема судьи, что доверенность была представлена и, что судьей ее "выбросила" с целью "оптимизации нагрузки", несостоятельны, поскольку, согласно имеющимся на исковом заявлении отметкам, оно было подано через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы, дописанные в списке приложений к иску рукописным способом под номером 6 указание на доверенность, надлежащим образом не удостоверена, согласно имеющегося в материалах дела акта, доверенность к иску приложена не была.
Доводы частной жалобы о том, что судья должен был оставить исковое заявление без движения также несостоятельны, поскольку, как указано выше, исковое заявление возвращается в случае, если оно подписано подано лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Так как доверенность, подтверждающая полномочия М. на подписание и предъявление иска в суд от имени Т. представлена не была, выводы суда о возврате искового заявления являются обоснованными.
То обстоятельство, что к частной жалобе Т. представлены в незаверенных копиях доверенность на имя М.А.М. от 09.12.2016 г., договор об оказании юридических услуг N *** от 02.04.2017 г., заключенный между Т. и М.А.М., составленный в простой письменной форме, и расписки к данному договору N *** от 02.04.2017 г. о получении М.А.М. денежной суммы в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N *** от 01.10.2016 г., - также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку на момент подачи иска в суд полномочия М.А.М. на совершение процессуальных действий от имени Т. подтверждены не были.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)