Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему не было предоставлено время для дачи объяснений по факту дисциплинарных нарушений, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и материалами проверки, оплата больничных листов произведена не в полном размере, не компенсированы расходы на приобретение в органах статистики клиентской базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу расчета заработной платы при увольнении, взыскании суммы по оплате больничных листов, компенсации за несвоевременную оплату больничных листов, возложении обязанности предоставить действующую должностную инструкцию клиентского менеджера, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за оплаченную базу статистики,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.О. (доверенность <...> от <...> сроком на <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Б.О., Б.Е. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С <...> он работал у ответчика в должности <...>, уволен <...> за совершение прогула на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнению предшествовало неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Так, приказом N-д от <...> ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> и <...>, на момент предъявления настоящего иска данное дисциплинарное взыскание оспорено им в судебном порядке в рамках другого гражданского дела. Приказом <...> от <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако в приказе не указано, в чем заключался вмененный ему в вину дисциплинарный проступок, с результатами служебного расследования, положенного в основу приказа, он ознакомлен не был. Приказом <...> от <...> ему объявлен выговор за использование служебного компьютера в личных целях в нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов Банка, а именно - для распечатки служебной переписки с другими работниками Банка и клиентами, а также документов, содержащих закрытую (защищаемую) информацию, в количестве 51 листа, однако доказательств того, что это было сделано в личных, а не в служебных целях, работодатель не имеет. В день увольнения <...> ему было вручено пять уведомлений о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в рабочие дни <...>. Не предоставив двух рабочих дней для дачи объяснений, работодатель издал приказ об увольнении, при этом ни с самим приказом, ни с материалами проверки по факту совершения дисциплинарного проступка его не ознакомил. По мнению истца, наложение дисциплинарных взысканий и его последующее увольнение обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся между ним и работодателем, который планировал сокращение штата сотрудников операционного офиса, в том числе, и замещаемой истцом должности, однако не желал выплачивать предусмотренные при увольнении в связи сокращением штата компенсации. Кроме того, нарушение своих трудовых прав истец видел в том, что оплата больничных листов за периоды его временной нетрудоспособности, имевшие место в <...> произведена работодателем не в полном размере, без учета сумм его заработной платы за два предшествующих календарных года; работодатель не компенсировал ему расходы в сумме 6000 руб. на приобретение в органах статистики клиентской базы, которой пользовался не только он, но и другие работники операционного офиса.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от <...> и от <...>; признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 45070 руб. по листкам нетрудоспособности N, N, N, N, N, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременный расчет при увольнении и несвоевременную оплату листков нетрудоспособности; возложить на ответчика обязанность предоставить действующую должностную инструкцию <...>; взыскать компенсацию морального вреда 800000 руб. и компенсацию расходов на оплату базы статистики в сумме 6000 руб.
Представитель ответчика Б.О. иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий. Истец уволен за прогул, совершенный <...>. По факту отсутствия на рабочем месте <...> от истца истребованы письменные объяснения, которые им так и не предоставлены. О наличии у истца больничного листа на период с <...> работодателю известно не было, листок нетрудоспособности предъявлен истцом только в суде в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Расчет при увольнении произведен с истцом в день увольнения, пособие по временной нетрудоспособности по всем больничным листам выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Требование истца о предоставлении ему действующей должностной инструкции клиентского <...> необоснованно, поскольку от ознакомления с вновь разработанной должностной инструкцией истец отказался, соответственно, в отношении него действовала инструкция, с которой он был ознакомлен при трудоустройстве. Оснований для взыскания компенсации расходов на приобретение базы статистики нет, поскольку после работодатель обеспечил Г. всем необходимым для выполнения его должностных обязанностей. Распоряжений о приобретении базы статистики работодателем истцу не давалось. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям об оспаривании законности приказа от <...> и приказа об увольнении.
Прокурор Чалова О.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении Г. на работе, поскольку отсутствие истца на работе <...> не являлось прогулом, имело место по причине временной нетрудоспособности, т.е. по уважительной причине.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично: приказ <...> от <...> об увольнении Г. признан незаконным; истец восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в размере 212851,92 руб.; на ответчика возложена обязанность принять к оплате в размере 100% листок нетрудоспособности N за период с <...> по <...>; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковых требований Г. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований Г. не согласился ответчик, представитель которого Б.О. просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, а также настаивает на наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку Г. намеренно скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности <...>, однако указанному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой - исх. N 33-9357/2017 от 10.05.2017).
В день судебного заседания за час до его начала (в 10:15) в приемную Свердловского областного суда поступило заявление, подписанное и поданное самим Г., в котором он просил перенести судебное заседание по причине болезни, указав, что листок нетрудоспособности, который будет выдан 13.06.2017 медицинским центром "Медцентр", он представит в следующее судебное заседание.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления истца и отложения судебного заседания, полагая, что отсутствуют доказательства уважительности причины неявки истца в судебное заседание, пояснили, что до начала судебного заседания звонили в операционный офис, секретарь ответила, что Г. находится на своем рабочем месте и в суд идти не собирается.
Обсудив заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 09.06.2017. Ссылка истца в письменном ходатайстве на листок нетрудоспособности, который будет ему выдан 13.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку иных доказательств обращения в медицинское учреждение в связи с болезненным состоянием и невозможности по этой причине явиться в судебное заседание, истец не представил, при этом судебная коллегия отмечает, что болезнь, на наличие которой истец ссылается в ходатайстве, не помешала ему лично приехать в Свердловский областной суд за час до начала судебного заседания и отдать в приемную суда соответствующее заявление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Решение Первоуральского городского суда от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. работал в Банке с <...> в должности <...> (трудовой договор <...> от <...>, приказ о приеме на работу - том 1 л. д. 27 - 31, 32).
Приказом <...> от <...> истец уволен <...> за прогул, совершенный <...>, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л. д. 123). Основанием увольнения в приказе указаны акт от <...> об отсутствии Г. на рабочем месте <...>, уведомление от <...> о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт от <...> о непредоставлении объяснений, служебная записка управляющего операционным офисом Г. от <...> о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Признавая незаконным приказ об увольнении Г. и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте <...> имело место по уважительной причине - в период его временной нетрудоспособности, при этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с намеренным несообщением работодателю о своей нетрудоспособности в период с <...>, указав, что в день увольнения истец не был поставлен в известность о том, за прогул в какой день он уволен, в связи с чем не имел возможности сообщить работодателю об имеющемся у него листке нетрудоспособности за указанный период. При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что по факту отсутствия на работе <...> работодатель от него объяснений не истребовал, в день увольнения ему было вручено пять уведомлений о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на работе в различные дни, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, из зачитанного ему вслух приказа об увольнении следовало, что он уволен за прогул <...>.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 2.3.2, 2.3.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка (с учетом изменений, внесенных приказом председателя Правления от <...> и введенных в действие с <...>) в Банке установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы - 09:00, время окончания работы - 18:00, время окончания работы по пятницам - 16:45 (том 1 л. д. 208). С изменениями, внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка Банка в части режима рабочего времени, истец ознакомлен под роспись <...>, что подтверждается индивидуальным листом ознакомления и истцом не оспаривалось (том 1 л. д. 216).
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> с 09:24 до 18:00 подтвержден актом от <...>, составленным и подписанным сотрудниками <...> Б.О., К. и О. (том 1 л. д. 124), и истцом не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
<...> от истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <...> с 09:24 до 18:00, что подтверждается соответствующим уведомлением с подписью истца о его получении (том 1 л. д. 125) и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное доказательство опровергает как пояснения истца, так и вывод суда в решении о том, что работодатель не исполнил возложенную на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
В период с <...> по <...> истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности в материалах дела (том 2 л. д. 26).
По выходу с больничного истец объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...> не предоставил, в связи с чем работодателем <...> составлен соответствующий акт (том 1 л. д. 127).
Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в третье судебное заседание (<...>) были представлены суду в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте <...> оригинал листка нетрудоспособности N, выданного терапевтом ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральска" Ж., на период <...>, а также справка без номера и даты, подписанная директором ООО "Сириус Инвестиции" З., согласно которой Г. <...> в период с 10:00 до 16:00 проводил встречу с представителем ООО "Сириус Инвестиции" в г. Первоуральске по адресу: <...> (том 2 л. д. 31, 32).
Оценивая доводы истца о том, что <...> он в рамках своих должностных обязанностей проводил встречу с представителями ООО "Сириус Инвестиции", судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом N от <...> "О дополнительном контроле <...>", изданным управляющим <...> Г., указано, что <...> должны предоставлять управляющему операционным офисом в письменном виде ежедневные Планы о запланированных встречах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не позднее чем за один день до запланированных встреч, выезд в адрес клиентов осуществлять согласно указанным Планам и после согласования с управляющим операционным офисом, факт согласования подтверждается отметкой "Согласовано. Подпись", отсутствие на рабочем месте без согласования с управляющим будет расценено как прогул (том 1 л. д. 130).
С приказом N от <...> истец ознакомлен под подпись <...> (том 1 л. д. 131), с шаблоном Плана встреч - <...> (том 2 л. д. 61).
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что встреча с представителями ООО "Сириус Инвестиции" была запланирована им на <...> (не представлен план встреч с отметкой управляющего операционным офисом о согласовании) и он согласовал выезд на указанную встречу с управляющим операционным офисом Г., явившись на работу утром <...>, учитывая непредставление работодателю объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <...> с указанием на проведение встречи с ООО "Сириус Инвестиции" и появление указанной справки только в судебном заседании <...>, принимая во внимание отсутствие в справке ООО "Сириус Инвестиции" указания на то, что являлось предметом обсуждения во время встречи, равно как и истец в ходе рассмотрения дела не пояснил, в чем заключалась цель столь продолжительной встречи (с 10 до 16 часов) и каковы ее результаты, судебная коллегия достоверность представленной истцом справки оценивает критически и полагает, что доводы истца о выполнении им должностных обязанностей в период отсутствия в операционном офисе <...> с 09:24 до 18:00 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Что касается факта нетрудоспособности истца по состоянию на <...>, то поскольку данное обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности, который является надлежащим доказательством, ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд сделал обоснованный вывод об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте <...>, что препятствует оценке отсутствия истца на работе в указанный день как прогула.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный в ходе рассмотрения дела факт нетрудоспособности истца по состоянию на <...> не может повлечь признания увольнения истца незаконным, поскольку со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
О факте своей нетрудоспособности по состоянию на <...> истец работодателя в известность не поставил, несмотря на получение уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе в указанный день. Оснований полагать, что причиной отсутствия истца на работе <...> была его нетрудоспособность, у работодателя не имелось, поскольку в период с <...> истец ежедневно находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (за исключением <...>), что подтверждено табелем учета рабочего времени. <...>, явившись утром на работу, в 09:24 истец покинул свое рабочее место, не уведомив и не согласовав свой уход с управляющим операционным офисом. В отличие от всех иных листков нетрудоспособности (за <...> листок нетрудоспособности за указанный период истец работодателю для оплаты не предоставил и предъявил его только в ходе рассмотрения настоящего дела, в третьем судебном заседании.
В день увольнения, при ознакомлении с приказом об увольнении, истец также не сообщил работодателю о наличии у него листка нетрудоспособности на период с <...> При этом несостоятельными, вопреки выводу суда об обратном, находит судебная коллегия доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и он, получив в день увольнения 5 уведомлений о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе в период с <...>, не знал, за совершение прогула в какой из дней он уволен.
Так, актом от <...>, составленным и подписанным сотрудниками операционного офиса N, подтверждено, что <...> в 17:50 в операционном офисе по адресу: <...>, истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от ознакомления с приказом под роспись он отказался, после чего содержание приказа было зачитано ему вслух (том 1 л. д. 129). Акт от <...> является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, его достоверность истец ничем не опроверг, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что в приказе, предоставленном ему для ознакомления, отсутствовали номер и дата, а при зачитывании вслух было указано на увольнение за прогул в иную дату.
Кроме того, в тексте уведомления от <...> о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...> с 09:24 до 18:00 истцу было разъяснено, что за совершение дисциплинарного проступка он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Соответственно, истец не мог не осознавать последствий своего отсутствия на рабочем месте <...> более 4-х часов подряд и возможности увольнения за прогул при непредоставлении работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на работе, однако несмотря на это истец объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте и листок нетрудоспособности работодателю не предоставил, хотя имел для этого достаточно времени (с <...> до <...>).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном сокрытии истцом от работодателя факта нетрудоспособности по состоянию на <...> и злоупотреблении правом на защиту от увольнения за отсутствие на рабочем месте в период временной нетрудоспособности с целью причинения материального ущерба работодателю.
При таком положении, поскольку Банк на момент увольнения истца не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности по состоянию на <...>, а потому не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника, у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным.
С учетом изложенного, решение Первоуральского городского суда от 16.03.2017 об удовлетворении исковых требований Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения производных требований Г. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить в размере 100% листок нетрудоспособности за период с <...>, который был оплачен работодателем в размере 60% среднего заработка в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В удовлетворении указанных производных требований Г. также надлежит отказать.
Отмена решения суда в части, повлекшая отказ в удовлетворении иска Г. в полном объеме, является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в части удовлетворения исковых требований Г. отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным приказа от <...> об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности за период с <...> в размере 100% - отказать.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в части взыскания с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9357/2017
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании предоставить должностную инструкцию, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременность выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату базы статистики.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему не было предоставлено время для дачи объяснений по факту дисциплинарных нарушений, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и материалами проверки, оплата больничных листов произведена не в полном размере, не компенсированы расходы на приобретение в органах статистики клиентской базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-9357/2017
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу расчета заработной платы при увольнении, взыскании суммы по оплате больничных листов, компенсации за несвоевременную оплату больничных листов, возложении обязанности предоставить действующую должностную инструкцию клиентского менеджера, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за оплаченную базу статистики,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.О. (доверенность <...> от <...> сроком на <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Б.О., Б.Е. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С <...> он работал у ответчика в должности <...>, уволен <...> за совершение прогула на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнению предшествовало неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Так, приказом N-д от <...> ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <...> и <...>, на момент предъявления настоящего иска данное дисциплинарное взыскание оспорено им в судебном порядке в рамках другого гражданского дела. Приказом <...> от <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако в приказе не указано, в чем заключался вмененный ему в вину дисциплинарный проступок, с результатами служебного расследования, положенного в основу приказа, он ознакомлен не был. Приказом <...> от <...> ему объявлен выговор за использование служебного компьютера в личных целях в нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов Банка, а именно - для распечатки служебной переписки с другими работниками Банка и клиентами, а также документов, содержащих закрытую (защищаемую) информацию, в количестве 51 листа, однако доказательств того, что это было сделано в личных, а не в служебных целях, работодатель не имеет. В день увольнения <...> ему было вручено пять уведомлений о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в рабочие дни <...>. Не предоставив двух рабочих дней для дачи объяснений, работодатель издал приказ об увольнении, при этом ни с самим приказом, ни с материалами проверки по факту совершения дисциплинарного проступка его не ознакомил. По мнению истца, наложение дисциплинарных взысканий и его последующее увольнение обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся между ним и работодателем, который планировал сокращение штата сотрудников операционного офиса, в том числе, и замещаемой истцом должности, однако не желал выплачивать предусмотренные при увольнении в связи сокращением штата компенсации. Кроме того, нарушение своих трудовых прав истец видел в том, что оплата больничных листов за периоды его временной нетрудоспособности, имевшие место в <...> произведена работодателем не в полном размере, без учета сумм его заработной платы за два предшествующих календарных года; работодатель не компенсировал ему расходы в сумме 6000 руб. на приобретение в органах статистики клиентской базы, которой пользовался не только он, но и другие работники операционного офиса.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от <...> и от <...>; признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 45070 руб. по листкам нетрудоспособности N, N, N, N, N, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременный расчет при увольнении и несвоевременную оплату листков нетрудоспособности; возложить на ответчика обязанность предоставить действующую должностную инструкцию <...>; взыскать компенсацию морального вреда 800000 руб. и компенсацию расходов на оплату базы статистики в сумме 6000 руб.
Представитель ответчика Б.О. иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий. Истец уволен за прогул, совершенный <...>. По факту отсутствия на рабочем месте <...> от истца истребованы письменные объяснения, которые им так и не предоставлены. О наличии у истца больничного листа на период с <...> работодателю известно не было, листок нетрудоспособности предъявлен истцом только в суде в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Расчет при увольнении произведен с истцом в день увольнения, пособие по временной нетрудоспособности по всем больничным листам выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Требование истца о предоставлении ему действующей должностной инструкции клиентского <...> необоснованно, поскольку от ознакомления с вновь разработанной должностной инструкцией истец отказался, соответственно, в отношении него действовала инструкция, с которой он был ознакомлен при трудоустройстве. Оснований для взыскания компенсации расходов на приобретение базы статистики нет, поскольку после работодатель обеспечил Г. всем необходимым для выполнения его должностных обязанностей. Распоряжений о приобретении базы статистики работодателем истцу не давалось. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по требованиям об оспаривании законности приказа от <...> и приказа об увольнении.
Прокурор Чалова О.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении Г. на работе, поскольку отсутствие истца на работе <...> не являлось прогулом, имело место по причине временной нетрудоспособности, т.е. по уважительной причине.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично: приказ <...> от <...> об увольнении Г. признан незаконным; истец восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в размере 212851,92 руб.; на ответчика возложена обязанность принять к оплате в размере 100% листок нетрудоспособности N за период с <...> по <...>; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковых требований Г. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований Г. не согласился ответчик, представитель которого Б.О. просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, а также настаивает на наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку Г. намеренно скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности <...>, однако указанному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.
В заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой - исх. N 33-9357/2017 от 10.05.2017).
В день судебного заседания за час до его начала (в 10:15) в приемную Свердловского областного суда поступило заявление, подписанное и поданное самим Г., в котором он просил перенести судебное заседание по причине болезни, указав, что листок нетрудоспособности, который будет выдан 13.06.2017 медицинским центром "Медцентр", он представит в следующее судебное заседание.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления истца и отложения судебного заседания, полагая, что отсутствуют доказательства уважительности причины неявки истца в судебное заседание, пояснили, что до начала судебного заседания звонили в операционный офис, секретарь ответила, что Г. находится на своем рабочем месте и в суд идти не собирается.
Обсудив заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 09.06.2017. Ссылка истца в письменном ходатайстве на листок нетрудоспособности, который будет ему выдан 13.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку иных доказательств обращения в медицинское учреждение в связи с болезненным состоянием и невозможности по этой причине явиться в судебное заседание, истец не представил, при этом судебная коллегия отмечает, что болезнь, на наличие которой истец ссылается в ходатайстве, не помешала ему лично приехать в Свердловский областной суд за час до начала судебного заседания и отдать в приемную суда соответствующее заявление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
Решение Первоуральского городского суда от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. работал в Банке с <...> в должности <...> (трудовой договор <...> от <...>, приказ о приеме на работу - том 1 л. д. 27 - 31, 32).
Приказом <...> от <...> истец уволен <...> за прогул, совершенный <...>, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л. д. 123). Основанием увольнения в приказе указаны акт от <...> об отсутствии Г. на рабочем месте <...>, уведомление от <...> о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт от <...> о непредоставлении объяснений, служебная записка управляющего операционным офисом Г. от <...> о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Признавая незаконным приказ об увольнении Г. и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте <...> имело место по уважительной причине - в период его временной нетрудоспособности, при этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с намеренным несообщением работодателю о своей нетрудоспособности в период с <...>, указав, что в день увольнения истец не был поставлен в известность о том, за прогул в какой день он уволен, в связи с чем не имел возможности сообщить работодателю об имеющемся у него листке нетрудоспособности за указанный период. При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что по факту отсутствия на работе <...> работодатель от него объяснений не истребовал, в день увольнения ему было вручено пять уведомлений о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на работе в различные дни, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, из зачитанного ему вслух приказа об увольнении следовало, что он уволен за прогул <...>.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. п. 2.3.2, 2.3.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка (с учетом изменений, внесенных приказом председателя Правления от <...> и введенных в действие с <...>) в Банке установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы - 09:00, время окончания работы - 18:00, время окончания работы по пятницам - 16:45 (том 1 л. д. 208). С изменениями, внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка Банка в части режима рабочего времени, истец ознакомлен под роспись <...>, что подтверждается индивидуальным листом ознакомления и истцом не оспаривалось (том 1 л. д. 216).
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> с 09:24 до 18:00 подтвержден актом от <...>, составленным и подписанным сотрудниками <...> Б.О., К. и О. (том 1 л. д. 124), и истцом не оспаривался.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
<...> от истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <...> с 09:24 до 18:00, что подтверждается соответствующим уведомлением с подписью истца о его получении (том 1 л. д. 125) и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное доказательство опровергает как пояснения истца, так и вывод суда в решении о том, что работодатель не исполнил возложенную на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
В период с <...> по <...> истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности в материалах дела (том 2 л. д. 26).
По выходу с больничного истец объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...> не предоставил, в связи с чем работодателем <...> составлен соответствующий акт (том 1 л. д. 127).
Уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в третье судебное заседание (<...>) были представлены суду в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте <...> оригинал листка нетрудоспособности N, выданного терапевтом ГБУЗ СО "ГБ г. Первоуральска" Ж., на период <...>, а также справка без номера и даты, подписанная директором ООО "Сириус Инвестиции" З., согласно которой Г. <...> в период с 10:00 до 16:00 проводил встречу с представителем ООО "Сириус Инвестиции" в г. Первоуральске по адресу: <...> (том 2 л. д. 31, 32).
Оценивая доводы истца о том, что <...> он в рамках своих должностных обязанностей проводил встречу с представителями ООО "Сириус Инвестиции", судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом N от <...> "О дополнительном контроле <...>", изданным управляющим <...> Г., указано, что <...> должны предоставлять управляющему операционным офисом в письменном виде ежедневные Планы о запланированных встречах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не позднее чем за один день до запланированных встреч, выезд в адрес клиентов осуществлять согласно указанным Планам и после согласования с управляющим операционным офисом, факт согласования подтверждается отметкой "Согласовано. Подпись", отсутствие на рабочем месте без согласования с управляющим будет расценено как прогул (том 1 л. д. 130).
С приказом N от <...> истец ознакомлен под подпись <...> (том 1 л. д. 131), с шаблоном Плана встреч - <...> (том 2 л. д. 61).
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что встреча с представителями ООО "Сириус Инвестиции" была запланирована им на <...> (не представлен план встреч с отметкой управляющего операционным офисом о согласовании) и он согласовал выезд на указанную встречу с управляющим операционным офисом Г., явившись на работу утром <...>, учитывая непредставление работодателю объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <...> с указанием на проведение встречи с ООО "Сириус Инвестиции" и появление указанной справки только в судебном заседании <...>, принимая во внимание отсутствие в справке ООО "Сириус Инвестиции" указания на то, что являлось предметом обсуждения во время встречи, равно как и истец в ходе рассмотрения дела не пояснил, в чем заключалась цель столь продолжительной встречи (с 10 до 16 часов) и каковы ее результаты, судебная коллегия достоверность представленной истцом справки оценивает критически и полагает, что доводы истца о выполнении им должностных обязанностей в период отсутствия в операционном офисе <...> с 09:24 до 18:00 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Что касается факта нетрудоспособности истца по состоянию на <...>, то поскольку данное обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности, который является надлежащим доказательством, ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд сделал обоснованный вывод об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте <...>, что препятствует оценке отсутствия истца на работе в указанный день как прогула.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный в ходе рассмотрения дела факт нетрудоспособности истца по состоянию на <...> не может повлечь признания увольнения истца незаконным, поскольку со стороны последнего имеет место злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
О факте своей нетрудоспособности по состоянию на <...> истец работодателя в известность не поставил, несмотря на получение уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на работе в указанный день. Оснований полагать, что причиной отсутствия истца на работе <...> была его нетрудоспособность, у работодателя не имелось, поскольку в период с <...> истец ежедневно находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (за исключением <...>), что подтверждено табелем учета рабочего времени. <...>, явившись утром на работу, в 09:24 истец покинул свое рабочее место, не уведомив и не согласовав свой уход с управляющим операционным офисом. В отличие от всех иных листков нетрудоспособности (за <...> листок нетрудоспособности за указанный период истец работодателю для оплаты не предоставил и предъявил его только в ходе рассмотрения настоящего дела, в третьем судебном заседании.
В день увольнения, при ознакомлении с приказом об увольнении, истец также не сообщил работодателю о наличии у него листка нетрудоспособности на период с <...> При этом несостоятельными, вопреки выводу суда об обратном, находит судебная коллегия доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и он, получив в день увольнения 5 уведомлений о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе в период с <...>, не знал, за совершение прогула в какой из дней он уволен.
Так, актом от <...>, составленным и подписанным сотрудниками операционного офиса N, подтверждено, что <...> в 17:50 в операционном офисе по адресу: <...>, истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от ознакомления с приказом под роспись он отказался, после чего содержание приказа было зачитано ему вслух (том 1 л. д. 129). Акт от <...> является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, его достоверность истец ничем не опроверг, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что в приказе, предоставленном ему для ознакомления, отсутствовали номер и дата, а при зачитывании вслух было указано на увольнение за прогул в иную дату.
Кроме того, в тексте уведомления от <...> о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...> с 09:24 до 18:00 истцу было разъяснено, что за совершение дисциплинарного проступка он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Соответственно, истец не мог не осознавать последствий своего отсутствия на рабочем месте <...> более 4-х часов подряд и возможности увольнения за прогул при непредоставлении работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на работе, однако несмотря на это истец объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте и листок нетрудоспособности работодателю не предоставил, хотя имел для этого достаточно времени (с <...> до <...>).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном сокрытии истцом от работодателя факта нетрудоспособности по состоянию на <...> и злоупотреблении правом на защиту от увольнения за отсутствие на рабочем месте в период временной нетрудоспособности с целью причинения материального ущерба работодателю.
При таком положении, поскольку Банк на момент увольнения истца не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности по состоянию на <...>, а потому не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника, у суда отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным.
С учетом изложенного, решение Первоуральского городского суда от 16.03.2017 об удовлетворении исковых требований Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения производных требований Г. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить в размере 100% листок нетрудоспособности за период с <...>, который был оплачен работодателем в размере 60% среднего заработка в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В удовлетворении указанных производных требований Г. также надлежит отказать.
Отмена решения суда в части, повлекшая отказ в удовлетворении иска Г. в полном объеме, является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в части удовлетворения исковых требований Г. отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным приказа от <...> об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности за период с <...> в размере 100% - отказать.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в части взыскания с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)