Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Анаконда-XXI" по доверенности Е., направленную по почте 14.06.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО ЧОП "Анаконда-XXI" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
28.01.2015 г. К. направил в суд иск к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век", в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2014 года в размере - руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере - руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере - руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - руб., мотивируя обращение тем, что с 01.08.2013 г. он работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" охранником по сопровождению грузов, с 01.07.2014 установлен оклад в размере - руб., 06.11.2014 г. он уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, не выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 30.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу К. с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 612 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере - ., расходы по оплате услуг представителя - ., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" государственную пошлину в размере - п.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. К. принят на работу в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на должность охранника.
Согласно п. 3.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; на предприятии применяется и установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб.
06.11.2014 г. приказом N 427-к от 06.11.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании его личного заявления от 23.10.2014 г.
21.11.2014 г. истец получил трудовую книжку.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год истцу начислено: -.
В соответствии с запиской-расчетом при увольнении истца за период работы с 01.08.2013 г. по 06.11.2014 г. у него имеется 36 дней неиспользованного отпуска, компенсация которых согласно расчету составляет -.
Согласно актами, составленным ответчиком, и табелю учета рабочего времени, в октябре 2014 года К. отработано 2 рабочих дня (20 и 21), в остальные дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, также истец отсутствовал на работе в рабочие дни ноября 2014 года.
Истцом получена заработная плата: -. В своих объяснениях истец показал, что, расписываясь в ведомостях и расходных кассовых ордерах за получение заработной платы, фактически денежные средства не получал; в исковом заявлении истца указано о получении им 21.11.2014 г. при получении трудовой книжки - руб. в качестве расчета при увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу авансом как гарантия выполнения договора с контрагентом, при этом компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в размере - руб., но в связи с имеющейся у него задолженностью перед работодателем, образовавшейся в результате получения им неотработанных авансов в размере, превышающем подлежащие выплате при увольнении суммы, не была ему выплачена.
Разрешая требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу доказательств, применив положения ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении начисленной компенсации не представлено, оснований для применения положений ст. 137 ТК Российской Федерации об удержании из заработной платы не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что, не применив положения о пропуске срока исковой давности к требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск, судом нарушены нормы материального права.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права.
В соответствии с со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовой договор расторгнут 06.11.2014 г., с настоящим иском К. обратился 28.01.2015 г., таким образом, срок для защиты нарушенного права истцом пропущен не был.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО ЧОП "Анаконда-XXI" по доверенности Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 4Г-8054/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 4г/6-8054/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Анаконда-XXI" по доверенности Е., направленную по почте 14.06.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО ЧОП "Анаконда-XXI" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
28.01.2015 г. К. направил в суд иск к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век", в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2014 года в размере - руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере - руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере - руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - руб., мотивируя обращение тем, что с 01.08.2013 г. он работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" охранником по сопровождению грузов, с 01.07.2014 установлен оклад в размере - руб., 06.11.2014 г. он уволен по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме, не выплачена заработная плата за период с июля по октябрь 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. в редакции определения об исправлении описки от 30.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу К. с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 612 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере - ., расходы по оплате услуг представителя - ., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" государственную пошлину в размере - п.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 01.08.2013 г. К. принят на работу в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на должность охранника.
Согласно п. 3.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; на предприятии применяется и установлена повременно-премиальная система оплаты труда, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб.
06.11.2014 г. приказом N 427-к от 06.11.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании его личного заявления от 23.10.2014 г.
21.11.2014 г. истец получил трудовую книжку.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год истцу начислено: -.
В соответствии с запиской-расчетом при увольнении истца за период работы с 01.08.2013 г. по 06.11.2014 г. у него имеется 36 дней неиспользованного отпуска, компенсация которых согласно расчету составляет -.
Согласно актами, составленным ответчиком, и табелю учета рабочего времени, в октябре 2014 года К. отработано 2 рабочих дня (20 и 21), в остальные дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин, также истец отсутствовал на работе в рабочие дни ноября 2014 года.
Истцом получена заработная плата: -. В своих объяснениях истец показал, что, расписываясь в ведомостях и расходных кассовых ордерах за получение заработной платы, фактически денежные средства не получал; в исковом заявлении истца указано о получении им 21.11.2014 г. при получении трудовой книжки - руб. в качестве расчета при увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу авансом как гарантия выполнения договора с контрагентом, при этом компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в размере - руб., но в связи с имеющейся у него задолженностью перед работодателем, образовавшейся в результате получения им неотработанных авансов в размере, превышающем подлежащие выплате при увольнении суммы, не была ему выплачена.
Разрешая требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом собранных по делу доказательств, применив положения ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК Российской Федерации, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты истцу при увольнении начисленной компенсации не представлено, оснований для применения положений ст. 137 ТК Российской Федерации об удержании из заработной платы не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что, не применив положения о пропуске срока исковой давности к требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск, судом нарушены нормы материального права.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права.
В соответствии с со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовой договор расторгнут 06.11.2014 г., с настоящим иском К. обратился 28.01.2015 г., таким образом, срок для защиты нарушенного права истцом пропущен не был.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО ЧОП "Анаконда-XXI" по доверенности Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)