Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца фио
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г.,
которым апелляционная жалоба фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок до 25 мая 2016 года для устранения недостатков,
установила:
Гагаринским районным судом г. Москвы 09 марта 2016 г. постановлено решение по делу по иску фио к наименование организации, которым отказано в иске фио о признании отношений трудовыми, внесении исправлений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о проведении процедуры сокращения должности, взыскании задолженности по заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, судебных расходов.
На решение суда истцом 20 апреля 2016 года принесена апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 апреля 2016 года оставлена без движения.
Определением суда от дата истцу фио восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2016 года.
На определение принесена частная жалоба, в которой истец фио просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представления должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на такие недостатки, как отсутствие оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии для вручения другим участникам и не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении апелляционной жалобе без движения являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на день вынесения определения от 20 апреля 2016 года судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение, что препятствовало истцу составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, ссылка суда на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, также является не основанной на законе, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и норм трудового законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что судом принята к производству апелляционная жалоба истца на решение суда, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, таким образом, отмена определения суда от 20 апреля 2016 года не препятствует дальнейшему производству по делу и рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18188/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании отношений трудовыми, внесении исправлений в трудовую книжку, восстановлении на работе, проведении процедуры сокращения должности, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия при увольнении оставлена без движения в связи с наличием недостатков жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-18188/2017г.
Судья суда первой инстанции Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца фио
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г.,
которым апелляционная жалоба фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок до 25 мая 2016 года для устранения недостатков,
установила:
Гагаринским районным судом г. Москвы 09 марта 2016 г. постановлено решение по делу по иску фио к наименование организации, которым отказано в иске фио о признании отношений трудовыми, внесении исправлений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о проведении процедуры сокращения должности, взыскании задолженности по заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, судебных расходов.
На решение суда истцом 20 апреля 2016 года принесена апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 апреля 2016 года оставлена без движения.
Определением суда от дата истцу фио восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2016 года.
На определение принесена частная жалоба, в которой истец фио просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представления должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на такие недостатки, как отсутствие оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии для вручения другим участникам и не оплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении апелляционной жалобе без движения являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что на день вынесения определения от 20 апреля 2016 года судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение, что препятствовало истцу составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме этого, ссылка суда на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, также является не основанной на законе, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и норм трудового законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что судом принята к производству апелляционная жалоба истца на решение суда, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, таким образом, отмена определения суда от 20 апреля 2016 года не препятствует дальнейшему производству по делу и рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)