Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, истица лишена установленного законом срока предупреждения об увольнении и возможности отзыва заявления об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф. 23.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Аквасистемы МТ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.11.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.03.2016 работала у ответчика младшим менеджером по работе с клиентами, 24.11.2016 под давлением со стороны администрации ответчика, под угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с принятием на занимаемую истцом должность другого работника она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не является ее добровольным волеизъявлением, поскольку истец имела кредитные обязательства, оплатила дорогостоящую туристическую поездку, предложений о трудоустройстве от других работодателей не поступало, в связи с чем была вынуждена встать на учет в службе занятости населения; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, она лишена установленного законом срока предупреждения об увольнении и возможности отзыва заявления об увольнении.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.
19.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.06.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ф., поддержавшую жалобу, учитывая неявку ответчика ООО "Аквасистемы МТ", надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д. 54 - 57), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.03.2016 Ф., *** года рождения, принята на работу в ООО "Аквасистемы МТ" на должность младшего менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом 40 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 14.03.2016.
Приказом N *** от 25.11.2016 Ф. уволена 25.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым ознакомлена 25.11.2016 (л.д. 41).
Основанием указанного приказа явилось заявление Ф. от 24.11.2016, в котором истец просит об увольнении 25.11.2016 по собственному желанию (л.д. 29).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление трудовой функции, а также совершение им действий по фиксированию нарушений истцом трудовой дисциплины; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы; заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не указывала на свое несогласие с ним; наличие у работника кредитных обязательств и несение им расходов на приобретение товаров и услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на увольнение и о незаконности увольнения.
Ссылки истца на лишение ее права отзыва заявления об увольнении несостоятельны, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении при соглашении об этом между работником и работодателем, учитывая, что в заявлении от 24.11.2016 истец просила об увольнении 25.11.2016, что и было произведено ответчиком, при этом 24.11.2015 и 25.11.2016 истец таким правом не воспользовалась, а возможность отзыва заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений законом не установлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35828/2017
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, истица лишена установленного законом срока предупреждения об увольнении и возможности отзыва заявления об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35828
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф. 23.12.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Аквасистемы МТ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.11.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.03.2016 работала у ответчика младшим менеджером по работе с клиентами, 24.11.2016 под давлением со стороны администрации ответчика, под угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с принятием на занимаемую истцом должность другого работника она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, что не является ее добровольным волеизъявлением, поскольку истец имела кредитные обязательства, оплатила дорогостоящую туристическую поездку, предложений о трудоустройстве от других работодателей не поступало, в связи с чем была вынуждена встать на учет в службе занятости населения; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, она лишена установленного законом срока предупреждения об увольнении и возможности отзыва заявления об увольнении.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.
19.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.06.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Ф., поддержавшую жалобу, учитывая неявку ответчика ООО "Аквасистемы МТ", надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д. 54 - 57), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.03.2016 Ф., *** года рождения, принята на работу в ООО "Аквасистемы МТ" на должность младшего менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом 40 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 14.03.2016.
Приказом N *** от 25.11.2016 Ф. уволена 25.11.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым ознакомлена 25.11.2016 (л.д. 41).
Основанием указанного приказа явилось заявление Ф. от 24.11.2016, в котором истец просит об увольнении 25.11.2016 по собственному желанию (л.д. 29).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление трудовой функции, а также совершение им действий по фиксированию нарушений истцом трудовой дисциплины; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы; заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не указывала на свое несогласие с ним; наличие у работника кредитных обязательств и несение им расходов на приобретение товаров и услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на увольнение и о незаконности увольнения.
Ссылки истца на лишение ее права отзыва заявления об увольнении несостоятельны, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении при соглашении об этом между работником и работодателем, учитывая, что в заявлении от 24.11.2016 истец просила об увольнении 25.11.2016, что и было произведено ответчиком, при этом 24.11.2015 и 25.11.2016 истец таким правом не воспользовалась, а возможность отзыва заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений законом не установлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)