Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на осуществление трудовой деятельности у работодателя на основании приказа о приеме на работу, но без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Х. - К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО "Нева-Агро" - П. и Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Агро" об установлении факта трудовых отношений, взыскании начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2010 года генеральным директором ООО "Нева-Агро" был издан приказ о его приеме на работу на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам с должностным окладом <...> рублей. С указанного периода истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности по указанной должности без оформления трудового договора, соответствующая запись в трудовую книжку работодателем внесена не была. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, но с марта 2011 года работодатель, не выплатив заработную плату за два отработанных месяца, перестал пускать на рабочее место. По настоящий момент истцу никаких уведомлений об увольнении не приходило, связаться с руководством компании и получить разъяснения о данной ситуации у истца возможности не имеется, так как ответчик на контакт не идет. Х. ссылался в иске также на то, заработная плата начислялась истцу вплоть до 31 марта 2014 года, что следует из выписки застрахованного лица, при этом истец никаких денег фактически не получал.
С учетом данных обстоятельств, истец просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную заработную плату за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по 30 апреля 2015 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик ООО Нева-Агро" в лице своих представителей возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом. Несмотря на издание приказа, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Ответчик полагал, что со стороны Х. имеется злоупотребление правом, поскольку истинной целью обращения Х. в суд является намерение включить требования о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Нева-Агро" и тем самым обеспечить условия для признания общества банкротом.
Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений, ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт возникновения трудовых отношений. Обращает внимание на то, что ответчик в течение трех лет начислял истцу заработную плату, уплачивал налог и производил пенсионные отчисления, представлял соответствующую отчетность в контролирующие органы. Считает, что суд необоснованно не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам. Кроме того, истец указывает, что суд, обладая информацией о введении в отношении общества процедуры наблюдения, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Нева-Агро" Е., что нарушило права временного управляющего.
ООО "Нева-Агро" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых дается критическая оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2010 года генеральным директором ООО "Нева-Агро" был издан приказ N о приеме на работу с 1 января 2011 года Х. на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам с должностным окладом <...> рублей. Письменный трудовой договор с Х. не заключался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Х. ссылался на то, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, ему был установлен рабочий день с 9 часов до 18 часов, работал он в офисе фирмы на Лабораторном проспекте в Санкт-Петербурге, на работе он находился ежедневно на протяжении 4 - 5 месяцев, а затем он приехал в офис, а офис был пуст, мебель вывезена, после чего он приехал в ООО "Нева-Агро" в дер. Новосаратовка Всеволожского района ЛО, куда его не пустили. После этого он неоднократно обращался с заявлениями в полицию, иным способом пытался пройти на работу, однако его так и не пустили в ООО "Нева-Агро".
В свою очередь генеральный директор ООО "Нева-Агро" П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что действительно 30 декабря 2010 года был издан приказ о приеме Х. на работу с 1 января 2011 года. Об этом его попросил учредитель ООО "Нева-Агро" А., с которым Х. общался в тот период времени. В 2010 - 2011 годах Х. и А. строили планы о развитии ООО "Нева-Агро", в связи с чем часто встречались, в том числе и в офисе на Лабораторном пер. в СПб, но это был не офис ООО "Нева-Агро". Однако Х. никогда к исполнению своих обязанностей не приступал, он, как генеральный директор, истца к исполнению трудовых обязанностей не допускал, с истцом трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом в ООО "Нева-Агро" не сдавалась. Заработная плата начислялась истцу ошибочно, так же как и отчисления в Пенсионный фонд.
Оценив показания сторон, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений, и как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Одновременно судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанный вывод суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и к выражению несогласия с правовой оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец Х., ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.
Однако, как считает судебная коллегия, подобных доказательств истцом представлено не было.
Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).
Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности.
Так, приказ о приеме на работу не может быть признан безусловным доказательством, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел данный документ недостаточным для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом судом первой инстанции были учтены пояснения генерального директора о том, что указанный приказ был издан формально, по просьбе учредителя общества. Данные пояснения не были опровергнуты истцом.
Не являются такими доказательствами и справки 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы.
Обстоятельства того, что ООО "Нева-Агро" производило отчисления в Пенсионный фонд РФ до 2012 года и в ИФНС РФ до 2013 года, также не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии трудовых отношений и освобождающего от дальнейшего доказывания и исключающего необходимость представления иных доказательств. Производимые ответчиком отчисления не свидетельствуют о том, что истец выполнял свою трудовую функцию. Как следует из материалов дела, данные начисления, как произведенные ошибочно, были ответчиком откорректированы посредством обращения в уполномоченные органы и представления соответствующих перерасчетов (<...>). Указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка с отражением мотивов, по которым суд счел неубедительными доводы истца о доказательственной силе документов, свидетельствующих об осуществлении отчислений за Х.
Наряду с этим следует отметить, что истец давал суду неверную информацию о месте расположения своего рабочего места в ООО "Нева-Агро", что свидетельствует о том, что истец не обладает точной информацией о месте нахождения общества, и что соответственно ставит под сомнение его утверждения о том, что он в течение нескольких месяцев работал у ответчика.
Не соответствуют действительности и утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту и что в связи с этим он неоднократно обращался с заявлениями в полицию. Данные утверждения являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что Х. с жалобами либо заявлениями ни в полицию, ни к охранному предприятию, осуществляющему обслуживание территории ООО "Нева-Агро", не обращался (<...>).
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Н., Е., Б., А., в решении изложены мотивы, по которым суд принял показания одних свидетелей, а других - отклонил. Оснований не согласиться с данной оценкой свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо обстоятельств либо сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенной судом оценки.
Подлежат критической оценке и действия Х., связанные с попыткой в судебном порядке установить факт трудовых отношений, в свете того, что на протяжении более трех лет истец не испытывал интереса к работе и к решению вопроса о восстановлении своих трудовых прав, если он считал их нарушенными.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (<...>). Вывод суда о невозможности применения в настоящем деле указанного срока является неверным, однако не меняет положения дела и не ведет к отмене либо изменению решения суда.
Судебная коллегия считает, что поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, проистекают из трудовых правоотношений, то вне зависимости от результатов оценки судом таких отношений, следует применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Х., полагая, что он является работником ООО "Нева-Агро" и что его права были нарушены посредством ограничения доступа к рабочему месту и невыплатой заработной платы, должен был обратиться в течение трех месяцев с момента, когда его права были нарушены, то есть не позднее конца 2011 года, в то время как обращение в суд последовало спустя три года после предполагаемого нарушения прав, то есть со значительным пропуском срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Х. о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к разбирательству дела временного управляющего ООО "Нева-Агро" Е., то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права Х., он не наделен правом действовать от имени и в интересах временного управляющего. Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Нева-Агро" Е. была оставлена судебной коллегией без рассмотрения по мотивам того, что обжалуемым решением права данного лица не затронуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения Всеволожского городского суда не имеется, решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-13/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на осуществление трудовой деятельности у работодателя на основании приказа о приеме на работу, но без оформления трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-13/2016
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Х. - К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ООО "Нева-Агро" - П. и Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Агро" об установлении факта трудовых отношений, взыскании начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2010 года генеральным директором ООО "Нева-Агро" был издан приказ о его приеме на работу на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам с должностным окладом <...> рублей. С указанного периода истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности по указанной должности без оформления трудового договора, соответствующая запись в трудовую книжку работодателем внесена не была. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, но с марта 2011 года работодатель, не выплатив заработную плату за два отработанных месяца, перестал пускать на рабочее место. По настоящий момент истцу никаких уведомлений об увольнении не приходило, связаться с руководством компании и получить разъяснения о данной ситуации у истца возможности не имеется, так как ответчик на контакт не идет. Х. ссылался в иске также на то, заработная плата начислялась истцу вплоть до 31 марта 2014 года, что следует из выписки застрахованного лица, при этом истец никаких денег фактически не получал.
С учетом данных обстоятельств, истец просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу начисленную заработную плату за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2014 года в размере <...> рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по 30 апреля 2015 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик ООО Нева-Агро" в лице своих представителей возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом. Несмотря на издание приказа, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Ответчик полагал, что со стороны Х. имеется злоупотребление правом, поскольку истинной целью обращения Х. в суд является намерение включить требования о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Нева-Агро" и тем самым обеспечить условия для признания общества банкротом.
Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта трудовых отношений, ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт возникновения трудовых отношений. Обращает внимание на то, что ответчик в течение трех лет начислял истцу заработную плату, уплачивал налог и производил пенсионные отчисления, представлял соответствующую отчетность в контролирующие органы. Считает, что суд необоснованно не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам. Кроме того, истец указывает, что суд, обладая информацией о введении в отношении общества процедуры наблюдения, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Нева-Агро" Е., что нарушило права временного управляющего.
ООО "Нева-Агро" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых дается критическая оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2010 года генеральным директором ООО "Нева-Агро" был издан приказ N о приеме на работу с 1 января 2011 года Х. на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам с должностным окладом <...> рублей. Письменный трудовой договор с Х. не заключался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Х. ссылался на то, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, ему был установлен рабочий день с 9 часов до 18 часов, работал он в офисе фирмы на Лабораторном проспекте в Санкт-Петербурге, на работе он находился ежедневно на протяжении 4 - 5 месяцев, а затем он приехал в офис, а офис был пуст, мебель вывезена, после чего он приехал в ООО "Нева-Агро" в дер. Новосаратовка Всеволожского района ЛО, куда его не пустили. После этого он неоднократно обращался с заявлениями в полицию, иным способом пытался пройти на работу, однако его так и не пустили в ООО "Нева-Агро".
В свою очередь генеральный директор ООО "Нева-Агро" П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что действительно 30 декабря 2010 года был издан приказ о приеме Х. на работу с 1 января 2011 года. Об этом его попросил учредитель ООО "Нева-Агро" А., с которым Х. общался в тот период времени. В 2010 - 2011 годах Х. и А. строили планы о развитии ООО "Нева-Агро", в связи с чем часто встречались, в том числе и в офисе на Лабораторном пер. в СПб, но это был не офис ООО "Нева-Агро". Однако Х. никогда к исполнению своих обязанностей не приступал, он, как генеральный директор, истца к исполнению трудовых обязанностей не допускал, с истцом трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом в ООО "Нева-Агро" не сдавалась. Заработная плата начислялась истцу ошибочно, так же как и отчисления в Пенсионный фонд.
Оценив показания сторон, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений, и как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Одновременно судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанный вывод суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и к выражению несогласия с правовой оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец Х., ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.
Однако, как считает судебная коллегия, подобных доказательств истцом представлено не было.
Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).
Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец был допущен к работе и выполнял свои трудовые обязанности.
Так, приказ о приеме на работу не может быть признан безусловным доказательством, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел данный документ недостаточным для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом судом первой инстанции были учтены пояснения генерального директора о том, что указанный приказ был издан формально, по просьбе учредителя общества. Данные пояснения не были опровергнуты истцом.
Не являются такими доказательствами и справки 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы.
Обстоятельства того, что ООО "Нева-Агро" производило отчисления в Пенсионный фонд РФ до 2012 года и в ИФНС РФ до 2013 года, также не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии трудовых отношений и освобождающего от дальнейшего доказывания и исключающего необходимость представления иных доказательств. Производимые ответчиком отчисления не свидетельствуют о том, что истец выполнял свою трудовую функцию. Как следует из материалов дела, данные начисления, как произведенные ошибочно, были ответчиком откорректированы посредством обращения в уполномоченные органы и представления соответствующих перерасчетов (<...>). Указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка с отражением мотивов, по которым суд счел неубедительными доводы истца о доказательственной силе документов, свидетельствующих об осуществлении отчислений за Х.
Наряду с этим следует отметить, что истец давал суду неверную информацию о месте расположения своего рабочего места в ООО "Нева-Агро", что свидетельствует о том, что истец не обладает точной информацией о месте нахождения общества, и что соответственно ставит под сомнение его утверждения о том, что он в течение нескольких месяцев работал у ответчика.
Не соответствуют действительности и утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту и что в связи с этим он неоднократно обращался с заявлениями в полицию. Данные утверждения являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, из которых следует, что Х. с жалобами либо заявлениями ни в полицию, ни к охранному предприятию, осуществляющему обслуживание территории ООО "Нева-Агро", не обращался (<...>).
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям Н., Е., Б., А., в решении изложены мотивы, по которым суд принял показания одних свидетелей, а других - отклонил. Оснований не согласиться с данной оценкой свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо обстоятельств либо сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенной судом оценки.
Подлежат критической оценке и действия Х., связанные с попыткой в судебном порядке установить факт трудовых отношений, в свете того, что на протяжении более трех лет истец не испытывал интереса к работе и к решению вопроса о восстановлении своих трудовых прав, если он считал их нарушенными.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (<...>). Вывод суда о невозможности применения в настоящем деле указанного срока является неверным, однако не меняет положения дела и не ведет к отмене либо изменению решения суда.
Судебная коллегия считает, что поскольку требования, связанные с установлением факта трудовых отношений и взысканием заработной платы и иных выплат, проистекают из трудовых правоотношений, то вне зависимости от результатов оценки судом таких отношений, следует применять положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Х., полагая, что он является работником ООО "Нева-Агро" и что его права были нарушены посредством ограничения доступа к рабочему месту и невыплатой заработной платы, должен был обратиться в течение трех месяцев с момента, когда его права были нарушены, то есть не позднее конца 2011 года, в то время как обращение в суд последовало спустя три года после предполагаемого нарушения прав, то есть со значительным пропуском срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Х. о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к разбирательству дела временного управляющего ООО "Нева-Агро" Е., то такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права Х., он не наделен правом действовать от имени и в интересах временного управляющего. Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Нева-Агро" Е. была оставлена судебной коллегией без рассмотрения по мотивам того, что обжалуемым решением права данного лица не затронуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения Всеволожского городского суда не имеется, решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)