Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокрушин О.А.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре В., с участием защитника Андреевой О.С., потерпевшего П. рассмотрев жалобу П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, вынесенного в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "ВИБ СЕРВИС" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе К. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда как не законного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, в частности, жалоба рассмотрена в отсутствия представителя государственной инспекции труда, в извещении не указано в качестве кого он приглашен в судебное заседание, судом оставлены без внимания его ходатайства. Кроме того, полагает, что при изменении наименования организации работодатель обязан был заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
В судебном заседании заявитель жалобы П. доводы жалобы поддержал.
К., извещенный о времени и месте в судебном заседании участия не принимал. Защитник Андреева О.С. с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое К. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключалось, по мнению должностного лица, в несоблюдении им требований ст. 72, 74, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В вину директору ООО "ВИБ СЕРВИС" К., как должностному лицу, вменялось то, что он при смене наименования организации работодателя с ООО "Классик Сервис" на ООО "ВиБ Сервис" трудовые отношения с работником П. не оформил надлежащим образом, указанный факт выявлен должностным лицом 01 марта 2017 года.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Классик сервис" от 19.10.2016 участниками общества было принято решение об изменении наименования юридического лица с "Классик сервис" на "ВиБ Сервис", при этом ИНН и ОГРН юридического лица не изменились.
В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается наименование работодателя. Трудовой кодекс РФ к числу обязательных сведений, подлежащих включению в трудовой договор, сведения о наименовании работодателя не относит.
В данном случае фактически работодатель не изменился, изменилось только его фирменное наименование, что не повлекло изменение трудовой функции работника, либо изменение места работы.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что изменение внесенных в трудовой договор сведений в течение срока действия договора, в данном случае изменение наименования организации-работодателя, не требует отражения в трудовом договоре. Все сведения должны соответствовать дате подписания трудового договора.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный с П. содержит все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а изменение наименования организации-работодателя не влечет необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены решения судьи районного суда, по делу не установлено. Неявка представителя государственной инспекции труда в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы. П. принимал участие в судебном заседании в качестве потерпевшего, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств от потерпевшего не поступало, материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда исследовались в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-1637/2017(21-1025/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 7-1637/2017(21-1025/2017)
Судья Мокрушин О.А.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре В., с участием защитника Андреевой О.С., потерпевшего П. рассмотрев жалобу П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, вынесенного в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "ВИБ СЕРВИС" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе К. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда как не законного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, в частности, жалоба рассмотрена в отсутствия представителя государственной инспекции труда, в извещении не указано в качестве кого он приглашен в судебное заседание, судом оставлены без внимания его ходатайства. Кроме того, полагает, что при изменении наименования организации работодатель обязан был заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.
В судебном заседании заявитель жалобы П. доводы жалобы поддержал.
К., извещенный о времени и месте в судебном заседании участия не принимал. Защитник Андреева О.С. с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое К. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключалось, по мнению должностного лица, в несоблюдении им требований ст. 72, 74, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации. В вину директору ООО "ВИБ СЕРВИС" К., как должностному лицу, вменялось то, что он при смене наименования организации работодателя с ООО "Классик Сервис" на ООО "ВиБ Сервис" трудовые отношения с работником П. не оформил надлежащим образом, указанный факт выявлен должностным лицом 01 марта 2017 года.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях К. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Классик сервис" от 19.10.2016 участниками общества было принято решение об изменении наименования юридического лица с "Классик сервис" на "ВиБ Сервис", при этом ИНН и ОГРН юридического лица не изменились.
В силу ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается наименование работодателя. Трудовой кодекс РФ к числу обязательных сведений, подлежащих включению в трудовой договор, сведения о наименовании работодателя не относит.
В данном случае фактически работодатель не изменился, изменилось только его фирменное наименование, что не повлекло изменение трудовой функции работника, либо изменение места работы.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что изменение внесенных в трудовой договор сведений в течение срока действия договора, в данном случае изменение наименования организации-работодателя, не требует отражения в трудовом договоре. Все сведения должны соответствовать дате подписания трудового договора.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор, заключенный с П. содержит все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а изменение наименования организации-работодателя не влечет необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены решения судьи районного суда, по делу не установлено. Неявка представителя государственной инспекции труда в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы. П. принимал участие в судебном заседании в качестве потерпевшего, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств от потерпевшего не поступало, материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда исследовались в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)