Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С.Т.С. к ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино" о взыскании компенсации морального вреда - (...) руб., и расходов на оплату юридической помощи - (...) руб., - отказать полностью.
С.Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино" о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату юридической помощи в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.02.2004 г. по 02.03.2015 г. работала у ответчика в должности *** ОСМО, свои должностные обязанности выполняла добросовестно, замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имела. Уведомлением от 23.10.2014 истец была информирована о переводе на должность *** ОМСС с 01 января 2015 года, с указанием, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного содержания. Соглашение о переводе истца на другую работу достигнуто не было. Уведомлением от 31 декабря 2014 года работодателем было отозвано ранее выданное истцу уведомление от 23.10.2014 г., а также было сообщено об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.03.2015 г. В результате неправомерных действий работодателя истец испытывала физические и нравственные страдания, ее самочувствие ухудшилось, что причинило ей моральный вред.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений прав работника не допущено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Т.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.С. с 01 февраля 2004 года по 02 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино" в должности *** ОСМО.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом ответчика от 31 декабря 2014 года N 533-к С.Т.С. была уволена с занимаемой должности с 01 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что свое увольнение не оспаривает, все причитающиеся выплаты в связи с увольнением, она получила, в этой части каких-либо претензий, требований к ответчику не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Т.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, также не имеется.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее расходов на оплату услуг представителя.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее увольнение произошло после подачи претензии ответчику, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку процедура увольнения не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8529/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8529/2016
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С.Т.С. к ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино" о взыскании компенсации морального вреда - (...) руб., и расходов на оплату юридической помощи - (...) руб., - отказать полностью.
установила:
С.Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино" о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оплату юридической помощи в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.02.2004 г. по 02.03.2015 г. работала у ответчика в должности *** ОСМО, свои должностные обязанности выполняла добросовестно, замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имела. Уведомлением от 23.10.2014 истец была информирована о переводе на должность *** ОМСС с 01 января 2015 года, с указанием, что в случае отказа от предложенной должности трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного содержания. Соглашение о переводе истца на другую работу достигнуто не было. Уведомлением от 31 декабря 2014 года работодателем было отозвано ранее выданное истцу уведомление от 23.10.2014 г., а также было сообщено об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.03.2015 г. В результате неправомерных действий работодателя истец испытывала физические и нравственные страдания, ее самочувствие ухудшилось, что причинило ей моральный вред.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушений прав работника не допущено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Т.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т.С. с 01 февраля 2004 года по 02 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ ТЦСО "Ново-Переделкино" в должности *** ОСМО.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом ответчика от 31 декабря 2014 года N 533-к С.Т.С. была уволена с занимаемой должности с 01 марта 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что свое увольнение не оспаривает, все причитающиеся выплаты в связи с увольнением, она получила, в этой части каких-либо претензий, требований к ответчику не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.Т.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, также не имеется.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в ее расходов на оплату услуг представителя.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ее увольнение произошло после подачи претензии ответчику, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку процедура увольнения не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)