Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, так как он был уволен в последний день отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ш.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года по иску Ш.Е. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к ИП Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 1 декабря 2014 года по 11 сентября 2016 года он работал у ответчика в должности супервайзера. Приказом от 22 августа 2016 года N 318 он был уволен с 11 сентября 2016 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Истец с увольнением не согласен, считает приказ об увольнении незаконным, так как он был уволен в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в последний день отпуска. Ш.Е. просил суд признать приказ об увольнении от 22 августа 2016 года N 318 незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить запись N 18 в трудовой книжке истца об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7283 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск 728 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию на день внесения записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80500 рублей, сумму компенсации за отпуск в размере 14289 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Истец Ш.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года исковые требования Ш.Е. частично удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Б. в пользу Ш.Е. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за отпуск в сумме 962 рублей 31 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ш.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы районного суда о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, так как данный срок надлежит исчислять не с момента получения истцом копии трудовой книжки с записью об увольнении, а с момента ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.А. по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как только из них в январе 2017 года он узнал о том, что в период с 23 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года находился в отпуске, и был уволен работодателем в нарушение требований трудового законодательства в последний день отпуска.
Индивидуальный предприниматель Б., ее представитель М., Ш.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ш.Е. Т., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года Ш.Е. был принят на работу ИП Б. в должности супервайзера.
На основании приказа от 22 августа 2016 года N 318 истец был с 11 сентября 2016 года за прогулы (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
О своем увольнении истец узнал 1 декабря 2016 года, получив по почте трудовую книжку.
Не согласившись со своим увольнением, он обратился в суд с настоящим иском 9 февраля 2017 года.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.
Представитель истца Т. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав о том, что о нарушении своего права истец узнал только 24 января 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.Е. по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как истцу не было известно о том, что он на основании приказа ответчика с 23 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года находился в отпуске, и его увольнение в нарушение действующего трудового законодательства произведено работодателем в последний день отпуска, что является незаконным. С приказом о предоставлении отпуска Ш.Е. не знакомили. Таким образом, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с указанной даты, а не с даты получения трудовой книжки 1 декабря 2016 года.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении по указанному выше основанию получена истцом по почте 1 декабря 2016 года, что не опровергается им и подтверждается почтовым уведомлением от 1 декабря 2016 года.
Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 1 декабря 2016 года. Срок обращения в суд истек 1 января 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 9 февраля 2017 года по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин, препятствующих Ш.Е. своевременно обратиться в суд для разрешения спора, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное исчислении судом срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для исчисления срока обращения в суд с 24 января 2017 года - момента ознакомления истца с материалами уголовного дела, в которых имелся приказ ответчика о предоставлении Ш.Е. отпуска, являются несостоятельными, так как законодатель связывает исчисление сроков обращения в суд для разрешения споров об увольнении только с моментом получения копии приказа об увольнении либо с моментом получения трудовой книжки.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применив закон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и исковых требований, производных от указанных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2017
Требование: О признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, так как он был уволен в последний день отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2628/2017
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ш.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года по иску Ш.Е. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к ИП Б. о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 1 декабря 2014 года по 11 сентября 2016 года он работал у ответчика в должности супервайзера. Приказом от 22 августа 2016 года N 318 он был уволен с 11 сентября 2016 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Истец с увольнением не согласен, считает приказ об увольнении незаконным, так как он был уволен в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в последний день отпуска. Ш.Е. просил суд признать приказ об увольнении от 22 августа 2016 года N 318 незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить запись N 18 в трудовой книжке истца об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7283 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск 728 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В дальнейшем истец изменил и дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию на день внесения записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80500 рублей, сумму компенсации за отпуск в размере 14289 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Истец Ш.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года исковые требования Ш.Е. частично удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Б. в пользу Ш.Е. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за отпуск в сумме 962 рублей 31 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ш.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы районного суда о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными, так как данный срок надлежит исчислять не с момента получения истцом копии трудовой книжки с записью об увольнении, а с момента ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.А. по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как только из них в январе 2017 года он узнал о том, что в период с 23 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года находился в отпуске, и был уволен работодателем в нарушение требований трудового законодательства в последний день отпуска.
Индивидуальный предприниматель Б., ее представитель М., Ш.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ш.Е. Т., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года Ш.Е. был принят на работу ИП Б. в должности супервайзера.
На основании приказа от 22 августа 2016 года N 318 истец был с 11 сентября 2016 года за прогулы (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
О своем увольнении истец узнал 1 декабря 2016 года, получив по почте трудовую книжку.
Не согласившись со своим увольнением, он обратился в суд с настоящим иском 9 февраля 2017 года.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.
Представитель истца Т. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав о том, что о нарушении своего права истец узнал только 24 января 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.Е. по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как истцу не было известно о том, что он на основании приказа ответчика с 23 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года находился в отпуске, и его увольнение в нарушение действующего трудового законодательства произведено работодателем в последний день отпуска, что является незаконным. С приказом о предоставлении отпуска Ш.Е. не знакомили. Таким образом, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с указанной даты, а не с даты получения трудовой книжки 1 декабря 2016 года.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении по указанному выше основанию получена истцом по почте 1 декабря 2016 года, что не опровергается им и подтверждается почтовым уведомлением от 1 декабря 2016 года.
Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 1 декабря 2016 года. Срок обращения в суд истек 1 января 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 9 февраля 2017 года по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин, препятствующих Ш.Е. своевременно обратиться в суд для разрешения спора, не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное исчислении судом срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для исчисления срока обращения в суд с 24 января 2017 года - момента ознакомления истца с материалами уголовного дела, в которых имелся приказ ответчика о предоставлении Ш.Е. отпуска, являются несостоятельными, так как законодатель связывает исчисление сроков обращения в суд для разрешения споров об увольнении только с моментом получения копии приказа об увольнении либо с моментом получения трудовой книжки.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно применив закон, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения основания увольнения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и исковых требований, производных от указанных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)