Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика на основании трудового договора. По решению руководителя выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу отменены. Информация об отмене выплат по персональному повышающему коэффициенту была доведена в устной форме. При этом никаких изменений условий трудовой деятельности не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Б.Д.Л. к Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр при Правительстве РФ" о признании приказа незаконным, обязании вернуть прежние условия труда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр при Правительстве РФ" о признании приказа незаконным, обязании вернуть прежние условия труда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ФГБУ "Аналитический центр три Правительстве РФ" с 29 июля 2013 г. на основании Трудового договора N *** от 29 июля 2013 г. В связи с ликвидацией ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве РФ" и учреждением АНО "Аналитический Центр при Правительстве РФ", с истцом заключен Трудовой договор N *** от 29 апреля 2015 г., оклад установлен в размере... рублей. В соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора предусмотрено, что по решению Руководителя персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года может быть установлена стимулирующая выплата - персональный повышающий коэффициент, устанавливаемый работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, с учетом обеспечения финансовыми средствами в размере от 1 до 20. До 1 ноября 2015 г. персональный повышающий коэффициент истца к окладу составлял 1,86. 20 ноября 2015 г. истцом получен аванс почти в 2 раза меньше, чем обычно, выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу отменены по приказу руководства ответчика с 1 ноября 2015 г. Информация об отмене выплат по персональному повышающему коэффициенту была доведена в устной форме и на 20 дней позже принятия Приказа руководством ответчика. При этом никаких изменений условий трудовой деятельности с 1 ноября 2015 г. не произошло и никаких дополнительных соглашений об изменении условий трудовой деятельности истец не подписывал. Истец полагает, что ответчик с 1 ноября 2015 г. выплачивает истцу заработную плату не в полном размере, тем самым нарушая пункт 6 части 2 статьи 22 ТК РФ и пункт 2.1.3 Договора. Неправомерными действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере... рублей.
Истец Б.Д.Л. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" в судебном заседании иск не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, дополнительной жалобы просит Б.Д.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом при рассмотрении дела установлено, 29 апреля 2015 года между АНО "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" и Б.Д.Л. заключен трудовой договор N ***.
Согласно п. 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу в Административном управлении в должности ***.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора размеры заработной платы устанавливаются в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, основанной на трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что по решению руководителя персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года может быть установлена стимулирующая выплата - персональный повышающий коэффициент. Персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, с учетом обеспечения финансовыми средствами в размере от 1 до 20.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Система оплаты труда ответчика установлена Положением об оплате труда работников, утвержденным Приказом Аналитического центр от 17.04.2015 N 01-06/0008 и состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера и материальной помощи. С данным Положением истец ознакомлен под роспись при приеме на работу.
В соответствии с п. 4.3.1. Положения решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размере принимается руководителем Аналитического центра персонально в отношении конкретного работника. Персональные повышающие коэффициенты устанавливаются не реже двух раз в год приказом руководителя Аналитического центра (п. 4.3.2 Положения). Размер персонального повышающего коэффициента может быть установлен работнику в пределах от 1 до 20 (п. 4.3.3. Положения). Размер персонального повышающего коэффициента может быть пересмотрен по решению руководителя (п. 4.3.5. Положения).
С мая по октябрь 2016 года по решению руководителя Аналитического центра персональный повышающий коэффициент Б.Д.Л. был установлен в размере 1,86 (приказ от 30.09.2015 г. N ***).
С учетом данных характера выполнения работы с ноября 2015 года на основании служебной записки руководителя Административного управления Аналитического центра истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,0 (приказы от 30.10.2015 г. N ***, от 30.11.2015 г. N ***).
При этом изменения в порядок установления, размеров и пересмотра персонального повышающего коэффициента Работодателем не вносилось, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пересмотр размера персонального повышающего коэффициента не является изменением условий Трудового договора.
Судом также установлено, что заработная плата за все время работы Б.Д.Л. выплачивалась в сроки и в размерах в соответствии с условиями Трудового договора и Положения, что подтверждается расчетными листками за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа, отменяющего выплаты персонального повышающего коэффициента.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата требуемых истцом премий является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда стимулирующая выплата - персональный повышающий коэффициент в отношении каждого работника носит индивидуальный характер, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований приводимые истцом доводы о том, что в соотношении с ним остальным сотрудникам заработанная штата за указанный период была выплачена в большем размере.
Доводы истца о том, что право работодателя поощрения работников не является абсолютным, размер повышающего коэффициента не может быть уменьшен по усмотрению работодателя, а уменьшение коэффициента свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дискриминационных действиях допущенных ответчиком в отношении истца, являются несостоятельными, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушив права истца, предусмотренные п. 1 ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельным. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную жалобу Б.Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-2840/2016
Требование: О признании приказа незаконным, обязании вернуть прежние условия труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика на основании трудового договора. По решению руководителя выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу отменены. Информация об отмене выплат по персональному повышающему коэффициенту была доведена в устной форме. При этом никаких изменений условий трудовой деятельности не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-2840/2016
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Б.Д.Л. к Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр при Правительстве РФ" о признании приказа незаконным, обязании вернуть прежние условия труда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Аналитический центр при Правительстве РФ" о признании приказа незаконным, обязании вернуть прежние условия труда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ФГБУ "Аналитический центр три Правительстве РФ" с 29 июля 2013 г. на основании Трудового договора N *** от 29 июля 2013 г. В связи с ликвидацией ФГБУ "Аналитический центр при Правительстве РФ" и учреждением АНО "Аналитический Центр при Правительстве РФ", с истцом заключен Трудовой договор N *** от 29 апреля 2015 г., оклад установлен в размере... рублей. В соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора предусмотрено, что по решению Руководителя персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года может быть установлена стимулирующая выплата - персональный повышающий коэффициент, устанавливаемый работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, с учетом обеспечения финансовыми средствами в размере от 1 до 20. До 1 ноября 2015 г. персональный повышающий коэффициент истца к окладу составлял 1,86. 20 ноября 2015 г. истцом получен аванс почти в 2 раза меньше, чем обычно, выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу отменены по приказу руководства ответчика с 1 ноября 2015 г. Информация об отмене выплат по персональному повышающему коэффициенту была доведена в устной форме и на 20 дней позже принятия Приказа руководством ответчика. При этом никаких изменений условий трудовой деятельности с 1 ноября 2015 г. не произошло и никаких дополнительных соглашений об изменении условий трудовой деятельности истец не подписывал. Истец полагает, что ответчик с 1 ноября 2015 г. выплачивает истцу заработную плату не в полном размере, тем самым нарушая пункт 6 части 2 статьи 22 ТК РФ и пункт 2.1.3 Договора. Неправомерными действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере... рублей.
Истец Б.Д.Л. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" в судебном заседании иск не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, дополнительной жалобы просит Б.Д.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АНО "Аналитический центр при Правительстве РФ" по доверенности П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом при рассмотрении дела установлено, 29 апреля 2015 года между АНО "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" и Б.Д.Л. заключен трудовой договор N ***.
Согласно п. 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу в Административном управлении в должности ***.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора размеры заработной платы устанавливаются в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, основанной на трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что по решению руководителя персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года может быть установлена стимулирующая выплата - персональный повышающий коэффициент. Персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, с учетом обеспечения финансовыми средствами в размере от 1 до 20.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Система оплаты труда ответчика установлена Положением об оплате труда работников, утвержденным Приказом Аналитического центр от 17.04.2015 N 01-06/0008 и состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера и материальной помощи. С данным Положением истец ознакомлен под роспись при приеме на работу.
В соответствии с п. 4.3.1. Положения решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размере принимается руководителем Аналитического центра персонально в отношении конкретного работника. Персональные повышающие коэффициенты устанавливаются не реже двух раз в год приказом руководителя Аналитического центра (п. 4.3.2 Положения). Размер персонального повышающего коэффициента может быть установлен работнику в пределах от 1 до 20 (п. 4.3.3. Положения). Размер персонального повышающего коэффициента может быть пересмотрен по решению руководителя (п. 4.3.5. Положения).
С мая по октябрь 2016 года по решению руководителя Аналитического центра персональный повышающий коэффициент Б.Д.Л. был установлен в размере 1,86 (приказ от 30.09.2015 г. N ***).
С учетом данных характера выполнения работы с ноября 2015 года на основании служебной записки руководителя Административного управления Аналитического центра истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,0 (приказы от 30.10.2015 г. N ***, от 30.11.2015 г. N ***).
При этом изменения в порядок установления, размеров и пересмотра персонального повышающего коэффициента Работодателем не вносилось, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пересмотр размера персонального повышающего коэффициента не является изменением условий Трудового договора.
Судом также установлено, что заработная плата за все время работы Б.Д.Л. выплачивалась в сроки и в размерах в соответствии с условиями Трудового договора и Положения, что подтверждается расчетными листками за период с мая 2015 г. по февраль 2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа, отменяющего выплаты персонального повышающего коэффициента.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата требуемых истцом премий является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда стимулирующая выплата - персональный повышающий коэффициент в отношении каждого работника носит индивидуальный характер, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований приводимые истцом доводы о том, что в соотношении с ним остальным сотрудникам заработанная штата за указанный период была выплачена в большем размере.
Доводы истца о том, что право работодателя поощрения работников не является абсолютным, размер повышающего коэффициента не может быть уменьшен по усмотрению работодателя, а уменьшение коэффициента свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора и дискриминационных действиях допущенных ответчиком в отношении истца, являются несостоятельными, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на поощрение работников, критериями оценки работодателем возможности поощрения являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушив права истца, предусмотренные п. 1 ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельным. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную жалобу Б.Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)