Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску С. К ООО "АФМ", ООО "Актиформула" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АФМ", ООО "Актиформула" о взыскании заработной платы. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "АФМ", просил взыскать с ООО "Актиформула" задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2012 года с ООО "Актиформула" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по продажам. За период работы с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчик не выплачивал заработную плату, которая составляла *** руб. в месяц.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года постановлено: исковые требования С. к ООО "Актиформула" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актиформула" в пользу С. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Актиформула" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года указанное выше решение отменено в части взыскания с ООО "Актиформула" в пользу С. заработной платы в размере *** рублей, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Актиформула" в пользу С. Взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копеек. С ООО "Актиформула" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. принят на работу в ООО "Актиформула" в АУП для выполнения работы по должности менеджера по продажам. За проведенную работу работник получает зарплату в размере 10% (десяти процентов) всех поступивших денежных средств от клиентов работника, на имя организации, что подтверждается копией трудового договора N *** от 12 сентября 2012 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по мотивам, изложенным в решении, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований С. о взыскании с ООО "Актиформула" заработной платы в размере *** рублей не согласилась, в связи с чем решение в этой части отменила.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы *** рублей в месяц, а также перечисление истцу заработной платы в период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года из расчета 10% всех поступивших денежных средств от клиентов работника, на имя организации. При этом указав на то, что условие трудового договора, определяющее заработную плату истца из расчета 10% всех поступивших денежных средств от клиентов работника на имя организации, не соответствует положениям ст. ст. 57, 136 ТК РФ и не может быть положено в основу расчета задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно трудового договора, заключенного сторонами, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Актиформула" зарегистрировано по адресу: ***. Каких-либо сведений о том, где именно истец осуществлял трудовые обязанности не имеется.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании с ООО "Актиформула" в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного в Российской Федерации за период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере *** рубля *** копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-0806/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/3-806/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., кассационную жалобу истца С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску С. К ООО "АФМ", ООО "Актиформула" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АФМ", ООО "Актиформула" о взыскании заработной платы. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО "АФМ", просил взыскать с ООО "Актиформула" задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2012 года с ООО "Актиформула" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на должность менеджера по продажам. За период работы с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчик не выплачивал заработную плату, которая составляла *** руб. в месяц.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года постановлено: исковые требования С. к ООО "Актиформула" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актиформула" в пользу С. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Актиформула" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года указанное выше решение отменено в части взыскания с ООО "Актиформула" в пользу С. заработной платы в размере *** рублей, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Актиформула" в пользу С. Взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копеек. С ООО "Актиформула" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. принят на работу в ООО "Актиформула" в АУП для выполнения работы по должности менеджера по продажам. За проведенную работу работник получает зарплату в размере 10% (десяти процентов) всех поступивших денежных средств от клиентов работника, на имя организации, что подтверждается копией трудового договора N *** от 12 сентября 2012 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по мотивам, изложенным в решении, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований С. о взыскании с ООО "Актиформула" заработной платы в размере *** рублей не согласилась, в связи с чем решение в этой части отменила.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы *** рублей в месяц, а также перечисление истцу заработной платы в период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года из расчета 10% всех поступивших денежных средств от клиентов работника, на имя организации. При этом указав на то, что условие трудового договора, определяющее заработную плату истца из расчета 10% всех поступивших денежных средств от клиентов работника на имя организации, не соответствует положениям ст. ст. 57, 136 ТК РФ и не может быть положено в основу расчета задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно трудового договора, заключенного сторонами, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Актиформула" зарегистрировано по адресу: ***. Каких-либо сведений о том, где именно истец осуществлял трудовые обязанности не имеется.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о взыскании с ООО "Актиформула" в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из размера минимальной оплаты труда, установленного в Российской Федерации за период с декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере *** рубля *** копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)