Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованное увольнение за прогул, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и своевременное исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-12250/2015 по апелляционной жалобе СПб ГБУ "Приморский культурный центр" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску М. к СПб ГБУ "Приморский культурный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика СПб ГБУ "Приморский культурный центр" - Ф., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца М. - Г., О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Приморский культурный центр", в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным приказ N <...>-к от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате удостоверения протоколов осмотра доказательств нотариусом в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности <...>, приказом N <...> от <дата> с ней расторгнут трудовой договор, истица уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушала, трудовые обязанности выполняла своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным приказ N <...> от <дата>, восстановить М. с <дата> на работе в должности <...> в СПб ГБУ "Приморский культурный центр", взыскать с СПб ГБУ "Приморский культурный центр" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, также взыскать с СПб ГБУ "Приморский культурный центр" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУ "Приморский культурный центр" выражает несогласие с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 205), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истицы М. о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что истица была принята на работу в СПб ГБУ "Приморский культурный центр" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> с истицей расторгнут трудовой договор, истица уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу в СПб ГБУ "Приморский культурный центр" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями согласно графику работы, который согласовывается с работником и утверждается Директором. Гибкий график работы. Время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего распорядка (п. 4.2 договора).
Пунктом 1.8 Должностной инструкции руководителя кружка клуба по интересам СПб ГБУ "Приморский культурный центр" от <дата> содержит аналогичные положения, что и п. 4.1 вышеуказанного трудового договора, также имеются уточнения, что из 36 часов рабочих в неделю, 18 часов - непосредственные занятия, остальные 18 часов - методическая работа, направлена на самообразование, разработку методик ведения занятий, оформление документации. Истица с указанной должностной инструкцией была ознакомлена.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по сложившейся у ответчика практике, <...> в методические дни не присутствовали на рабочем месте; у нее методические дни были установлены в понедельник и в пятницу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> истица на рабочем месте отсутствовала.
В материалы дела представлен график работы сотрудников ДК "творческая мастерская "Триумф" на <дата>, с которым истица была ознакомлена под роспись.
Согласно данному графику, понедельник и пятница с 10 часов до 17 часов 40 минут у нее методические часы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не оговорена возможность отсутствия в указанные дни на рабочем месте работника.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика существовала практика невыхода на работу в методические дни.
В материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный и.о. нотариуса Б. от <дата> - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <...>. На данной страничке размещены объявления об имеющихся у ответчика вакансиях - <...>. Так, на листе дела <...> указано, что ответчик предлагает: 9 часов в неделю занятия с детьми плюс 9 часов методические (в свободном режиме, не обязательно на рабочем месте), неполный рабочий день. Аналогичные сообщения размещены и на л.д. <...>. На листе дела <...> указаны контактный телефон и контактное лицо <...>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что данная страничка не является официальным сайтом Центра при этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что сотрудник с такими данными у них есть, но под ее логином и паролем может дать объявление любое лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты невыхода на работу сотрудников в методические дни имели место.
Также в материалы дела была представлена копия журнала учета местных командировок, согласно которому сотрудники в нем указывают, где они будут находиться в методические дни. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Истица утверждала в ходе рассмотрения спора, что она поставила в известность непосредственного руководителя о том, что <дата>, ее на рабочем месте не будет, поскольку она принимает участие в семинаре, организованным по теме проводимых ею занятий.
В подтверждение своей позиции, истица представила в качестве доказательства протокол осмотра письменного доказательства от <дата> - переписки истицы с ее руководителем, из которой следует, что в срок до <дата> в рамках подготовки к новому учебному году необходимо было откорректировать и сдать программы (сообщение П.). Как усматривается из сообщения, направленного истицей <дата> ею такая программа была сделана и направлена по электронному адресу - П.
Также имеется информация о том, что дополнения к программе были направлены истицей <дата>.
Из этого же протокола усматривается, что <дата> истице было направлено сообщение Ш. о необходимости присутствия на рабочем месте в связи с необходимостью предоставления уведомления о получении истицей уведомления об изменении формы трудового договора с приложением нового трудового договора.
Следовательно, объяснения представителя ответчика о том, что <дата> истице было необходимо присутствовать на работе в связи с обсуждением указанной программы и ее корректировкой не подтверждаются материалами дела, равно как и утверждение истицы о том, что она предупредила руководство, что <дата> она будет находиться на семинаре.
При этом, из представленной копии справки усматривается, что истица принимала участие в работе семинара, проходившего <дата>, <дата> и <дата> по теме "Твой комп в облаках и под облаками", семинар был организован ИП Н., доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте <дата>, поскольку она находилась на семинаре, тематика которого связана с тем предметом, который она ведет у ответчика в клубе по интересам. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истицы неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при отсутствии до <дата> дисциплинарных взысканий, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истица на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена на работе в должности руководителя кружка клуба по интересам с <дата>.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно.
Ответчиком не оспаривается установленный судом первой инстанции размер среднего заработка, довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку в расчете необходимо было учесть периоды временной нетрудоспособности истицы.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года N 916 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что период временной нетрудоспособности истицы с <дата> по <дата>, т.е. временная нетрудоспособность имела место в период вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, следовательно, у суда не имелось оснований для исключения из расчета период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо расчетов с указанием суммы заработка, подлежащего взысканию, а также дополнительных документов, имеющих значение для производства расчета, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Поскольку представителем ответчика в суд первой инстанции представлен официальный документ с расчетом среднего заработка истицы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы среднего заработка, рассчитанного на основании представленных ответчиком документов о размере заработка истицы и фактически отработанном времени.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в незаконным применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы, понесенные истицей по оплате протоколов осмотра письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истицей были понесены судебные расходы по оплате протоколов осмотра письменных доказательств в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ "Приморский культурный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-2150/2016 ПО ДЕЛУ N 2-12250/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на необоснованное увольнение за прогул, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и своевременное исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-2150/2016
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-12250/2015 по апелляционной жалобе СПб ГБУ "Приморский культурный центр" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску М. к СПб ГБУ "Приморский культурный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика СПб ГБУ "Приморский культурный центр" - Ф., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца М. - Г., О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Приморский культурный центр", в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным приказ N <...>-к от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате удостоверения протоколов осмотра доказательств нотариусом в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности <...>, приказом N <...> от <дата> с ней расторгнут трудовой договор, истица уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушала, трудовые обязанности выполняла своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования М. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным приказ N <...> от <дата>, восстановить М. с <дата> на работе в должности <...> в СПб ГБУ "Приморский культурный центр", взыскать с СПб ГБУ "Приморский культурный центр" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, также взыскать с СПб ГБУ "Приморский культурный центр" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУ "Приморский культурный центр" выражает несогласие с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 205), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истицы М. о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что истица была принята на работу в СПб ГБУ "Приморский культурный центр" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> с истицей расторгнут трудовой договор, истица уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица была принята на работу в СПб ГБУ "Приморский культурный центр" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями согласно графику работы, который согласовывается с работником и утверждается Директором. Гибкий график работы. Время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего распорядка (п. 4.2 договора).
Пунктом 1.8 Должностной инструкции руководителя кружка клуба по интересам СПб ГБУ "Приморский культурный центр" от <дата> содержит аналогичные положения, что и п. 4.1 вышеуказанного трудового договора, также имеются уточнения, что из 36 часов рабочих в неделю, 18 часов - непосредственные занятия, остальные 18 часов - методическая работа, направлена на самообразование, разработку методик ведения занятий, оформление документации. Истица с указанной должностной инструкцией была ознакомлена.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по сложившейся у ответчика практике, <...> в методические дни не присутствовали на рабочем месте; у нее методические дни были установлены в понедельник и в пятницу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> истица на рабочем месте отсутствовала.
В материалы дела представлен график работы сотрудников ДК "творческая мастерская "Триумф" на <дата>, с которым истица была ознакомлена под роспись.
Согласно данному графику, понедельник и пятница с 10 часов до 17 часов 40 минут у нее методические часы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не оговорена возможность отсутствия в указанные дни на рабочем месте работника.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика существовала практика невыхода на работу в методические дни.
В материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный и.о. нотариуса Б. от <дата> - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: <...>. На данной страничке размещены объявления об имеющихся у ответчика вакансиях - <...>. Так, на листе дела <...> указано, что ответчик предлагает: 9 часов в неделю занятия с детьми плюс 9 часов методические (в свободном режиме, не обязательно на рабочем месте), неполный рабочий день. Аналогичные сообщения размещены и на л.д. <...>. На листе дела <...> указаны контактный телефон и контактное лицо <...>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что данная страничка не является официальным сайтом Центра при этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что сотрудник с такими данными у них есть, но под ее логином и паролем может дать объявление любое лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты невыхода на работу сотрудников в методические дни имели место.
Также в материалы дела была представлена копия журнала учета местных командировок, согласно которому сотрудники в нем указывают, где они будут находиться в методические дни. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Истица утверждала в ходе рассмотрения спора, что она поставила в известность непосредственного руководителя о том, что <дата>, ее на рабочем месте не будет, поскольку она принимает участие в семинаре, организованным по теме проводимых ею занятий.
В подтверждение своей позиции, истица представила в качестве доказательства протокол осмотра письменного доказательства от <дата> - переписки истицы с ее руководителем, из которой следует, что в срок до <дата> в рамках подготовки к новому учебному году необходимо было откорректировать и сдать программы (сообщение П.). Как усматривается из сообщения, направленного истицей <дата> ею такая программа была сделана и направлена по электронному адресу - П.
Также имеется информация о том, что дополнения к программе были направлены истицей <дата>.
Из этого же протокола усматривается, что <дата> истице было направлено сообщение Ш. о необходимости присутствия на рабочем месте в связи с необходимостью предоставления уведомления о получении истицей уведомления об изменении формы трудового договора с приложением нового трудового договора.
Следовательно, объяснения представителя ответчика о том, что <дата> истице было необходимо присутствовать на работе в связи с обсуждением указанной программы и ее корректировкой не подтверждаются материалами дела, равно как и утверждение истицы о том, что она предупредила руководство, что <дата> она будет находиться на семинаре.
При этом, из представленной копии справки усматривается, что истица принимала участие в работе семинара, проходившего <дата>, <дата> и <дата> по теме "Твой комп в облаках и под облаками", семинар был организован ИП Н., доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте <дата>, поскольку она находилась на семинаре, тематика которого связана с тем предметом, который она ведет у ответчика в клубе по интересам. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истицы неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при отсутствии до <дата> дисциплинарных взысканий, в связи с чем прекращение с ней трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истица на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена на работе в должности руководителя кружка клуба по интересам с <дата>.
Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной оценки апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно.
Ответчиком не оспаривается установленный судом первой инстанции размер среднего заработка, довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку в расчете необходимо было учесть периоды временной нетрудоспособности истицы.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года N 916 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается, что период временной нетрудоспособности истицы с <дата> по <дата>, т.е. временная нетрудоспособность имела место в период вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, следовательно, у суда не имелось оснований для исключения из расчета период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо расчетов с указанием суммы заработка, подлежащего взысканию, а также дополнительных документов, имеющих значение для производства расчета, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.
Поскольку представителем ответчика в суд первой инстанции представлен официальный документ с расчетом среднего заработка истицы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы среднего заработка, рассчитанного на основании представленных ответчиком документов о размере заработка истицы и фактически отработанном времени.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в незаконным применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы, понесенные истицей по оплате протоколов осмотра письменных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истицей были понесены судебные расходы по оплате протоколов осмотра письменных доказательств в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ "Приморский культурный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)