Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За спорный период ему не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 043г
28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Л.Л. об установлении факта работы, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Д.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 07 июня 2017 года
(судья райсуда Ф.),
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП Л.Л. об установлении факта работы, взыскании денежных средств, указав, что 27.04.2015 года был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля, осуществляющего грузовые перевозки. С ним был заключен трудовой договор N от 27.04.2015 года, по условиям которого ему был установлен оклад в размере 6500 руб. в месяц, также по договоренности с работодателем ему была установлена ежемесячная выплата в размере 25% от стоимости осуществляемых грузовых перевозок в месяц. В тот же день ему была выдана доверенность N на управление автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N, находящимся в собственности Л.О. В связи с тем, что выплата заработной платы не производилась в течение длительного периода времени, истцом было направлено письмо ответчику ИП Л.Л. с требованием произвести выплату, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнила, в связи с чем, по данному факту он обратился в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, где ему было рекомендовано дополнительно обратиться в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. 24.12.2015 г. ответом Государственной инспекции труда по Воронежской области ему было сообщено о том, что согласно объяснению ответчика Л.Л. трудовые отношения с истцом не устанавливались, заработная плата не начислялась. Между тем, истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Л.Л., с которой был заключен трудовой договор, получал от данного работодателя заработную плату, несмотря на то, что автомобиль "Скания", г.н. N, находился в собственности Л.О., был им передан ИП Л. в безвозмездное пользование, и позже был передан ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем в ООО "<данные изъяты>", где истец перевозил грузы, продолжая получать заработную плату от ИП Л.Л.
С учетом неоднократных уточнений, истец просил установить факт работы у ответчика ИП Л.Л. в период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере 77 056 руб. (т. 1 л.д. 163-164).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано (т. 1 л.д. 196, 197-202).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 229, 230-235).
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил установить факт работы у ответчика в период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату в размере 54 600 руб. (т. 2 л.д. 8-10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2017 года установлен факт трудовых отношений между Д. и ИП Л.Л. в период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 19600 рублей (т. 2 л.д. 153, 154-163).
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы, указывая, что в данной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд неправильно применил методику и порядок расчета невыплаченной заработной платы, не учел уточненные требования истца, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере (т. 2 л.д. 174-175).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Л.Л. и Л.О., выражая несогласие с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения (т. 2 л.д. 178-179, 180-181).
Представитель третьего лица ООО "Союзагровнештранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Л.Л., третье лицо Л.О., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Д. и ИП Л.Л. в период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г. Решение суд в данной части сторонами и иными участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В данном случае решение обжалуется в части размера взысканной заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленного стороной истца трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере 6500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 13). Доводы истца о наличии договоренности с работодателем о ежемесячной выплате 25% от стоимости осуществляемых грузовых перевозок в месяц своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сторона ответчика, возражая против иска, поясняла, что средняя заработная плата водителей составляла 15 000 - 17 000 рублей (т. 1 л.д. 101). Исходя из этого, истцом был произведен расчет заработной платы за все время работы - 64 600 руб., который был принят судом во внимание.
Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, учитывая суммы, выплаченные истцу, правильно определил сумму невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 19 600 руб. При расчете данной суммы судом были учтены все представленные истцом расчеты, в решении суда приведен расчет невыплаченной истцу заработной платы, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
Сам истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в период его работы частично заработная плата была выплачена. Как в первоначальном, так и в последнем уточненном заявлении истец указывал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Л.Л. и получал там заработную плату, несмотря на то, что автомобиль "Скания" находился в собственности Л.О., был им передан ИП Л. в безвозмездное пользование, и позже был передан ответчицей по договору аренды ТС с экипажем в ООО "<данные изъяты>", где истец перевозил грузы, продолжая получать заработную плату в ИП Л.Л. А согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по заработной плате была им уменьшена на 10 000 руб. (т. 2 л.д. 8-10). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец подтверждал, что после его обращения в 2016 году в правоохранительные органы с заявлениями по поводу задолженности по заработной плате, ответчиком ему было выплачено 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы жалобы стороны истца о неверном исчислении судом задолженности по невыплаченной заработной плате, поскольку данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, основания и расчет, по которым приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Понесенные истцом личные расходы, на что указывается в апелляционной жалобе, предметом судебного разбирательства не являлись.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6603/2017
Требование: Об установлении факта работы, взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За спорный период ему не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6603
Строка N 043г
28 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Л.Л. об установлении факта работы, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Д.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 07 июня 2017 года
(судья райсуда Ф.),
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП Л.Л. об установлении факта работы, взыскании денежных средств, указав, что 27.04.2015 года был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля, осуществляющего грузовые перевозки. С ним был заключен трудовой договор N от 27.04.2015 года, по условиям которого ему был установлен оклад в размере 6500 руб. в месяц, также по договоренности с работодателем ему была установлена ежемесячная выплата в размере 25% от стоимости осуществляемых грузовых перевозок в месяц. В тот же день ему была выдана доверенность N на управление автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N, находящимся в собственности Л.О. В связи с тем, что выплата заработной платы не производилась в течение длительного периода времени, истцом было направлено письмо ответчику ИП Л.Л. с требованием произвести выплату, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнила, в связи с чем, по данному факту он обратился в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, где ему было рекомендовано дополнительно обратиться в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. 24.12.2015 г. ответом Государственной инспекции труда по Воронежской области ему было сообщено о том, что согласно объяснению ответчика Л.Л. трудовые отношения с истцом не устанавливались, заработная плата не начислялась. Между тем, истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Л.Л., с которой был заключен трудовой договор, получал от данного работодателя заработную плату, несмотря на то, что автомобиль "Скания", г.н. N, находился в собственности Л.О., был им передан ИП Л. в безвозмездное пользование, и позже был передан ответчиком по договору аренды транспортного средства с экипажем в ООО "<данные изъяты>", где истец перевозил грузы, продолжая получать заработную плату от ИП Л.Л.
С учетом неоднократных уточнений, истец просил установить факт работы у ответчика ИП Л.Л. в период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г. в размере 77 056 руб. (т. 1 л.д. 163-164).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано (т. 1 л.д. 196, 197-202).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 229, 230-235).
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил установить факт работы у ответчика в период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г., взыскать с ответчика заработную плату в размере 54 600 руб. (т. 2 л.д. 8-10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2017 года установлен факт трудовых отношений между Д. и ИП Л.Л. в период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 19600 рублей (т. 2 л.д. 153, 154-163).
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы, указывая, что в данной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд неправильно применил методику и порядок расчета невыплаченной заработной платы, не учел уточненные требования истца, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере (т. 2 л.д. 174-175).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Л.Л. и Л.О., выражая несогласие с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения (т. 2 л.д. 178-179, 180-181).
Представитель третьего лица ООО "Союзагровнештранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., его представителя по доверенности В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Л.Л., третье лицо Л.О., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Д. и ИП Л.Л. в период с 27.04.2015 г. по 21.08.2015 г. Решение суд в данной части сторонами и иными участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В данном случае решение обжалуется в части размера взысканной заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно представленного стороной истца трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере 6500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 13). Доводы истца о наличии договоренности с работодателем о ежемесячной выплате 25% от стоимости осуществляемых грузовых перевозок в месяц своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сторона ответчика, возражая против иска, поясняла, что средняя заработная плата водителей составляла 15 000 - 17 000 рублей (т. 1 л.д. 101). Исходя из этого, истцом был произведен расчет заработной платы за все время работы - 64 600 руб., который был принят судом во внимание.
Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, учитывая суммы, выплаченные истцу, правильно определил сумму невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 19 600 руб. При расчете данной суммы судом были учтены все представленные истцом расчеты, в решении суда приведен расчет невыплаченной истцу заработной платы, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
Сам истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в период его работы частично заработная плата была выплачена. Как в первоначальном, так и в последнем уточненном заявлении истец указывал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Л.Л. и получал там заработную плату, несмотря на то, что автомобиль "Скания" находился в собственности Л.О., был им передан ИП Л. в безвозмездное пользование, и позже был передан ответчицей по договору аренды ТС с экипажем в ООО "<данные изъяты>", где истец перевозил грузы, продолжая получать заработную плату в ИП Л.Л. А согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по заработной плате была им уменьшена на 10 000 руб. (т. 2 л.д. 8-10). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец подтверждал, что после его обращения в 2016 году в правоохранительные органы с заявлениями по поводу задолженности по заработной плате, ответчиком ему было выплачено 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы жалобы стороны истца о неверном исчислении судом задолженности по невыплаченной заработной плате, поскольку данный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, основания и расчет, по которым приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Понесенные истцом личные расходы, на что указывается в апелляционной жалобе, предметом судебного разбирательства не являлись.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)