Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация на заработок за время вынужденного прогула за нарушение сроков выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной на основании решения суда отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" (далее ФГБОУ ВО "РНИМУ"), в котором просил о компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной в его пользу решением суда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-664/2014 он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60 046 руб. 33 коп., однако, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, на заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. за нарушение сроков выплаты.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд (16.03.2017 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года приказ N *** от 06.11.2013 г. об увольнении С. с должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова признан незаконным. Истец восстановлен в ранее занимаемой должности. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда в размере 60 046 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2014 г. Заработок за время вынужденного прогула выплачен ответчиком в полном объеме, решение суда о восстановлении на работе исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Выплата, на которую претендует истец, данной нормой закона не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взыскан на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, таким образом, указанным судебным актом истцу не присуждена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, а определена выплата, связанная с незаконностью его увольнения, то есть, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не начислял истцу какие-либо суммы, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Суд также учел, что требований, вытекающих из положений ст. 396 ТК РФ истцом не заявлялось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен период взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ноября 2013 г. по март 2014 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы принято 20.03.2014 г., при этом с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 16.03.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате составляет три года, а потому не пропущен, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40188/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация на заработок за время вынужденного прогула за нарушение сроков выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40188/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной на основании решения суда отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" (далее ФГБОУ ВО "РНИМУ"), в котором просил о компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной в его пользу решением суда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-664/2014 он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60 046 руб. 33 коп., однако, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, на заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. за нарушение сроков выплаты.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд (16.03.2017 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года приказ N *** от 06.11.2013 г. об увольнении С. с должности доцента кафедры физики и медицинской электроники Медико-биологического факультета ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова признан незаконным. Истец восстановлен в ранее занимаемой должности. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда в размере 60 046 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2014 г. Заработок за время вынужденного прогула выплачен ответчиком в полном объеме, решение суда о восстановлении на работе исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Выплата, на которую претендует истец, данной нормой закона не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взыскан на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, таким образом, указанным судебным актом истцу не присуждена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, а определена выплата, связанная с незаконностью его увольнения, то есть, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не начислял истцу какие-либо суммы, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Суд также учел, что требований, вытекающих из положений ст. 396 ТК РФ истцом не заявлялось.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен период взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ноября 2013 г. по март 2014 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы принято 20.03.2014 г., при этом с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 16.03.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылки истца на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате составляет три года, а потому не пропущен, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)