Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.10.2016 г. кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., которым отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.,
установил:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. удовлетворены требования Б. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку в день увольнения.
12 февраля 2016 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. указанное определение Головинского районного суда г. Москвы отменено, восстановлен УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока при рассмотрении заявления ответчиком представлено не было.
Проверяя законность данного определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, 24 декабря 2015 г. по делу постановлено решение, резолютивная часть которого в соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ была объявлена в тот же день.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу с. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Указание в определении суда о том, что о сроках изготовления мотивированного решения было объявлено участвующим в деле лицам в судебном заседании 24 декабря 2015 г. после оглашения резолютивной части решения, протоколом судебного заседания от 24 декабря 2015 г. не подтверждается, в протоколе не указано когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.
Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2015 г.
Судебной коллегией также установлено, что представитель ответчика Ч. мотивированное решение суда получила 14 января 2016 г., а 12 февраля 2016 г. ею была подана апелляционная жалоба на решение суда, с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в указанном случае имели место уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и определение суда первой инстанции подлежит отмене, срок подлежит восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 112 ГПК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-12834/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/4-12834/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.10.2016 г. кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., которым отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.,
установил:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. удовлетворены требования Б. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку в день увольнения.
12 февраля 2016 г. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. указанное определение Головинского районного суда г. Москвы отменено, восстановлен УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г., полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока при рассмотрении заявления ответчиком представлено не было.
Проверяя законность данного определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, 24 декабря 2015 г. по делу постановлено решение, резолютивная часть которого в соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ была объявлена в тот же день.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу с. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Указание в определении суда о том, что о сроках изготовления мотивированного решения было объявлено участвующим в деле лицам в судебном заседании 24 декабря 2015 г. после оглашения резолютивной части решения, протоколом судебного заседания от 24 декабря 2015 г. не подтверждается, в протоколе не указано когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.
Согласно справке, решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2015 г.
Судебной коллегией также установлено, что представитель ответчика Ч. мотивированное решение суда получила 14 января 2016 г., а 12 февраля 2016 г. ею была подана апелляционная жалоба на решение суда, с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в указанном случае имели место уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и определение суда первой инстанции подлежит отмене, срок подлежит восстановлению, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 112 ГПК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)