Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была незаконно уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Саяногорского городского суда от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Т. и прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> ФГУП "Вневедомственная охрана Минэнерго РФ по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года удовлетворен ее иск к ответчику об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года данное решение отменено, принято новое, которым в иске отказано. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, о чем ответчик знал, но нарушил ее права. Кроме того, работодатель издал оспариваемый приказ в тот момент, когда апелляционное определение от 11 февраля 2016 года не было получено сторонами. Просила суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по день восстановления, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - Т. исковые требования не признал, указав, что приказ об увольнении издан в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года. Апелляционное определение оглашено 11 февраля 2016 года, вступило в законную силу немедленно, обязательно для исполнения. Гарантия о недопустимости расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, предусмотренная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяется, поскольку трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Большакова Е.В. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, она ссылается на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Т. и прокурор Большакова Е.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работала у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года К. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года ответчиком исполнено, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года отменено, вынесено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Во исполнение указанного апелляционного определения истец К. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года.
Оспаривая увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала, что второе увольнение произошло в период ее нетрудоспособности и беременности.
Принимая во внимание, что К. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 6 ст. 81 этого же Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, то гарантии, установленные частью 1 статьи 261, частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не подлежали применению при увольнении истца.
Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как указанное определение вступило в законную силу, следовательно, обязательно для исполнения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется,
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2485/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она была незаконно уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2485/2016
Председательствующий: Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Саяногорского городского суда от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Т. и прокурора Зайцевой О.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> ФГУП "Вневедомственная охрана Минэнерго РФ по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года удовлетворен ее иск к ответчику об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года данное решение отменено, принято новое, которым в иске отказано. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, о чем ответчик знал, но нарушил ее права. Кроме того, работодатель издал оспариваемый приказ в тот момент, когда апелляционное определение от 11 февраля 2016 года не было получено сторонами. Просила суд отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по день восстановления, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - Т. исковые требования не признал, указав, что приказ об увольнении издан в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года. Апелляционное определение оглашено 11 февраля 2016 года, вступило в законную силу немедленно, обязательно для исполнения. Гарантия о недопустимости расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, предусмотренная статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяется, поскольку трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Большакова Е.В. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, она ссылается на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Т. и прокурор Большакова Е.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работала у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года К. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года ответчиком исполнено, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года отменено, вынесено новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Во исполнение указанного апелляционного определения истец К. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения Саяногорского городского суда от 05 ноября 2015 года.
Оспаривая увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала, что второе увольнение произошло в период ее нетрудоспособности и беременности.
Принимая во внимание, что К. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 6 ст. 81 этого же Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, то гарантии, установленные частью 1 статьи 261, частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, не подлежали применению при увольнении истца.
Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как указанное определение вступило в законную силу, следовательно, обязательно для исполнения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется,
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саяногорского городского суда от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)