Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, при увольнении предусмотренное соглашением сторон выходное пособие не выплачено, а предусмотренная трудовым договором компенсация выплачена не в полном размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам З., ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридическую помощь *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,
З. 11.06.2015 обратился в суд с иском к ЗАО "Деловой центр "Ленинградский", в котором просил о взыскании недополученной компенсации по п. 5 трудового договора в сумме *** руб., выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон при расторжении трудового договора в сумме *** руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" ***, *** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере *** руб. дополнительно к расчету при увольнении, однако при увольнении предусмотренное соглашением сторон выходное пособие не выплачено, а предусмотренная трудовым договором компенсация выплачена не в полном размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, был удержан налог в сумме *** руб., который истцу возвращен с выплатой денежной компенсации за просрочку на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.
04.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., и об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и в части размера присужденных денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 04.02.2016 и 26.02.2016 ответчик ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70 - 74, 82 - 85); истец З. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу З. компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** З., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***, в п. 5 которого предусмотрено, что при увольнении работника по основаниям, предусмотренным ст. 78, 80, 81 ТК РФ помимо предусмотренных действующим законодательством обязательных выплат, выплачивается компенсация в размере не менее трех должностных окладов (л.д. 6 - 7).
*** между З. и ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в лице генерального директора Ч. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 8).
*** генеральный директор ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" К. обратился к истцу с письменным предложением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 9); *** З. подано заявление о согласии с предложением об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты выходного пособия в размере 8 (восьми) окладов, что составляет *** руб. (*** руб. x 8) и компенсации за все неиспользованные отпуска (л.д. 10).
12.03.2015 ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в лице генерального директора К. и З. подписано соглашение, которым стороны договорились о прекращении с истцом трудового договора N *** от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1), при увольнении работодатель выплачивает расчет при увольнении в виде заработной платы за отработанное время с 01.03.2015 по 12.03.2015, компенсации за все неиспользованные отпуска (п. 2) и принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере *** рублей (п. 3) (л.д. 11).
*** на основании приказа N *** от *** З. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 12), о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 19 - 20).
12.03.2015 З. на расчетный счет перечислено *** руб., что составляет начисленную заработную плату за март с 01.03.2015 по 12.03.2015 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и выходное пособие в размере 3 должностных окладов *** руб. (*** руб. x 3), с учетом удержания со всех указанных денежных сумм НДФЛ в размере 13%.
04.09.2015 ответчик перечислил истцу на счет сумму в размере *** руб., что составляет 13% от суммы выходного пособия *** руб., также *** руб. в счет денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 13.03.2015 по 04.09.2015 (*** руб. x 8,25% : 300 x 176 к.д.).
Поскольку указанные выплаты истцу произведены до вынесения решения суда 04.09.2015, о чем в суд представлены платежные поручения в указанной части иска З. отказано. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы сторон не содержат, получение указанных денежных сумм З. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что *** сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его расторжении с условием выплаты работнику выходного пособия, однако в этой части условие соглашения работодателем не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанное пособие в размере *** руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. предусмотренного соглашением от *** выходного пособия судебная коллегия соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами при заключении соглашения от *** общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущего неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации и предусмотренных законом гарантий, а отсутствие такого вида выплаты в локальных актах работодателя, устанавливающих систему оплаты труда, само по себе не свидетельствует о праве работодателя не исполнять принятые по соглашению с работником обязательства и в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого соглашения. В данном случае судебная коллегия учитывает, что увольнение работника произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по основаниям ст. ст. 80, 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника или по инициативе работодателя при виновных действиях работника), предложение об увольнении истца инициировано именно работодателем, условием согласия на увольнение со стороны работника явилось именно выплата выходного пособия и частичная выплата выходного пособия ответчиком произведена.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением от ***, помимо компенсации, установленной в п. 5 трудового договора, поскольку законом не предусмотрены какие-либо выплаты при увольнении по соглашению сторон, а *** стороны заключили соглашение о выплате выходного пособия при увольнении, размер которого превышает три должностных оклада истца, в связи с чем условий полагать, что положения п. 5 трудового договора и соглашения от *** предусматривают различные основания и виды выплаты работнику при увольнении не имеется.
При таких данных, взыскивая в пользу истца выходное пособие в полном размере *** руб., суд первой инстанции не учел, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере *** руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. подлежит взысканию выходное пособие в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), при этом с указанной суммы подлежит выплате соответствующий налог с учетом положений ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику денежных сумм.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких данных, в пользу З. с ответчика ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с 13.05.2015 по 26.02.2016 за 346 дней в размере *** руб. (*** руб. x 11% : 300 x 346 дн.).
Разрешая требования З. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав З.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца З. расходы на юридическую помощь в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором поручения от *** (л.д. 18), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг, исходя из того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в части взыскания с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. денежной компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь оставить без изменения,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. выходное пособие в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рублей 83 коп.,
взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей 21 коп.,
в остальной части апелляционные жалобы З., ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2016
Требование: О взыскании недополученной компенсации, выходного пособия, денежной компенсации за просрочку его выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, при увольнении предусмотренное соглашением сторон выходное пособие не выплачено, а предусмотренная трудовым договором компенсация выплачена не в полном размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3487
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам З., ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы на юридическую помощь *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,
установила:
З. 11.06.2015 обратился в суд с иском к ЗАО "Деловой центр "Ленинградский", в котором просил о взыскании недополученной компенсации по п. 5 трудового договора в сумме *** руб., выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон при расторжении трудового договора в сумме *** руб., денежной компенсации за просрочку его выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" ***, *** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере *** руб. дополнительно к расчету при увольнении, однако при увольнении предусмотренное соглашением сторон выходное пособие не выплачено, а предусмотренная трудовым договором компенсация выплачена не в полном размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, был удержан налог в сумме *** руб., который истцу возвращен с выплатой денежной компенсации за просрочку на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.
04.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л., и об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и в части размера присужденных денежных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец З. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 04.02.2016 и 26.02.2016 ответчик ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70 - 74, 82 - 85); истец З. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу З. компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** З., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***, в п. 5 которого предусмотрено, что при увольнении работника по основаниям, предусмотренным ст. 78, 80, 81 ТК РФ помимо предусмотренных действующим законодательством обязательных выплат, выплачивается компенсация в размере не менее трех должностных окладов (л.д. 6 - 7).
*** между З. и ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в лице генерального директора Ч. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 8).
*** генеральный директор ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" К. обратился к истцу с письменным предложением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 9); *** З. подано заявление о согласии с предложением об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты выходного пособия в размере 8 (восьми) окладов, что составляет *** руб. (*** руб. x 8) и компенсации за все неиспользованные отпуска (л.д. 10).
12.03.2015 ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в лице генерального директора К. и З. подписано соглашение, которым стороны договорились о прекращении с истцом трудового договора N *** от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1), при увольнении работодатель выплачивает расчет при увольнении в виде заработной платы за отработанное время с 01.03.2015 по 12.03.2015, компенсации за все неиспользованные отпуска (п. 2) и принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере *** рублей (п. 3) (л.д. 11).
*** на основании приказа N *** от *** З. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 12), о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 19 - 20).
12.03.2015 З. на расчетный счет перечислено *** руб., что составляет начисленную заработную плату за март с 01.03.2015 по 12.03.2015 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и выходное пособие в размере 3 должностных окладов *** руб. (*** руб. x 3), с учетом удержания со всех указанных денежных сумм НДФЛ в размере 13%.
04.09.2015 ответчик перечислил истцу на счет сумму в размере *** руб., что составляет 13% от суммы выходного пособия *** руб., также *** руб. в счет денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 13.03.2015 по 04.09.2015 (*** руб. x 8,25% : 300 x 176 к.д.).
Поскольку указанные выплаты истцу произведены до вынесения решения суда 04.09.2015, о чем в суд представлены платежные поручения в указанной части иска З. отказано. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы сторон не содержат, получение указанных денежных сумм З. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что *** сторонами трудового договора достигнуто соглашение о его расторжении с условием выплаты работнику выходного пособия, однако в этой части условие соглашения работодателем не исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанное пособие в размере *** руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. предусмотренного соглашением от *** выходного пособия судебная коллегия соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами при заключении соглашения от *** общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущего неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации и предусмотренных законом гарантий, а отсутствие такого вида выплаты в локальных актах работодателя, устанавливающих систему оплаты труда, само по себе не свидетельствует о праве работодателя не исполнять принятые по соглашению с работником обязательства и в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого соглашения. В данном случае судебная коллегия учитывает, что увольнение работника произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по основаниям ст. ст. 80, 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника или по инициативе работодателя при виновных действиях работника), предложение об увольнении истца инициировано именно работодателем, условием согласия на увольнение со стороны работника явилось именно выплата выходного пособия и частичная выплата выходного пособия ответчиком произведена.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о выплате выходного пособия, предусмотренного соглашением от ***, помимо компенсации, установленной в п. 5 трудового договора, поскольку законом не предусмотрены какие-либо выплаты при увольнении по соглашению сторон, а *** стороны заключили соглашение о выплате выходного пособия при увольнении, размер которого превышает три должностных оклада истца, в связи с чем условий полагать, что положения п. 5 трудового договора и соглашения от *** предусматривают различные основания и виды выплаты работнику при увольнении не имеется.
При таких данных, взыскивая в пользу истца выходное пособие в полном размере *** руб., суд первой инстанции не учел, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере *** руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. подлежит взысканию выходное пособие в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), при этом с указанной суммы подлежит выплате соответствующий налог с учетом положений ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику денежных сумм.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких данных, в пользу З. с ответчика ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с 13.05.2015 по 26.02.2016 за 346 дней в размере *** руб. (*** руб. x 11% : 300 x 346 дн.).
Разрешая требования З. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, полагая заявленную в иске сумму *** руб. не соответствующей степени нарушения прав З.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца З. расходы на юридическую помощь в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором поручения от *** (л.д. 18), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг, исходя из того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в части взыскания с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. денежной компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь оставить без изменения,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" в пользу З. выходное пособие в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рублей 83 коп.,
взыскать с ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей 21 коп.,
в остальной части апелляционные жалобы З., ЗАО "Деловой центр "Ленинградский" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)