Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2005 о восстановлении на работе,
установил:
З. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2005 о признании незаконным увольнения с должности водителя автомобиля в связи с сокращением численности или штата работников организации, отмене приказа от 31.08.2015 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, выплате задолженности за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 25.01.2011 г. он работал у ответчика в должности водителя. Однако, при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, уведомление об увольнении в связи с сокращением должности водителя ему не передано. Кроме этого работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не проведено заседание профкома, не предоставлена информация о вакансиях.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 25.01.2011 г., приказом от 25.01.2011 г. З. принят на работу в ГОУ (ГБОУ) Центр образования "Школа здоровья" N 2005 (в настоящее время ГБОУ СОШ N 2005) на должность водителя на полную ставку на неопределенный срок.
Приказом от 01.07.2015 г. ответчиком создана комиссия по введению штатного расписания и сокращению штата. По итогам заседания комиссии составлен протокол от 01.07.2015 г.
30.06.2015 г. З. выдан экземпляр уведомления о сокращении от 15.06.2015 г.
О предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата орган первичной профсоюзной организации школы предупрежден в письменной форме за два месяца.
13.07.2015 г. утверждено новое штатное расписание с одной единицей водителя.
31.08.2015 г. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора, увольнении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска З.
При этом суд исходил из того, что ответчиком порядок и процедура увольнения соблюдены, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом учтено, что комиссией ответчика был произведен анализ преимущественного права З. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, принята во внимание негативная характеристика истца, в том числе наличие судимостей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд верно указал на отсутствие факта нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий со стороны работодателя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2005 о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6882/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-6882
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2005 о восстановлении на работе,
установил:
З. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2005 о признании незаконным увольнения с должности водителя автомобиля в связи с сокращением численности или штата работников организации, отмене приказа от 31.08.2015 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, выплате задолженности за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 25.01.2011 г. он работал у ответчика в должности водителя. Однако, при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, уведомление об увольнении в связи с сокращением должности водителя ему не передано. Кроме этого работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не проведено заседание профкома, не предоставлена информация о вакансиях.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 25.01.2011 г., приказом от 25.01.2011 г. З. принят на работу в ГОУ (ГБОУ) Центр образования "Школа здоровья" N 2005 (в настоящее время ГБОУ СОШ N 2005) на должность водителя на полную ставку на неопределенный срок.
Приказом от 01.07.2015 г. ответчиком создана комиссия по введению штатного расписания и сокращению штата. По итогам заседания комиссии составлен протокол от 01.07.2015 г.
30.06.2015 г. З. выдан экземпляр уведомления о сокращении от 15.06.2015 г.
О предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата орган первичной профсоюзной организации школы предупрежден в письменной форме за два месяца.
13.07.2015 г. утверждено новое штатное расписание с одной единицей водителя.
31.08.2015 г. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора, увольнении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска З.
При этом суд исходил из того, что ответчиком порядок и процедура увольнения соблюдены, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом учтено, что комиссией ответчика был произведен анализ преимущественного права З. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, принята во внимание негативная характеристика истца, в том числе наличие судимостей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд верно указал на отсутствие факта нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий со стороны работодателя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Надлежит также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску З. к государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2005 о восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)