Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ПАО "Вымпел Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,
Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив гражданское дело, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что с 01 января 2001 года Ч. работала ПАО "Вымпел Коммуникации" (ранее ОАО "Вымпел-Коммуникации") на основании трудового договора от 31 декабря 2000 года; Ч. занимала различные должности в ПАО "Вымпел Коммуникации"; в соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору от 31 декабря 2000 года, с 01 октября 2013 года Ч. работала в должности менеджера по сохранению клиентов массового рынка Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка; уведомлением от 13 января 2015 года, полученным Ч. 21 января 2015 года, Ч. поставлена в известность о том, что в соответствии с новой организационной структурой должность Ч. будет находиться в другом структурном подразделении - в Центре поддержки клиентов Уральского региона, местом работы будет являться город Пермь, с сохранением трудовой функции и других определенных сторонами условий трудового договора от 31 декабря 2000 года; также Ч. разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных Ч. и ПАО "Вымпел Коммуникации" условиях трудового договора от 31 декабря 2000 года, либо об увольнении в случае не согласия продолжить работу; приказом от 11 марта 2015 года N 212-ув Ч. уволена с 17 марта 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. исходила из того, что приказом от 11 марта 2015 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); у ПАО "Вымпел Коммуникации" имело место сокращение штата, а не изменение организационных или технологических условий труда, оснований для передачи ее трудовой функции по должности, которую она занимала, в другое подразделение в город Пермь у ПАО "Вымпел Коммуникации" не имелось; трудовая функция при этом не сохранена, при увольнении ей не предложены все имеющиеся вакантные должности; кроме того, ПАО "Вымпел Коммуникации" незаконно не выплатило ей премию за 2014 год, хотя она отработала полный расчетный период, дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства ПАО "Вымпел Коммуникации" не имела.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; согласно приказу от 29 октября 2014 года N 166-ст "О внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" запущенный в городе Перми крупнейший в России центр поддержки клиентов Уральского региона является ключевым центром обслуживания клиентов ОАО "ВымпелКом" как массового сектора, так и корпоративного по всем трем направлениям бизнеса: мобильная связь, фиксированная связь, широкополосный доступ, в связи с чем функционал по развитию процессов контроля качества, анализу и развития систем обслуживания клиентов массового рынка, по сохранению клиентов массового рынка, по технической поддержке корпоративных клиентов передан в указанный центр; также для повышения качества предоставляемых услуг по обслуживанию клиентов массового рынка приказом от 29 октября 2014 года N 166-ст внесены изменения в организационную структуру ОАО "ВымпелКом", и должности сотрудников подразделения дирекции по обслуживанию клиентов, службы обеспечения качества обслуживания (Штаб-Квартира), службы по развитию систем обслуживания, службы поддержки корпоративных клиентов крупного, среднего и малого бизнеса, службы сервисной и информационной поддержки, службы технической поддержки корпоративного бизнеса, службы экспертной поддержки ключевых и VIP (ВИП) корпоративных клиентов, партнеров и операторов связи, а также департамента по обслуживанию клиентов массового рынка (Штаб-Квартира), в котором работала Ч., передаются без изменения трудовой функции работников в центр поддержки клиентов Уральского региона города Пермь по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ОАО "ВымпелКом" согласно приложению N 2 до 31 марта 2015 года; согласно приложению N 2 к приказу от 29 октября 2014 года N 166-ст должность менеджера по сохранению клиентов массового рынка департамента по обслуживанию клиентов массового рынка (Штаб-Квартира), которую занимала Ч., в числе других должностей в соответствии с перечнем N 2, передана в центр поддержи клиентов Уральского региона; также Ч. ПАО "Вымпел Коммуникации" предлагались различные вакантные должности от которых она отказалась; таким образом, установив сохранение должности Ч. в штатном расписании ПАО "Вымпел Коммуникации" с передачей в другое структурное подразделение в связи со структурной реорганизацией и невозможностью сохранения этой должности в структуре города Москвы, ПАО "Вымпел Коммуникации" выполнило предусмотренные трудовым законодательством гарантии, порядок увольнения соблюден; тем самым, ПАО "Вымпел Коммуникации" увольнение Ч. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено правомерно; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неправомерном увольнении Ч., суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части восстановления на работе отказано; в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 положения об оплате труда работников ПАО "ВымпелКом", утвержденного 19 августа 2008 года приказом N 1033/08, премии работникам могут выплачиваться на ежемесячной, квартальной, ежегодной или годовой основе; размер, условия и периодичность выплат премии определяется в соответствии с локальными нормативными актами компании; приказом от 30 июля 2014 года N 1020А/14 в целях мотивации к достижению корпоративных и индивидуальных результатов работников Бизнес-единицы России "ВымпелКом" введена в действие программа премирования на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; из указанной программы следует, что в ней не участвуют работники, с которыми трудовой договор расторгнут до даты издания приказа о премировании (за соответствующий отчетный период); при этом ПАО "Вымпел Коммуникации" оставляет за собой право в исключительных случаях выплатить премию сотрудникам, трудовые отношения с которыми были расторгнуты до издания приказа о премировании; также обязательным условием премирования работников является достижение полугодового/годового процента выполнения индивидуальных целей, не ниже 50%; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задачи структурного подразделения и результаты производственно-хозяйственной деятельности Ч. выполнены в соответствии с требуемым приказом о премировании, суду представлено не было; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований в части взыскания премиального вознаграждения не имеется; поскольку достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий Ч. со стороны ПАО "Вымпел Коммуникации" суду представлено не было, а каких-либо нарушений трудовых права Ч. со стороны ПАО "Вымпел Коммуникации" не установлено, постольку требования Ч. о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ПАО "Вымпел Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4Г-7359/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4г/2-7359/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ПАО "Вымпел Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив гражданское дело, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что с 01 января 2001 года Ч. работала ПАО "Вымпел Коммуникации" (ранее ОАО "Вымпел-Коммуникации") на основании трудового договора от 31 декабря 2000 года; Ч. занимала различные должности в ПАО "Вымпел Коммуникации"; в соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к трудовому договору от 31 декабря 2000 года, с 01 октября 2013 года Ч. работала в должности менеджера по сохранению клиентов массового рынка Департамента по обслуживанию клиентов массового рынка; уведомлением от 13 января 2015 года, полученным Ч. 21 января 2015 года, Ч. поставлена в известность о том, что в соответствии с новой организационной структурой должность Ч. будет находиться в другом структурном подразделении - в Центре поддержки клиентов Уральского региона, местом работы будет являться город Пермь, с сохранением трудовой функции и других определенных сторонами условий трудового договора от 31 декабря 2000 года; также Ч. разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных Ч. и ПАО "Вымпел Коммуникации" условиях трудового договора от 31 декабря 2000 года, либо об увольнении в случае не согласия продолжить работу; приказом от 11 марта 2015 года N 212-ув Ч. уволена с 17 марта 2015 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. исходила из того, что приказом от 11 марта 2015 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); у ПАО "Вымпел Коммуникации" имело место сокращение штата, а не изменение организационных или технологических условий труда, оснований для передачи ее трудовой функции по должности, которую она занимала, в другое подразделение в город Пермь у ПАО "Вымпел Коммуникации" не имелось; трудовая функция при этом не сохранена, при увольнении ей не предложены все имеющиеся вакантные должности; кроме того, ПАО "Вымпел Коммуникации" незаконно не выплатило ей премию за 2014 год, хотя она отработала полный расчетный период, дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства ПАО "Вымпел Коммуникации" не имела.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника; о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; согласно приказу от 29 октября 2014 года N 166-ст "О внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" запущенный в городе Перми крупнейший в России центр поддержки клиентов Уральского региона является ключевым центром обслуживания клиентов ОАО "ВымпелКом" как массового сектора, так и корпоративного по всем трем направлениям бизнеса: мобильная связь, фиксированная связь, широкополосный доступ, в связи с чем функционал по развитию процессов контроля качества, анализу и развития систем обслуживания клиентов массового рынка, по сохранению клиентов массового рынка, по технической поддержке корпоративных клиентов передан в указанный центр; также для повышения качества предоставляемых услуг по обслуживанию клиентов массового рынка приказом от 29 октября 2014 года N 166-ст внесены изменения в организационную структуру ОАО "ВымпелКом", и должности сотрудников подразделения дирекции по обслуживанию клиентов, службы обеспечения качества обслуживания (Штаб-Квартира), службы по развитию систем обслуживания, службы поддержки корпоративных клиентов крупного, среднего и малого бизнеса, службы сервисной и информационной поддержки, службы технической поддержки корпоративного бизнеса, службы экспертной поддержки ключевых и VIP (ВИП) корпоративных клиентов, партнеров и операторов связи, а также департамента по обслуживанию клиентов массового рынка (Штаб-Квартира), в котором работала Ч., передаются без изменения трудовой функции работников в центр поддержки клиентов Уральского региона города Пермь по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ОАО "ВымпелКом" согласно приложению N 2 до 31 марта 2015 года; согласно приложению N 2 к приказу от 29 октября 2014 года N 166-ст должность менеджера по сохранению клиентов массового рынка департамента по обслуживанию клиентов массового рынка (Штаб-Квартира), которую занимала Ч., в числе других должностей в соответствии с перечнем N 2, передана в центр поддержи клиентов Уральского региона; также Ч. ПАО "Вымпел Коммуникации" предлагались различные вакантные должности от которых она отказалась; таким образом, установив сохранение должности Ч. в штатном расписании ПАО "Вымпел Коммуникации" с передачей в другое структурное подразделение в связи со структурной реорганизацией и невозможностью сохранения этой должности в структуре города Москвы, ПАО "Вымпел Коммуникации" выполнило предусмотренные трудовым законодательством гарантии, порядок увольнения соблюден; тем самым, ПАО "Вымпел Коммуникации" увольнение Ч. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено правомерно; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неправомерном увольнении Ч., суду представлено не было, постольку в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований в части восстановления на работе отказано; в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 положения об оплате труда работников ПАО "ВымпелКом", утвержденного 19 августа 2008 года приказом N 1033/08, премии работникам могут выплачиваться на ежемесячной, квартальной, ежегодной или годовой основе; размер, условия и периодичность выплат премии определяется в соответствии с локальными нормативными актами компании; приказом от 30 июля 2014 года N 1020А/14 в целях мотивации к достижению корпоративных и индивидуальных результатов работников Бизнес-единицы России "ВымпелКом" введена в действие программа премирования на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; из указанной программы следует, что в ней не участвуют работники, с которыми трудовой договор расторгнут до даты издания приказа о премировании (за соответствующий отчетный период); при этом ПАО "Вымпел Коммуникации" оставляет за собой право в исключительных случаях выплатить премию сотрудникам, трудовые отношения с которыми были расторгнуты до издания приказа о премировании; также обязательным условием премирования работников является достижение полугодового/годового процента выполнения индивидуальных целей, не ниже 50%; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задачи структурного подразделения и результаты производственно-хозяйственной деятельности Ч. выполнены в соответствии с требуемым приказом о премировании, суду представлено не было; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Ч. исковых требований в части взыскания премиального вознаграждения не имеется; поскольку достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий Ч. со стороны ПАО "Вымпел Коммуникации" суду представлено не было, а каких-либо нарушений трудовых права Ч. со стороны ПАО "Вымпел Коммуникации" не установлено, постольку требования Ч. о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к ПАО "Вымпел Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)