Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в правоохранительных органах, был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Т. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене приказов N * от 25.02.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа N * от 05.05.2016 г. об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование требований на то, что он работал в должности * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 05.05.2016 г. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приказом N * от 25.02.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 10.19 и 10.33 Должностного регламента заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Увольнение и наложенное взыскание в виде выговора считает незаконными в связи с тем, что дисциплинарных проступков не совершал, порядок увольнения нарушен.
Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав Т. и его представителя, представителя ответчика Ю.Ю., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. работал в должности * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2016 года N * (за слабый контроль за подчиненными) на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения данного приказа послужили материалы проверки, из которых следует, что 19 февраля 2016 года заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО осуществлена проверка несения службы сотрудниками, посредством АПК "Система управления мобильными нарядами". В ходе проверки было установлено, что инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО был назначен для несения службы в пешем порядке на маршрут патрулирования N *, расположенный на территории обслуживания отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы. При этом капитан полиции ФИО не знал о том, что старший лейтенант полиции ФИО взял патрульный автомобиль *, гос. N *. В нарушение требований Должностного регламента п. 9.34.6 старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО в 16 часов 15 минут находился вне зоны маршрута патрулирования, на патрульном транспортном средстве с неисправным АПК "Система мобильного видеонаблюдения", возложенные на него служебные обязанности не осуществлял. За ослабление контроля за несением службы подчиненным сотрудником капитаном полиции Т., * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, повлекшее за собой нарушение старшим лейтенантом полиции ФИО служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы, управление неисправным патрульным транспортном средством, истец обоснованно был привлечен приказом от 25 февраля 2016 года N * к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы истца об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правовую оценку представленным доказательствам дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года N * на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2016 года N * был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с приказами ознакомлен 06 мая 2016 г. и выразил свое несогласие.
Основанием для увольнения послужила служебная проверка от 15 марта 2016 года, утвержденная начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 18 марта 2016 года, которой было установлено, что 22 января 2016 года в УСБ ГУ МВД России по г. Москве в 12 отдел КПО УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилась представитель страховой компании АО СК "*" ФИО с заявлением о возможной фальсификации неустановленными сотрудниками ОБ ДПС материалов о ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный груз стоимостью * рублей. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что страхователь груза гр. ФИО склонил инспектора ОБ ДПС лейтенанта полиции ФИО к фальсификации материалов о ДТП, с целью получения мошенническим путем страхового возмещения за якобы уничтоженный груз.
Согласно информационной карточке обращение ФИО N * от 22 января 2016 года, на момент проведения служебной проверки в нарушение требований пунктов 8., 8.Г, 8.2., 8.3., 76.1., 89., 91., 101, 112, 113, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденный приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N *, заявление ФИО не было исполнено в установленном порядке, а также не был направлен ответ в установленный законом срок, тем самым Т. была нарушена учетно-регистрационная дисциплина.
При этом суд правомерно исходил из того, что в действиях Т., выявлены нарушения служебной дисциплины и законности, в части неисполнения в установленном порядке материала по обращению ФИО и не принятия решения в установленный законом срок, а также непринятие мер по предотвращению неправомерных действий со стороны других сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, повлекших в дальнейшем передачу денежных средств ФИО, с целью ее отказа от ранее поданного заявления, что послужило основаниям для увольнения истца по пункту 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Указанные обстоятельства также подтверждены в суде представленными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО допрошенного судом, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Должностного регламента, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказа ответчика, предыдущее взыскание не снято с истца и не отменено судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, а у работодателя имелись основания для увольнения истца пункту 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, с учетом примененных к нему взысканий, суд учел неоднократность неисполнения истцом его трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений и должность занимаемую истцом, обстоятельства их совершения, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел и расторжение контракта произведено ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом отказа в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, в производных требованиях истцу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула судом правильно отказано.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21193/2017
Требование: Об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в правоохранительных органах, был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21193/2017
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы об отмене приказов N * от 25.02.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа N * от 05.05.2016 г. об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование требований на то, что он работал в должности * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 05.05.2016 г. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приказом N * от 25.02.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 10.19 и 10.33 Должностного регламента заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Увольнение и наложенное взыскание в виде выговора считает незаконными в связи с тем, что дисциплинарных проступков не совершал, порядок увольнения нарушен.
Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав Т. и его представителя, представителя ответчика Ю.Ю., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. работал в должности * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2016 года N * (за слабый контроль за подчиненными) на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения данного приказа послужили материалы проверки, из которых следует, что 19 февраля 2016 года заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО осуществлена проверка несения службы сотрудниками, посредством АПК "Система управления мобильными нарядами". В ходе проверки было установлено, что инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО был назначен для несения службы в пешем порядке на маршрут патрулирования N *, расположенный на территории обслуживания отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы. При этом капитан полиции ФИО не знал о том, что старший лейтенант полиции ФИО взял патрульный автомобиль *, гос. N *. В нарушение требований Должностного регламента п. 9.34.6 старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО в 16 часов 15 минут находился вне зоны маршрута патрулирования, на патрульном транспортном средстве с неисправным АПК "Система мобильного видеонаблюдения", возложенные на него служебные обязанности не осуществлял. За ослабление контроля за несением службы подчиненным сотрудником капитаном полиции Т., * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, повлекшее за собой нарушение старшим лейтенантом полиции ФИО служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении маршрута патрулирования и изменения порядка несения службы, управление неисправным патрульным транспортном средством, истец обоснованно был привлечен приказом от 25 февраля 2016 года N * к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы истца об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правовую оценку представленным доказательствам дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2016 года N * на Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2016 года N * был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с приказами ознакомлен 06 мая 2016 г. и выразил свое несогласие.
Основанием для увольнения послужила служебная проверка от 15 марта 2016 года, утвержденная начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 18 марта 2016 года, которой было установлено, что 22 января 2016 года в УСБ ГУ МВД России по г. Москве в 12 отдел КПО УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилась представитель страховой компании АО СК "*" ФИО с заявлением о возможной фальсификации неустановленными сотрудниками ОБ ДПС материалов о ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный груз стоимостью * рублей. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что страхователь груза гр. ФИО склонил инспектора ОБ ДПС лейтенанта полиции ФИО к фальсификации материалов о ДТП, с целью получения мошенническим путем страхового возмещения за якобы уничтоженный груз.
Согласно информационной карточке обращение ФИО N * от 22 января 2016 года, на момент проведения служебной проверки в нарушение требований пунктов 8., 8.Г, 8.2., 8.3., 76.1., 89., 91., 101, 112, 113, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденный приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N *, заявление ФИО не было исполнено в установленном порядке, а также не был направлен ответ в установленный законом срок, тем самым Т. была нарушена учетно-регистрационная дисциплина.
При этом суд правомерно исходил из того, что в действиях Т., выявлены нарушения служебной дисциплины и законности, в части неисполнения в установленном порядке материала по обращению ФИО и не принятия решения в установленный законом срок, а также непринятие мер по предотвращению неправомерных действий со стороны других сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, повлекших в дальнейшем передачу денежных средств ФИО, с целью ее отказа от ранее поданного заявления, что послужило основаниям для увольнения истца по пункту 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Указанные обстоятельства также подтверждены в суде представленными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО допрошенного судом, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Должностного регламента, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказа ответчика, предыдущее взыскание не снято с истца и не отменено судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, а у работодателя имелись основания для увольнения истца пункту 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, с учетом примененных к нему взысканий, суд учел неоднократность неисполнения истцом его трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений и должность занимаемую истцом, обстоятельства их совершения, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел и расторжение контракта произведено ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
С учетом отказа в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, в производных требованиях истцу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула судом правильно отказано.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)