Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определением суда исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления истца в суде при разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, подлежало исключению из установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием: истца Ч., представителя ответчика ОАО "Оргэнергогаз" П.,
дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р., апелляционной жалобе Ч.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года
по иску Ч. к ОАО "Оргэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к СУ "Волгооргэнергогаз" о восстановлении на работе, указав, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера в Отделе автоматизации производственного процесса и телеметрии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в должности ведущего инженера в Отделе контрольно-измерительных приборов и автоматики с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность ведущего инженера отдела пусконаладочных работ компрессорных станций. С ДД.ММ.ГГГГ в СУ "Волгооргэнергогаз" произошли сокращения численности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика якобы написанное истцом заявление об установлении неполной рабочей недели, которое он не составлял и не подписывал. Истец отказался написать его собственноручно, что послужило основанием для угроз об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом N -общ о сокращении должности. Профсоюзная организация, членом которой он является, не была уведомлена об организационных мероприятия в организации. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Согласно уведомления, истец должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в Республику Татарстан. После командировки ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом N -общ о перенесении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был уволен.
Истец полагает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, а именно не было мотивированного мнения профсоюзного комитета при его увольнении по сокращению штатов. Работодатель нарушил 2-х месячный срок увольнения. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика были нарушены его неимущественные права, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.01.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СУ "Волгооргэнергогаз" на надлежащего ОАО "Оргэнергогаз".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "Оргэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд".
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г. Н. Новгорода в пределах срока - последний день подачи ДД.ММ.ГГГГ По мнению Верховного Суда РФ неправильное определение работником подсудности является уважительной причиной пропуска срока. При этом, следует учитывать, что период с момента поступления искового заявления в соответствующий суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении, не зависит от воли истца, а потому не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока на подачу иска. После вручения определения о возвращении искового заявления в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ своего искового заявления оно было сразу же направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта ввиду нарушения положений ст. 195 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в мотивировочной части решения при отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в части компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не указал норму права, которой руководствовался при разрешении данных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Оргэнергогаз" просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Оргэнергогаз" и Ч. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок (Л.д. 12 - 14).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с занимаемой должности ведущего инженера отдела пусконаладочных работ технологического оборудования СУ "Волгооргэнергогаз" с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ч. отказался от получения копии приказа об увольнении и копии трудовой книжки, о чем составлены акты.
В ходе предварительного заседания Ч. не оспаривал факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с иском о восстановлении на работе, о чем свидетельствует штамп суда (Л.д. 2).
Однако, определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ч. было возвращено заявителю в связи нарушением правил подсудности.
Указанное определение суда Ч. получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 2).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением правил подсудности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, поскольку срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с занимаемой должности ведущего инженера отдела пусконаладочных работ технологического оборудования СУ "Волгооргэнергогаз" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. отказался от получения копии приказа об увольнении и копии трудовой книжки, о чем составлены акты, что не оспаривалось самим истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с иском о восстановлении на работе, однако, определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ч. было возвращено заявителю в связи нарушением правил подсудности, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправлено в соответствующий суд на основании указаний, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Ч. о защите нарушенных прав в Приокском районном суде г. Н. Новгорода при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, подлежало исключению Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, из установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что Ч. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Ч. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым Ч. пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением (а это время нахождения его искового заявления в Приокском районном суде г. Н. Новгорода), могли быть признаны Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода уважительными, тем более, что соответствующее ходатайство истцом было заявлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Оргэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Ч. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8542/2016
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Определением суда исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления истца в суде при разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, подлежало исключению из установленного законом срока для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8542/2016
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.О.,
с участием: истца Ч., представителя ответчика ОАО "Оргэнергогаз" П.,
дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р., апелляционной жалобе Ч.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года
по иску Ч. к ОАО "Оргэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к СУ "Волгооргэнергогаз" о восстановлении на работе, указав, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера в Отделе автоматизации производственного процесса и телеметрии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в должности ведущего инженера в Отделе контрольно-измерительных приборов и автоматики с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность ведущего инженера отдела пусконаладочных работ компрессорных станций. С ДД.ММ.ГГГГ в СУ "Волгооргэнергогаз" произошли сокращения численности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика якобы написанное истцом заявление об установлении неполной рабочей недели, которое он не составлял и не подписывал. Истец отказался написать его собственноручно, что послужило основанием для угроз об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом N -общ о сокращении должности. Профсоюзная организация, членом которой он является, не была уведомлена об организационных мероприятия в организации. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Согласно уведомления, истец должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в Республику Татарстан. После командировки ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом N -общ о перенесении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был уволен.
Истец полагает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, а именно не было мотивированного мнения профсоюзного комитета при его увольнении по сокращению штатов. Работодатель нарушил 2-х месячный срок увольнения. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика были нарушены его неимущественные права, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит обязать ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.01.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СУ "Волгооргэнергогаз" на надлежащего ОАО "Оргэнергогаз".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года постановлено:
"Исковые требования Ч. к ОАО "Оргэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд".
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г. Н. Новгорода в пределах срока - последний день подачи ДД.ММ.ГГГГ По мнению Верховного Суда РФ неправильное определение работником подсудности является уважительной причиной пропуска срока. При этом, следует учитывать, что период с момента поступления искового заявления в соответствующий суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении, не зависит от воли истца, а потому не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока на подачу иска. После вручения определения о возвращении искового заявления в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ своего искового заявления оно было сразу же направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода К.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта ввиду нарушения положений ст. 195 ГПК РФ, так как суд первой инстанции в мотивировочной части решения при отказе в удовлетворении исковых требований Ч. в части компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не указал норму права, которой руководствовался при разрешении данных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Оргэнергогаз" просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Оргэнергогаз" и Ч. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок (Л.д. 12 - 14).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с занимаемой должности ведущего инженера отдела пусконаладочных работ технологического оборудования СУ "Волгооргэнергогаз" с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ч. отказался от получения копии приказа об увольнении и копии трудовой книжки, о чем составлены акты.
В ходе предварительного заседания Ч. не оспаривал факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с иском о восстановлении на работе, о чем свидетельствует штамп суда (Л.д. 2).
Однако, определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ч. было возвращено заявителю в связи нарушением правил подсудности.
Указанное определение суда Ч. получил почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 2).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением правил подсудности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, поскольку срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уволен с занимаемой должности ведущего инженера отдела пусконаладочных работ технологического оборудования СУ "Волгооргэнергогаз" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. отказался от получения копии приказа об увольнении и копии трудовой книжки, о чем составлены акты, что не оспаривалось самим истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с иском о восстановлении на работе, однако, определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ч. было возвращено заявителю в связи нарушением правил подсудности, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправлено в соответствующий суд на основании указаний, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Ч. о защите нарушенных прав в Приокском районном суде г. Н. Новгорода при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, подлежало исключению Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, из установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что Ч. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Ч. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины, по которым Ч. пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением (а это время нахождения его искового заявления в Приокском районном суде г. Н. Новгорода), могли быть признаны Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода уважительными, тем более, что соответствующее ходатайство истцом было заявлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Оргэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Ч. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)