Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Повного Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-1523/2015 (судья Холщигина Д.М.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015);
- Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - Ромазанова И.С. (доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" ИНН 7411068400, ОГРН 1107411000014 (далее - общество "Азимут", должник).
Решением от 18.01.2016 общество "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.0.2016, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55А, оф. 901).
Конкурсный управляющий Уманский Александр Степанович 10.02.2016 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 4512), в котором просит признать недействительным трудовой договор N 02-15 от 05.05.2015, заключенный между Повным Дмитрием Александровичем и обществом "Азимут", приказ о приеме на работу N 6/1К от 05.05.2015, действия по начислению заработной платы в размере 550 208 руб. 63 коп.
Не согласившись с определением суда от 06.06.2016, Повный Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на не вступившее в законную силу решение Советского районного суда N 2-175/16, в соответствии с которым с должника в пользу Повного Д.А. взыскана заработная плата в размере 92 000 руб., что составляет 0,0079% от суммы требования; также податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Повный Д.А. на момент заключения оспариваемого трудового договора знал о неплатежеспособности должника, не соответствует действительности, поскольку юрисконсульт не является лицом, уполномоченным на принятие организационно-распорядительных решений, и не имеет доступа к информации о счетах и активах должника. Общество "Азимут" в лице представителя Повного Д.А. выдвигало возражения против незаконно сформулированных требований кредиторов, которые после приведения в соответствие с требованиями законодательства были признаны судом. Также представитель должника Повный Д.А. действовал на основании специального разрешения - доверенности и обязан был реализовывать волю должника при рассмотрении требований кредиторов. В этой связи податель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суда о том, что представитель должника действовал недобросовестно, поскольку возражал против требований кредиторов-банков и не возражал против требований кредиторов, в состав участников которых входил участник общества "Азимут". Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что вопрос добросовестности исполнения Повным Д.А. трудовых обязанностей был рассмотрен в рамках гражданского дела N 2-175/2016.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что в результате заключения оспариваемого трудового договора должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
С учетом мнения кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между обществом "Азимут" (работодатель) и Повным Д.А. (работник) заключен трудовой договор N 02-15 (л.д. 10-11), согласно условиям которого, работник принимается на работу в общество "Азимут" (в Администрацию) на должность юриста 1 категории (п. 1 договора).
В соответствии с условиями договора работа является для работника работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 05.05.2015, срок испытания - 3 месяца (п. п. 2 - 5 договора). Работник принимает на себя выполнение обязанностей юриста 1 категории, предусмотренных должностной инструкцией (п. 6 договора).
Режим труда и отдыха, условия труда согласованы сторонами в п. п. 11 - 13 договора. Согласно п. 14 договора работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием работодателя (л.д. 15), состоящая из оклада в размере 120 000 руб. 00 коп. при 40-часовой рабочей неделе, премии за эффективность - до 100% от оклада пропорционально рабочему времени, районный коэффициент - 15% от заработной платы, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 29 числа. 05.05.2015 директором общества "Азимут" подписан приказ N 611К о приеме на работу Повного Д.А. в Администрацию на должность юриста 1 категории по совместительству (л.д. 12). Согласно справке от 10.09.2015 N 8/2015, выданной обществом "Азимут", среднемесячный доход Повного Д.А. за период с мая по август 2015 года составил 183 402 руб. 88 коп. (л.д. 13). Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 год от 07.09.2015 N 28 усматривается, что общая сумма дохода Повного Д.А. за период с мая по август 2015 года составила 550 208 руб. 63 коп. (л.д. 14).
Заработная плата ответчику не выплачивалась, в связи с чем, Повный Д.А. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 16-17).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу N 2-175/15 исковые требования Повного Д.А. были удовлетворены частично, с общества "Азимут" в его пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 92 000 руб. 00 коп. На момент рассмотрения настоящего заявления решения суда по делу N 2-175/15 не вступило в законную силу.
В связи с признанием должника банкротом 18.01.2016 трудовые отношения с Повным Д.А. прекращены.
03.02.2016 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделки должника (л.д. 18-20).
Заключение должником трудового договора после возбуждения дела о банкротстве и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (05.05.2015) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2015), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Повный Д.А. был принят в качестве работника должника с 05.05.2015 на должность юриста 1 категории с ежемесячным окладом в размере 120 000 руб. 00 коп., который увеличивался на размер премии за эффективность - до 100% от оклада и районный коэффициент - 15% от заработной платы.
Штатным расписанием ООО "Азимут" от 01.04.2015 N 21-ШР установлены 17 штатных единиц с ежемесячным фондом оплаты труда 522 100 руб. 00 коп. В структурном подразделении "Администрация" предусмотрены следующие должности и ежемесячные оклады: директор - 25 000 руб. 00 коп., заместитель директора - 10 000 руб. 00 коп., сметчик - 7 500 руб. 00 коп., специалист - 7 500 руб. 00 коп., юрист - 20 000 руб. 00 коп., главный инженер - 15 000 руб. 00 коп., юрист 1 категории - 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, обосновывающих размер должностного оклада Повного Д.А. в размере 120 000 руб. 00 коп., начисление премии в размере 100%, а также необходимость увеличения штата юристов в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как и доказательств экономической целесообразности установления оклада в таком размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что согласно штатному расписанию от 01.04.2015 оклад юриста 1 категории в 5 раз превышает оклад директора, в 6 раз превышает оклад юриста, в 8 раз превышает оклад главного инженера и составляет 23% от общего фонда оплаты труда, кроме того, трудовой договор с Повным Д.А. был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015). Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.05.2015, т.е. в период процедуры наблюдения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, а Повный Д.А. представлял интересы должника в судебных заседаниях по установлению обоснованности требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что Повному Д.А. было известно о наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявление общества "Азимут" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (резолютивная часть оглашена 29.04.2015) о признании заявления общества "Азимут" обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения, интересы должника представлял Повный Д.А. по доверенности от 02.03.2015.
Оспариваемая сделка (трудовой договор) заключена 05.05.2015, т.е. в период процедуры наблюдения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Поскольку Повный Д.А. представлял интересы должника на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения, он был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) на момент совершения оспариваемой сделки.
Анализируя условия трудового договора, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что согласно штатному расписанию от 01.04.2015 оклад юриста 1 категории в 5 раз превышает оклад директора, в 6 раз превышает оклад юриста, в 8 раз превышает оклад главного инженера и составляет 23% от общего фонда оплаты труда, кроме того, трудовой договор с Повным Д.А. был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015).
Доказательств, обосновывающих размер должностного оклада Повного Д.А. в размере 120 000 руб. 00 коп., начисление премии в размере 100%, а также необходимость увеличения штата юристов в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как и доказательств экономической целесообразности установления оклада в таком размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Податель апелляционной жалобы также не опроверг данные обстоятельства, как и не опроверг тот факт, что заключение договора и результат его исполнения (результат рассмотрения требований кредиторов, в которых участвовал Повный Д.А.) не повлек экономической выгоды для должника, договор заключен с целью увеличения размера кредиторской задолженности.
В этой связи материалами дела доказано, что целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и об указанной цели было известно Повному Д.А.
Аффилированность части кредиторов к директору должника и признание должником требований данных кредиторов в лице представителя Повного Д.А., тогда как судом они признаны необоснованными, также подтверждает цель заключения трудового договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 05.05.2015 N 02-15, заключенного между обществом "Азимут" и Повным Д.А., а также действия по начислению заработной платы Повному Д.А. в размере 550 208 руб. 63 коп. на основании приказа от 05.05.2015 N 611К, недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для признания сделки недействительной дополнительно на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку начисленная Повному Д.А. за период действия трудового договора заработная плата фактически не выплачивалась, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу должника, у суда не имеется.
Доводы жалобы о преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции - решения Советского районного суда N 2-175/16, сделаны без учета положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу.
С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина относится на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу Повного Д.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Повного Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 18АП-8176/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1523/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 18АП-8176/2016
Дело N А76-1523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Повного Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-1523/2015 (судья Холщигина Д.М.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015);
- Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - Ромазанова И.С. (доверенность N 5-1-5/1322 от 07.08.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" ИНН 7411068400, ОГРН 1107411000014 (далее - общество "Азимут", должник).
Решением от 18.01.2016 общество "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.0.2016, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55А, оф. 901).
Конкурсный управляющий Уманский Александр Степанович 10.02.2016 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 4512), в котором просит признать недействительным трудовой договор N 02-15 от 05.05.2015, заключенный между Повным Дмитрием Александровичем и обществом "Азимут", приказ о приеме на работу N 6/1К от 05.05.2015, действия по начислению заработной платы в размере 550 208 руб. 63 коп.
Не согласившись с определением суда от 06.06.2016, Повный Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на не вступившее в законную силу решение Советского районного суда N 2-175/16, в соответствии с которым с должника в пользу Повного Д.А. взыскана заработная плата в размере 92 000 руб., что составляет 0,0079% от суммы требования; также податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Повный Д.А. на момент заключения оспариваемого трудового договора знал о неплатежеспособности должника, не соответствует действительности, поскольку юрисконсульт не является лицом, уполномоченным на принятие организационно-распорядительных решений, и не имеет доступа к информации о счетах и активах должника. Общество "Азимут" в лице представителя Повного Д.А. выдвигало возражения против незаконно сформулированных требований кредиторов, которые после приведения в соответствие с требованиями законодательства были признаны судом. Также представитель должника Повный Д.А. действовал на основании специального разрешения - доверенности и обязан был реализовывать волю должника при рассмотрении требований кредиторов. В этой связи податель апелляционной жалобы не согласен с утверждением суда о том, что представитель должника действовал недобросовестно, поскольку возражал против требований кредиторов-банков и не возражал против требований кредиторов, в состав участников которых входил участник общества "Азимут". Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что вопрос добросовестности исполнения Повным Д.А. трудовых обязанностей был рассмотрен в рамках гражданского дела N 2-175/2016.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что в результате заключения оспариваемого трудового договора должник не получил какого-либо равноценного встречного предоставления. Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Форштадт" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
С учетом мнения кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между обществом "Азимут" (работодатель) и Повным Д.А. (работник) заключен трудовой договор N 02-15 (л.д. 10-11), согласно условиям которого, работник принимается на работу в общество "Азимут" (в Администрацию) на должность юриста 1 категории (п. 1 договора).
В соответствии с условиями договора работа является для работника работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 05.05.2015, срок испытания - 3 месяца (п. п. 2 - 5 договора). Работник принимает на себя выполнение обязанностей юриста 1 категории, предусмотренных должностной инструкцией (п. 6 договора).
Режим труда и отдыха, условия труда согласованы сторонами в п. п. 11 - 13 договора. Согласно п. 14 договора работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием работодателя (л.д. 15), состоящая из оклада в размере 120 000 руб. 00 коп. при 40-часовой рабочей неделе, премии за эффективность - до 100% от оклада пропорционально рабочему времени, районный коэффициент - 15% от заработной платы, заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 29 числа. 05.05.2015 директором общества "Азимут" подписан приказ N 611К о приеме на работу Повного Д.А. в Администрацию на должность юриста 1 категории по совместительству (л.д. 12). Согласно справке от 10.09.2015 N 8/2015, выданной обществом "Азимут", среднемесячный доход Повного Д.А. за период с мая по август 2015 года составил 183 402 руб. 88 коп. (л.д. 13). Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015 год от 07.09.2015 N 28 усматривается, что общая сумма дохода Повного Д.А. за период с мая по август 2015 года составила 550 208 руб. 63 коп. (л.д. 14).
Заработная плата ответчику не выплачивалась, в связи с чем, Повный Д.А. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 16-17).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 по делу N 2-175/15 исковые требования Повного Д.А. были удовлетворены частично, с общества "Азимут" в его пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 92 000 руб. 00 коп. На момент рассмотрения настоящего заявления решения суда по делу N 2-175/15 не вступило в законную силу.
В связи с признанием должника банкротом 18.01.2016 трудовые отношения с Повным Д.А. прекращены.
03.02.2016 кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделки должника (л.д. 18-20).
Заключение должником трудового договора после возбуждения дела о банкротстве и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (05.05.2015) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2015), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Повный Д.А. был принят в качестве работника должника с 05.05.2015 на должность юриста 1 категории с ежемесячным окладом в размере 120 000 руб. 00 коп., который увеличивался на размер премии за эффективность - до 100% от оклада и районный коэффициент - 15% от заработной платы.
Штатным расписанием ООО "Азимут" от 01.04.2015 N 21-ШР установлены 17 штатных единиц с ежемесячным фондом оплаты труда 522 100 руб. 00 коп. В структурном подразделении "Администрация" предусмотрены следующие должности и ежемесячные оклады: директор - 25 000 руб. 00 коп., заместитель директора - 10 000 руб. 00 коп., сметчик - 7 500 руб. 00 коп., специалист - 7 500 руб. 00 коп., юрист - 20 000 руб. 00 коп., главный инженер - 15 000 руб. 00 коп., юрист 1 категории - 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, обосновывающих размер должностного оклада Повного Д.А. в размере 120 000 руб. 00 коп., начисление премии в размере 100%, а также необходимость увеличения штата юристов в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как и доказательств экономической целесообразности установления оклада в таком размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что согласно штатному расписанию от 01.04.2015 оклад юриста 1 категории в 5 раз превышает оклад директора, в 6 раз превышает оклад юриста, в 8 раз превышает оклад главного инженера и составляет 23% от общего фонда оплаты труда, кроме того, трудовой договор с Повным Д.А. был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015). Поскольку оспариваемая сделка совершена 05.05.2015, т.е. в период процедуры наблюдения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, а Повный Д.А. представлял интересы должника в судебных заседаниях по установлению обоснованности требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что Повному Д.А. было известно о наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 заявление общества "Азимут" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (резолютивная часть оглашена 29.04.2015) о признании заявления общества "Азимут" обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения, интересы должника представлял Повный Д.А. по доверенности от 02.03.2015.
Оспариваемая сделка (трудовой договор) заключена 05.05.2015, т.е. в период процедуры наблюдения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Поскольку Повный Д.А. представлял интересы должника на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения, он был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) на момент совершения оспариваемой сделки.
Анализируя условия трудового договора, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что согласно штатному расписанию от 01.04.2015 оклад юриста 1 категории в 5 раз превышает оклад директора, в 6 раз превышает оклад юриста, в 8 раз превышает оклад главного инженера и составляет 23% от общего фонда оплаты труда, кроме того, трудовой договор с Повным Д.А. был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015).
Доказательств, обосновывающих размер должностного оклада Повного Д.А. в размере 120 000 руб. 00 коп., начисление премии в размере 100%, а также необходимость увеличения штата юристов в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), как и доказательств экономической целесообразности установления оклада в таком размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Податель апелляционной жалобы также не опроверг данные обстоятельства, как и не опроверг тот факт, что заключение договора и результат его исполнения (результат рассмотрения требований кредиторов, в которых участвовал Повный Д.А.) не повлек экономической выгоды для должника, договор заключен с целью увеличения размера кредиторской задолженности.
В этой связи материалами дела доказано, что целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов и об указанной цели было известно Повному Д.А.
Аффилированность части кредиторов к директору должника и признание должником требований данных кредиторов в лице представителя Повного Д.А., тогда как судом они признаны необоснованными, также подтверждает цель заключения трудового договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 05.05.2015 N 02-15, заключенного между обществом "Азимут" и Повным Д.А., а также действия по начислению заработной платы Повному Д.А. в размере 550 208 руб. 63 коп. на основании приказа от 05.05.2015 N 611К, недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оснований для признания сделки недействительной дополнительно на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку начисленная Повному Д.А. за период действия трудового договора заработная плата фактически не выплачивалась, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу должника, у суда не имеется.
Доводы жалобы о преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции - решения Советского районного суда N 2-175/16, сделаны без учета положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу.
С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина относится на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу Повного Д.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Повного Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)