Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Спорные суммы не выплачены работнику, режим рабочего времени которого был изменен работодателем в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к акционерному обществу "СТОКМАНН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и ее представителя Н., объяснения представителя ответчика Г.Л., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Г.Н. к АО "СТОКМАНН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 30035 рублей 14 копеек, денежная компенсация в размере 1555 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1359 рублей 26 копеек.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием условий заключенного между сторонами трудового договора и неправильным применением норм материального права: ст. ст. 57, 100, 103, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что в пользу истца взыскана средняя заработная плата за те месяцы, в которые истец работала не полное количество часов по гибкому графику, при этом, по мнению ответчика, суд не учел заключенный между сторонами трудовой договор, в котором не определено количество тех рабочих часов, которые истец должна отрабатывать каждый месяц, в то же время, трудовой договор предусматривает гибкий график и возможность работодателя посредством утверждения графиков сменности устанавливать количество смен, время начало и окончания смен, количество рабочих часов для истца. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом дана неверная квалификация сложившимся отношениям сторон, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что заключенный трудовой договор предусматривает количество (стоимость) рабочего часа истца, предусмотрена работа по гибкому графику, а также указано, что с таким графиком сменности истец ознакомлена; график сменности - это локальный нормативный акт, который ответчик был вправе принимать самостоятельно. Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для установления истцу большего количества смен (часов) в спорный период времени. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истцом в материалы дела представлены письменные возражения от 31.03.2017 на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца Н., поддержавшие доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика;
- - представитель ответчика Г.Л., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 9, 22, 15, 56, 57, 72, 74, 100, 103, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о законности решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 22, 56, 72, 74, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на должность <...>, между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истцу был установлен почасовой учет рабочего времени (п. 4.1), учетный период для работника составляет один день (п. 4.4), рабочее время устанавливается виде рабочих смен и фиксируется согласно графику сменности (п. 4.1); рабочие смены могут быть установлены продолжительностью менее шести часов, от шести до двенадцати часов, и двенадцать часов и выше (п. 4.7); работнику предоставляется непрерывный отдых не менее сора двух часов еженедельно (п. 4.9); за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата часовой тарифной ставки 119,13 руб. и 15% районный коэффициент (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>).
Проанализировав условия трудового договора, а также положения действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, они не содержат сведений о продолжительности рабочей недели, времени начала и окончания работы, чередования рабочих и нерабочих дней, поскольку они входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.
Проанализировав представленные в материалы дела графики сменности, расчетные листы за период с августа 2015 года по июль 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее истец отрабатывала норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем, вместе с тем, в сентябре 2016 года такое количество часов было уменьшено ответчиком в одностороннем порядке до 36, что свидетельствует о том, что режим рабочего времени истца был изменен ответчиком в одностороннем порядке, то есть изменено одно из обязательных условий трудового договора, при этом согласие от истца на такое изменение режима рабочего времени работодателем получено не было, а уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора <...> от <...> не является таковым, так как содержит сведения об изменении условий по учету рабочего времени (введении суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год), а не режима работы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По смыслу ст. 15, ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, если заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, что истцом представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что при заключении трудового договора стороны соглашения об ином режиме рабочего времени, отличном от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации) не достигли.
Из материалов дела также усматривается, что у ответчика не имелось оснований для сокращенная истцу продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств того факта, что по соглашению между работником и работодателем (истцом и ответчиком) истцу при приеме на работу или впоследствии был установлен неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определение работодателем необходимого ему количества рабочих часов каждого из работников, принятых на работу на условиях индивидуального графика и почасового учета оплаты, является обычной реализацией законного права работодателя на самостоятельное определение способов и объемов труда работников, необходимого для достижения производственных целей организации, судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8184/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Спорные суммы не выплачены работнику, режим рабочего времени которого был изменен работодателем в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8184/2017
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к акционерному обществу "СТОКМАНН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и ее представителя Н., объяснения представителя ответчика Г.Л., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Г.Н. к АО "СТОКМАНН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 30035 рублей 14 копеек, денежная компенсация в размере 1555 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1359 рублей 26 копеек.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием условий заключенного между сторонами трудового договора и неправильным применением норм материального права: ст. ст. 57, 100, 103, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что в пользу истца взыскана средняя заработная плата за те месяцы, в которые истец работала не полное количество часов по гибкому графику, при этом, по мнению ответчика, суд не учел заключенный между сторонами трудовой договор, в котором не определено количество тех рабочих часов, которые истец должна отрабатывать каждый месяц, в то же время, трудовой договор предусматривает гибкий график и возможность работодателя посредством утверждения графиков сменности устанавливать количество смен, время начало и окончания смен, количество рабочих часов для истца. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом дана неверная квалификация сложившимся отношениям сторон, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что заключенный трудовой договор предусматривает количество (стоимость) рабочего часа истца, предусмотрена работа по гибкому графику, а также указано, что с таким графиком сменности истец ознакомлена; график сменности - это локальный нормативный акт, который ответчик был вправе принимать самостоятельно. Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для установления истцу большего количества смен (часов) в спорный период времени. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истцом в материалы дела представлены письменные возражения от 31.03.2017 на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца Н., поддержавшие доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика;
- - представитель ответчика Г.Л., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 9, 22, 15, 56, 57, 72, 74, 100, 103, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о законности решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 22, 56, 72, 74, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на должность <...>, между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истцу был установлен почасовой учет рабочего времени (п. 4.1), учетный период для работника составляет один день (п. 4.4), рабочее время устанавливается виде рабочих смен и фиксируется согласно графику сменности (п. 4.1); рабочие смены могут быть установлены продолжительностью менее шести часов, от шести до двенадцати часов, и двенадцать часов и выше (п. 4.7); работнику предоставляется непрерывный отдых не менее сора двух часов еженедельно (п. 4.9); за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата часовой тарифной ставки 119,13 руб. и 15% районный коэффициент (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>).
Проанализировав условия трудового договора, а также положения действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, они не содержат сведений о продолжительности рабочей недели, времени начала и окончания работы, чередования рабочих и нерабочих дней, поскольку они входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.
Проанализировав представленные в материалы дела графики сменности, расчетные листы за период с августа 2015 года по июль 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее истец отрабатывала норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем, вместе с тем, в сентябре 2016 года такое количество часов было уменьшено ответчиком в одностороннем порядке до 36, что свидетельствует о том, что режим рабочего времени истца был изменен ответчиком в одностороннем порядке, то есть изменено одно из обязательных условий трудового договора, при этом согласие от истца на такое изменение режима рабочего времени работодателем получено не было, а уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора <...> от <...> не является таковым, так как содержит сведения об изменении условий по учету рабочего времени (введении суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год), а не режима работы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По смыслу ст. 15, ч. 2 ст. 22, ст. 56, ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, если заключенным сторонами трудовым договором не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, что истцом представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что при заключении трудового договора стороны соглашения об ином режиме рабочего времени, отличном от нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации) не достигли.
Из материалов дела также усматривается, что у ответчика не имелось оснований для сокращенная истцу продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств того факта, что по соглашению между работником и работодателем (истцом и ответчиком) истцу при приеме на работу или впоследствии был установлен неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определение работодателем необходимого ему количества рабочих часов каждого из работников, принятых на работу на условиях индивидуального графика и почасового учета оплаты, является обычной реализацией законного права работодателя на самостоятельное определение способов и объемов труда работников, необходимого для достижения производственных целей организации, судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)