Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Слонецкой М.В.: Дузеева К.Н., представитель, доверенность от 15.08.2016 N 27АА1055439;
- от ООО "СтройЭкспресс": Иванив В.П., представитель, доверенность от 25.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слонецкой Марины Владимировны
на определение от 30.06.2017 о взыскании судебных расходов
по делу N А73-10124/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воронцовым А.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс"
к Слонецкой Марине Владимировне
о взыскании судебных расходов
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (ОГРН 1122722000741 ИНН: 2725109898 далее - ООО "СтройЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Слонецкой Марине Владимировне об обязании передать документы общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2016 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2016 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2016 гг., в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2012-2016 гг., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2016 гг., расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 18.05.2016, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг., за исключением: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за полугодие 2016 года с протоколом о сдаче на 4 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 11 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 14 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 1 квартал 2016 года с протоколом о сдаче на 7 л.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях; печать ООО "СтройЭкспресс".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кофанов Алексей Александрович.
Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Слонецкую М.В. передать ООО "СтройЭкспресс", в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2015 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 гг.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 гг.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано.
31.05.2017 ООО "СтройЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слонецкой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 30.06.2017 заявление ООО "СтройЭкспресс" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Слонецкая М.В. просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявителя на сумму 25 000 руб.
В доводах жалобы заявитель указал, что Трошина Н.Г., Трошин К.А. являлись представителями истца в судебных инстанциях и были осведомлены об обстоятельствах дела, в связи с чем, ответчик со ссылкой на судебную практику полагает, что сумма судебных расходов с учетом данного обстоятельства должна быть снижена. Приводит доводы о незначительном объеме работы выполненной представителем в суде кассационной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспресс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Слонецкой М.В. и ООО "СтройЭкспресс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "СтройЭкспресс" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N 2/16, по условиям которого предприниматель Трошин К.А. взял на себя обязательство составить исковое заявление об обязании бывшего директора ООО "СтройЭкспресс" - Слонецкой Марины Владимировны передать заказчику документацию, относящейся к хозяйственной деятельности общества (пункт 1.1.1. договора); осуществить сбор документов в обоснование иска, а также документов предусмотренных статьей 126 АПК РФ, рассылку искового заявления сторонам спора, подачу искового заявления (с приложениями) в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 1.1.2. договора); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "СтройЭкспресс" к Слонецкой М.В. об обязании передать обществу документацию (но не более четырех судебных заседаний), составить необходимые для этого ходатайства, отзывы, пояснения, дополнения, письма, жалобы т.п. (пункт 1.1.3. договора).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
По договору от 20.12.2016 N 3/16 предприниматель Трошин К.А. взял на себя обязательство представлять интересы ООО "СтройЭкспресс" в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Слонецкой М.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-10124/2016 (но не более двух судебных заседаний), составить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу Слонецкой М.В.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
По договору от 25.04.2017 N 1/17 предприниматель Трошин К.А. взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы Слонецкой М.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А73-10124/2016 (но не более двух судебных заседаний); составить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу Слонецкой М.В.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
По актам приема-передачи 07.02.2017, от 29.05.2017 ООО "СтройЭкспресс" приняты оказанные Трошиным К.А. услуги.
Денежные средства в размере 49 850 руб. перечислены на счет предпринимателя Трошина К.А. платежными поручениями от 14.03.2017 N 9, 10.
По расходным кассовым ордерам от 14.03.2017 N 14/1, от 30.05.2017 N 30/1 денежные средства в сумме 15 150 руб. получены Трошиным К.А. лично.
Факт оказания представителем Трошиным К.А. юридических услуг подтвержден материалами дела, а именно в рамках договора от 01.07.2016 N 2/16 - определением суда от 15.08.2016, протоколами судебных заседаний от 19.09.2016, 28.09.2016, 31.10.2016; в рамках договора от 20.12.2016 N 3/16 - протоколом судебного заседания от 26.01.2017; по договору - от 25.04.2017 N 1/17 - постановлением суда кассационной инстанции (представителем выступила Трошина Н.Г.). Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ, представителем подготовлено исковое заявление, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Оказанные услуги приняты ООО "СтройЭкспресс" без замечаний и возражений, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции признавая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг, их оплату представителю, и отсутствию со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В данном случае, полагая обоснованной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., Слонецкая М.В. не обосновала, что указанная сумма соответствуют тем расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику об участии Трошиной Н.Г. и Трошина К.А. в трех инстанциях, что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности их об обстоятельствах дела и меньшем количестве времени которое представитель потратил на подготовку, нежели представитель который ведет дело сначала, и оплата которого в связи с этим может быть выше, апелляционным судом отклоняется, поскольку Общество заключая с представителем договор на представление интересов в суде, не могло предвидеть исход дела, доказательств обратного не представлено. Кроме того, запрет на заключение нескольких договоров на оказание юридических услуг законодательно не установлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов и сумму вознаграждения, установленную договорами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройЭкспресс" в размере 65 000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-10124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 06АП-4562/2017 ПО ДЕЛУ N А73-10124/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 06АП-4562/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Слонецкой М.В.: Дузеева К.Н., представитель, доверенность от 15.08.2016 N 27АА1055439;
- от ООО "СтройЭкспресс": Иванив В.П., представитель, доверенность от 25.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слонецкой Марины Владимировны
на определение от 30.06.2017 о взыскании судебных расходов
по делу N А73-10124/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воронцовым А.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс"
к Слонецкой Марине Владимировне
о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (ОГРН 1122722000741 ИНН: 2725109898 далее - ООО "СтройЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Слонецкой Марине Владимировне об обязании передать документы общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2016 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2016 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2016 гг., в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2012-2016 гг., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2016 гг., расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 18.05.2016, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг., за исключением: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за полугодие 2016 года с протоколом о сдаче на 4 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 11 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 14 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 1 квартал 2016 года с протоколом о сдаче на 7 л.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях; печать ООО "СтройЭкспресс".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кофанов Алексей Александрович.
Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Слонецкую М.В. передать ООО "СтройЭкспресс", в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2015 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 гг.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 гг.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано.
31.05.2017 ООО "СтройЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слонецкой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 30.06.2017 заявление ООО "СтройЭкспресс" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Слонецкая М.В. просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявителя на сумму 25 000 руб.
В доводах жалобы заявитель указал, что Трошина Н.Г., Трошин К.А. являлись представителями истца в судебных инстанциях и были осведомлены об обстоятельствах дела, в связи с чем, ответчик со ссылкой на судебную практику полагает, что сумма судебных расходов с учетом данного обстоятельства должна быть снижена. Приводит доводы о незначительном объеме работы выполненной представителем в суде кассационной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспресс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Слонецкой М.В. и ООО "СтройЭкспресс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО "СтройЭкспресс" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N 2/16, по условиям которого предприниматель Трошин К.А. взял на себя обязательство составить исковое заявление об обязании бывшего директора ООО "СтройЭкспресс" - Слонецкой Марины Владимировны передать заказчику документацию, относящейся к хозяйственной деятельности общества (пункт 1.1.1. договора); осуществить сбор документов в обоснование иска, а также документов предусмотренных статьей 126 АПК РФ, рассылку искового заявления сторонам спора, подачу искового заявления (с приложениями) в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 1.1.2. договора); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "СтройЭкспресс" к Слонецкой М.В. об обязании передать обществу документацию (но не более четырех судебных заседаний), составить необходимые для этого ходатайства, отзывы, пояснения, дополнения, письма, жалобы т.п. (пункт 1.1.3. договора).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
По договору от 20.12.2016 N 3/16 предприниматель Трошин К.А. взял на себя обязательство представлять интересы ООО "СтройЭкспресс" в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Слонецкой М.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 по делу N А73-10124/2016 (но не более двух судебных заседаний), составить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу Слонецкой М.В.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
По договору от 25.04.2017 N 1/17 предприниматель Трошин К.А. взял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы Слонецкой М.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А73-10124/2016 (но не более двух судебных заседаний); составить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу Слонецкой М.В.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).
По актам приема-передачи 07.02.2017, от 29.05.2017 ООО "СтройЭкспресс" приняты оказанные Трошиным К.А. услуги.
Денежные средства в размере 49 850 руб. перечислены на счет предпринимателя Трошина К.А. платежными поручениями от 14.03.2017 N 9, 10.
По расходным кассовым ордерам от 14.03.2017 N 14/1, от 30.05.2017 N 30/1 денежные средства в сумме 15 150 руб. получены Трошиным К.А. лично.
Факт оказания представителем Трошиным К.А. юридических услуг подтвержден материалами дела, а именно в рамках договора от 01.07.2016 N 2/16 - определением суда от 15.08.2016, протоколами судебных заседаний от 19.09.2016, 28.09.2016, 31.10.2016; в рамках договора от 20.12.2016 N 3/16 - протоколом судебного заседания от 26.01.2017; по договору - от 25.04.2017 N 1/17 - постановлением суда кассационной инстанции (представителем выступила Трошина Н.Г.). Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ, представителем подготовлено исковое заявление, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.
Оказанные услуги приняты ООО "СтройЭкспресс" без замечаний и возражений, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции признавая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг, их оплату представителю, и отсутствию со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В данном случае, полагая обоснованной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., Слонецкая М.В. не обосновала, что указанная сумма соответствуют тем расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику об участии Трошиной Н.Г. и Трошина К.А. в трех инстанциях, что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности их об обстоятельствах дела и меньшем количестве времени которое представитель потратил на подготовку, нежели представитель который ведет дело сначала, и оплата которого в связи с этим может быть выше, апелляционным судом отклоняется, поскольку Общество заключая с представителем договор на представление интересов в суде, не могло предвидеть исход дела, доказательств обратного не представлено. Кроме того, запрет на заключение нескольких договоров на оказание юридических услуг законодательно не установлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, объем подготовленных документов и сумму вознаграждения, установленную договорами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройЭкспресс" в размере 65 000 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-10124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)