Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как находился в отпуске, ответчик не издавал приказ об увольнении, письменные объяснения о причинах отсутствия не затребовал. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, запись о его отказе от ознакомления с приказом не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Ж.Г.В. и ответчика ООО "СМУ N 58" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" (ООО "СМУ N 58") об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 10 октября 2013 года он работал у ответчика в должности главного инженера. Приказом от 20 января 2016 года N 4 он был уволен с работы за прогулы в период с 11 по 20 января 2016 года. Истец считает увольнение незаконным, так как с 11 по 20 января 2016 года находился в отпуске, на 20 января 2016 года и вплоть до апреля 2016 года ответчик не издавал приказ об увольнении, письменные объяснения о причинах отсутствия не затребовал. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, запись о его отказе от ознакомления с приказом не соответствует действительности. Копию приказа об увольнении получил 14 апреля 2016 года в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в ходе проводимой государственным органом проверки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просит признать приказ от 20 января 2016 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 27 октября 2016 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 февраля по 27 октября 2016 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С.О. иск не признала, полагая его необоснованным.
Истец Ж.Г.В. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ж.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" от 20.01.2016 года N 00000004 о прекращении трудового договора с Ж.Г.В. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ж.Г.В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 27 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в пользу Ж.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2016 года по 27.10.2016 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 3553 руб. 52 коп.".
Указанное решение суда обжаловано истцом Ж.Г.В. в части размера взысканного в его пользу среднего заработка, обжаловано ответчиком ООО "СМУ N 58" в целом по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е. поддержал апелляционную жалобу Ж.Г.В., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Истец Ж.Г.В., представитель ответчика ООО "СМУ N 58", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, хотя извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 11 по 20 января 2016 года находился в отпуске, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, при увольнении истца был нарушен порядок, у работника не были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.
Статьями 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.Г.В. работал у ответчика в должности главного инженера с 10 декабря 2013 года.
На основании заявления истца от 11 января 2016 года ответчик предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 год с 11 января 2016 года. По окончании отпуска и до апреля 2016 года ответчик не предоставлял истцу работу в связи с отсутствием необходимого на предприятии объема работ. В последующем, в апреле 2016 года, с целью уклонения от каких-либо выплат истцу ответчик составил акты об отсутствии истца на работе 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 января 2016 года и составил приказ, датированный 20 января 2016 года, под N 4, о его увольнении за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В продолжение нарушения трудовых прав истца ответчик в тот же день сделал записи на приказе об увольнении - об отказе истца от подписи в приказе и ознакомлении с трудовой книжкой, сделал запись о выдаче истцу трудовой книжки.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены истцом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул возможно в порядке применения дисциплинарного взыскания, согласно статье 192 Кодекса. При этом должен быть соблюден порядок, установленный статьей 193 указанного Кодекса, в том числе затребование у работника письменных объяснений, применение взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Составляя в апреле 2016 года приказ об увольнении истца, ответчик незаконно расценил отсутствие истца на работе в январе 2016 года как прогул, не затребовал у него письменные объяснения, приказ издал по истечении одного месяца со дня окончания отсутствия истца на работе, чем нарушил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение истца произведено без правовых оснований и с нарушением установленного порядка, изменение судом формулировки основания и даты увольнения истца, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула соответствуют положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласной пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом первой инстанции неправильно определена сумма заработной платы, начисленной истцу в расчетном периоде, для целей расчета среднего дневного заработка использована ежемесячная заработная плата не в размере фактического начисления, а в ее размере после удержания налога на доходы физических лиц, что не соответствует законодательству и о чем указывается истцом в апелляционной жалобе.
За расчетный период за работу истцу начислена заработная плата в 2015 году: январе - <сумма> за 15 рабочих дней, феврале - <сумма> за 19 рабочих дней, марте - <сумма> за 21 рабочий день, апреле - <сумма> за 22 рабочих дня, мае - <сумма> за 7 рабочих дней, июне - <сумма> за 12 рабочих дней, июле - <сумма> за 23 рабочих дня, августе - <сумма> за 21 рабочий день, сентябре - <сумма> за 22 рабочих дня, октябре - <сумма> за 22 рабочих дня, ноябре - <сумма> за 20 рабочих дней, декабре - <сумма> за 23 рабочих дня, всего <сумма> (<расчет>) за 227 дней, что следует из справки, представленной ответчиком (л.д. 73). Средний дневной заработок истца составляет <сумма> (<сумма>). Заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается за рабочие дни, которые за период с 8 февраля 2016 года по 27 октября 2016 года составляли: в феврале - 15, марте - 21, апреле - 21, мае - 19, июне - 21, июле - 21, августе - 23, сентябре - 22, октябре - 19, заработная плата составит <сумма> (<расчет>).
В связи с неправильным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца взыскивается 119823 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе рассчитывать удерживаемый налог на доходы физических лиц, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения суммы заработной платы за расчетный период исходя из ежемесячной заработной платы в <сумма> являются необоснованными, так как в расчетном периоде истцу в мае и июне 2015 года предоставлялся отпуск, учету подлежит начисленная заработная плата за рабочие дни - в мае - <сумма> за 7 рабочих дней, июне - <сумма> за 12 рабочих дней.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о предоставлении истцу отпуска с 11 января 2016 года, указывает на законность увольнения, использование судом недопустимых доказательств.
Предоставление истцу отпуска с 11 января 2016 года подтверждается заявлением истца с резолюцией руководителя общества ФИО1 о предоставлении отпуска. ФИО1, допрошенная судом, не отрицала проставление в заявлении Ж.Г.В. резолюции, так же как не отрицала подачу истцом этого заявления.
Увольнение истца "задним числом" подтверждается диктофонной записью разговора ФИО1 с истцом. Ведение такой записи истцом как стороны трудового договора не противоречит закону.
Непредоставление ответчиком приказа об отпуске истца свидетельствует о злоупотребление ответчиком своими правами по представлению доказательств и не влечет правильного вывода суда о нахождении истца в отпуске с 11 по 20 января 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения со ссылкой на истребование 20 января 2016 года у Ж.Г.В. объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте с 11 января 2016 года не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку опровергаются материалами дела, так как никаких доказательств предъявления истцу требований объяснить свое отсутствие на рабочем месте не представлено, ссылки на устное истребование объяснений не достоверны.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, подлежит изменению и размер возмещения судебных расходов.
При вынесении решения в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> - 100000) : 100% x 3% + 3200 + 300 + 300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и два требования неимущественного характера - об изменении формулировки основания, даты увольнения и компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в пользу Ж.Г.В. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать:
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в пользу Ж.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 февраля 2016 года по 27 октября 2016 года в размере <сумма>;
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4759/2017
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как находился в отпуске, ответчик не издавал приказ об увольнении, письменные объяснения о причинах отсутствия не затребовал. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, запись о его отказе от ознакомления с приказом не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4759/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ж.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Ж.Г.В. и ответчика ООО "СМУ N 58" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Ж.Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" (ООО "СМУ N 58") об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 10 октября 2013 года он работал у ответчика в должности главного инженера. Приказом от 20 января 2016 года N 4 он был уволен с работы за прогулы в период с 11 по 20 января 2016 года. Истец считает увольнение незаконным, так как с 11 по 20 января 2016 года находился в отпуске, на 20 января 2016 года и вплоть до апреля 2016 года ответчик не издавал приказ об увольнении, письменные объяснения о причинах отсутствия не затребовал. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, запись о его отказе от ознакомления с приказом не соответствует действительности. Копию приказа об увольнении получил 14 апреля 2016 года в Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в ходе проводимой государственным органом проверки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований истец просит признать приказ от 20 января 2016 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 27 октября 2016 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 февраля по 27 октября 2016 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика С.О. иск не признала, полагая его необоснованным.
Истец Ж.Г.В. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республики в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года постановлено:
"Исковые требования Ж.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" от 20.01.2016 года N 00000004 о прекращении трудового договора с Ж.Г.В. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ж.Г.В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения изменить на 27 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в пользу Ж.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2016 года по 27.10.2016 года в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 3553 руб. 52 коп.".
Указанное решение суда обжаловано истцом Ж.Г.В. в части размера взысканного в его пользу среднего заработка, обжаловано ответчиком ООО "СМУ N 58" в целом по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е. поддержал апелляционную жалобу Ж.Г.В., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Истец Ж.Г.В., представитель ответчика ООО "СМУ N 58", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали, хотя извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 11 по 20 января 2016 года находился в отпуске, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, при увольнении истца был нарушен порядок, у работника не были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных доказательствах.
Статьями 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.Г.В. работал у ответчика в должности главного инженера с 10 декабря 2013 года.
На основании заявления истца от 11 января 2016 года ответчик предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 год с 11 января 2016 года. По окончании отпуска и до апреля 2016 года ответчик не предоставлял истцу работу в связи с отсутствием необходимого на предприятии объема работ. В последующем, в апреле 2016 года, с целью уклонения от каких-либо выплат истцу ответчик составил акты об отсутствии истца на работе 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19 января 2016 года и составил приказ, датированный 20 января 2016 года, под N 4, о его увольнении за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В продолжение нарушения трудовых прав истца ответчик в тот же день сделал записи на приказе об увольнении - об отказе истца от подписи в приказе и ознакомлении с трудовой книжкой, сделал запись о выдаче истцу трудовой книжки.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены истцом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул возможно в порядке применения дисциплинарного взыскания, согласно статье 192 Кодекса. При этом должен быть соблюден порядок, установленный статьей 193 указанного Кодекса, в том числе затребование у работника письменных объяснений, применение взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Составляя в апреле 2016 года приказ об увольнении истца, ответчик незаконно расценил отсутствие истца на работе в январе 2016 года как прогул, не затребовал у него письменные объяснения, приказ издал по истечении одного месяца со дня окончания отсутствия истца на работе, чем нарушил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение истца произведено без правовых оснований и с нарушением установленного порядка, изменение судом формулировки основания и даты увольнения истца, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула соответствуют положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Средний заработок определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласной пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом первой инстанции неправильно определена сумма заработной платы, начисленной истцу в расчетном периоде, для целей расчета среднего дневного заработка использована ежемесячная заработная плата не в размере фактического начисления, а в ее размере после удержания налога на доходы физических лиц, что не соответствует законодательству и о чем указывается истцом в апелляционной жалобе.
За расчетный период за работу истцу начислена заработная плата в 2015 году: январе - <сумма> за 15 рабочих дней, феврале - <сумма> за 19 рабочих дней, марте - <сумма> за 21 рабочий день, апреле - <сумма> за 22 рабочих дня, мае - <сумма> за 7 рабочих дней, июне - <сумма> за 12 рабочих дней, июле - <сумма> за 23 рабочих дня, августе - <сумма> за 21 рабочий день, сентябре - <сумма> за 22 рабочих дня, октябре - <сумма> за 22 рабочих дня, ноябре - <сумма> за 20 рабочих дней, декабре - <сумма> за 23 рабочих дня, всего <сумма> (<расчет>) за 227 дней, что следует из справки, представленной ответчиком (л.д. 73). Средний дневной заработок истца составляет <сумма> (<сумма>). Заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается за рабочие дни, которые за период с 8 февраля 2016 года по 27 октября 2016 года составляли: в феврале - 15, марте - 21, апреле - 21, мае - 19, июне - 21, июле - 21, августе - 23, сентябре - 22, октябре - 19, заработная плата составит <сумма> (<расчет>).
В связи с неправильным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца взыскивается 119823 руб. 34 коп. Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе рассчитывать удерживаемый налог на доходы физических лиц, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения суммы заработной платы за расчетный период исходя из ежемесячной заработной платы в <сумма> являются необоснованными, так как в расчетном периоде истцу в мае и июне 2015 года предоставлялся отпуск, учету подлежит начисленная заработная плата за рабочие дни - в мае - <сумма> за 7 рабочих дней, июне - <сумма> за 12 рабочих дней.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о предоставлении истцу отпуска с 11 января 2016 года, указывает на законность увольнения, использование судом недопустимых доказательств.
Предоставление истцу отпуска с 11 января 2016 года подтверждается заявлением истца с резолюцией руководителя общества ФИО1 о предоставлении отпуска. ФИО1, допрошенная судом, не отрицала проставление в заявлении Ж.Г.В. резолюции, так же как не отрицала подачу истцом этого заявления.
Увольнение истца "задним числом" подтверждается диктофонной записью разговора ФИО1 с истцом. Ведение такой записи истцом как стороны трудового договора не противоречит закону.
Непредоставление ответчиком приказа об отпуске истца свидетельствует о злоупотребление ответчиком своими правами по представлению доказательств и не влечет правильного вывода суда о нахождении истца в отпуске с 11 по 20 января 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения со ссылкой на истребование 20 января 2016 года у Ж.Г.В. объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте с 11 января 2016 года не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку опровергаются материалами дела, так как никаких доказательств предъявления истцу требований объяснить свое отсутствие на рабочем месте не представлено, ссылки на устное истребование объяснений не достоверны.
В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, подлежит изменению и размер возмещения судебных расходов.
При вынесении решения в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> - 100000) : 100% x 3% + 3200 + 300 + 300)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за удовлетворение требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и два требования неимущественного характера - об изменении формулировки основания, даты увольнения и компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в пользу Ж.Г.В. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать:
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в пользу Ж.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 февраля 2016 года по 27 октября 2016 года в размере <сумма>;
- - с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 58" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)