Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 24.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
В.Н. обратился в суд к ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" с иском с учетом уточнений о взыскании заработной платы за май - июль 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников, ссылаясь на то, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате причитающихся работнику сумм.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Н. с ООО "ЧОП "Анаконда XXI век" задолженность по выплате заработной платы руб., компенсации за неиспользованный отпуск руб., компенсацию морального вреда руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.10.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО "ЧОП "Анаконда-XXI век" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников, отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2014 г. в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере г., моральный вред и расходы по оплате услуг представителя и об обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате мотивировано тем, что задолженность образовалась, в том числе, в результате невыплаты работодателем заработной платы с учетом командировок, при этом указав, что стоимость каждый командировки составляет руб.
Разрешая требования с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 07.11.2013 г. В.Н. был принят в ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" для выполнения работы в должности охранника.
Согласно п 3.4 трудового договора у ответчика установлен повременно-премиальная системы оплаты труда, также установлен должностной оклад в размере руб.
Приказом от 01.07.2014 г. В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 29.07.2014 г. по 13.08.2014 г.
Приказом от 13.08.2014 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Суд установил, что В.Н. за спорный период выплачено истцу заработная плата в размере руб. и отпускные выплаты - руб. Получение на руки суммы в размере руб. истец не оспаривал, что подтверждено протоколом судебного заседания судебной коллегии от 24.09.2015 г.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о начислении заработной платы в большем размере, в том числе с учетом командировок, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед работником по выплате заработной платы и оплате отпуска.
Относительно требований о выдаче свидетельства об окончании школы охранников, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия доказательств наличия у работодателя данного свидетельства.
В связи с тем, что судом не было установлено допущения ответчиком нарушений трудовых прав истца, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда правомерно отказано.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что среднемесячная заработная плата истца составляет руб. и данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., что свидетельствует о начислении заработной платы в большем размере, не влекут отмену апелляционного определения в силу следующего.
Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. удовлетворены исковые требования В.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и проценты по ст. 236 ТК РФ. При определении суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд принял в основу представленный расчет истца. Вместе с тем, указание истца среднемесячной заработной платы в сумме руб., на основании которого судом был произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не может свидетельствовать о начислении заработной платы истцу в большем размере с учетом командировок по настоящему спору. Так, для проверки правильности начисления заработной платы в материалы дела были представлены ответчиком сведения о средней заработной плате истца, которая составила руб., и расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп. Также из представленных документов не следует, что заработная плата начислялась истцу с учетом командировок. Кроме того, трудовым договором определено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада и премии, условие о выплате за каждую командировку в сумме руб. договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не назначил почерковедческую экспертизу при оспаривания истца в получении заработной платы в размере, указанном в расходно-кассовых ордерах ответчика, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку как усматривается из представленных материалов дела стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлена ведомость на получение заработной платы, также не влекут отмену судебного постановление, поскольку представителем ответчика представлены иные документы, подтверждающие начисление и получение заработной платы за спорный период, в связи с чем при отсутствии каких-либо возражений и дополнений по представленным доказательствам судебная коллегия признала имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения.
Иные доводы кассационной жалобы также направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-2277/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/6-2277/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Н., поступившую в Московский городской суд 24.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Н. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
В.Н. обратился в суд к ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" с иском с учетом уточнений о взыскании заработной платы за май - июль 2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников, ссылаясь на то, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате причитающихся работнику сумм.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Н. с ООО "ЧОП "Анаконда XXI век" задолженность по выплате заработной платы руб., компенсации за неиспользованный отпуск руб., компенсацию морального вреда руб.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда XXI век" государственную пошлину в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22.10.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. к ООО "ЧОП "Анаконда-XXI век" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников, отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2014 г. в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере г., моральный вред и расходы по оплате услуг представителя и об обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников.
Требование о взыскании задолженности по заработной плате мотивировано тем, что задолженность образовалась, в том числе, в результате невыплаты работодателем заработной платы с учетом командировок, при этом указав, что стоимость каждый командировки составляет руб.
Разрешая требования с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 07.11.2013 г. В.Н. был принят в ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" для выполнения работы в должности охранника.
Согласно п 3.4 трудового договора у ответчика установлен повременно-премиальная системы оплаты труда, также установлен должностной оклад в размере руб.
Приказом от 01.07.2014 г. В.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 29.07.2014 г. по 13.08.2014 г.
Приказом от 13.08.2014 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Суд установил, что В.Н. за спорный период выплачено истцу заработная плата в размере руб. и отпускные выплаты - руб. Получение на руки суммы в размере руб. истец не оспаривал, что подтверждено протоколом судебного заседания судебной коллегии от 24.09.2015 г.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о начислении заработной платы в большем размере, в том числе с учетом командировок, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед работником по выплате заработной платы и оплате отпуска.
Относительно требований о выдаче свидетельства об окончании школы охранников, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия доказательств наличия у работодателя данного свидетельства.
В связи с тем, что судом не было установлено допущения ответчиком нарушений трудовых прав истца, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда правомерно отказано.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено, что среднемесячная заработная плата истца составляет руб. и данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г., что свидетельствует о начислении заработной платы в большем размере, не влекут отмену апелляционного определения в силу следующего.
Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. удовлетворены исковые требования В.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и проценты по ст. 236 ТК РФ. При определении суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд принял в основу представленный расчет истца. Вместе с тем, указание истца среднемесячной заработной платы в сумме руб., на основании которого судом был произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не может свидетельствовать о начислении заработной платы истцу в большем размере с учетом командировок по настоящему спору. Так, для проверки правильности начисления заработной платы в материалы дела были представлены ответчиком сведения о средней заработной плате истца, которая составила руб., и расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп. Также из представленных документов не следует, что заработная плата начислялась истцу с учетом командировок. Кроме того, трудовым договором определено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада и премии, условие о выплате за каждую командировку в сумме руб. договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не назначил почерковедческую экспертизу при оспаривания истца в получении заработной платы в размере, указанном в расходно-кассовых ордерах ответчика, не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку как усматривается из представленных материалов дела стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлена ведомость на получение заработной платы, также не влекут отмену судебного постановление, поскольку представителем ответчика представлены иные документы, подтверждающие начисление и получение заработной платы за спорный период, в связи с чем при отсутствии каких-либо возражений и дополнений по представленным доказательствам судебная коллегия признала имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения.
Иные доводы кассационной жалобы также направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)