Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом контракт с истцом расторгнут в связи с представлением сотрудником подложных документов. Истец полагает увольнение незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки, уголовное дело в отношении него не возбуждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве по доверенности И.,
по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 10 августа 2015 года об исправлении описки, арифметической ошибки,
по делу по иску М. к Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве, уточнив который просил суд признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить в прежней должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2015 года по дату восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (...) года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве. На основании заключения по результатам служебной проверки от 06 февраля 2015 года, приказом N (...) от 05 марта 2015 года контракт с истцом расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с представлением сотрудником подложных документов. Полагая увольнение незаконным, М. указал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, представленный им работодателю диплом о высшем образовании не являлся основанием для принятия его на службу в органы внутренних дел или основанием для присвоения офицерского звания, тогда как увольнение по указанному основанию можно считать правомерным при отсутствии иных нарушений, только в том случае, если документы, признанные подложными, явились основанием для заключения трудового договора или присвоения офицерского звания. Кроме этого ответчиком нарушена процедура увольнения, он не ознакомлен с заключением служебной проверки, уголовное дело в отношении него не возбуждено.
В суде первой инстанции истец М. и его представитель по ордеру адвокат Сагадиев А.Э., представитель по доверенности К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности И. возражал против удовлетворения иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ N (...) от 05 марта 2015 года по Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по Москве в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел М. по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".
Восстановить М. на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы с 10 июня 2015 года.
Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в пользу М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2015 года по 09 июня 2015 года в размере (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в решении суда исправлены описки, арифметические ошибки.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Также на решение суда Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности И., просившего об отмене решения суда, истца М. и его представителей по ордеру адвоката Сагадиева А.Э., по доверенности К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. проходил службу в органах внутренних дел в УВД СЗАО г. Москвы с (...) года, с февраля 2001 года М. работал в должности инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве - с июля 2011 года.
Приказом МВД России N (...) от 31 мая 2006 года истцу присвоено специальное звание "младший лейтенант милиции".
Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от N (...) от 10 августа 2011 года с 07 июля 2011 года истцу присвоено специальное звание "лейтенант полиции".
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N (...) от 05 марта 2015 года М. уволен со службы в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с представлением сотрудником подложных документов, а именно: диплома о высшем образовании серийный номер (...), бланк которого имеет признаки подделки.
Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от 06 февраля 2015 года, согласно которому 22 октября 2014 года в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве из УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступила копия диплома об образовании (...), выданного Высшим экономико-гуманитарным институтом на имя М., проходящего службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве.
При проведении проверки установлено, что в личном деле истца имеется представленная им копия диплома серии (...) Высшего экономико-гуманитарного института о высшем образовании. М. неоднократно предоставлял в отдел кадров справки с места учебы о прохождении обучения. Также в личном деле имеется копия академической справки N АВ0501740 от 24 июня 2006 года, выданной М.
Служебной проверкой установлено, что в настоящее время Высший экономико-гуманитарный институт прекратил свою деятельность, в связи с чем в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки 05 ноября 2014 года направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче диплома (...) М. Ответ на запрос в адрес ОСБ УВД по ВАО не поступил.
На основании задания N 02/678 от 19 января 2015 года начальника ОСБ УВД по ВАО и по поручению руководства ЭКЦ УВД по ВАО старшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ проведено технико-криминалистическое исследование диплома о высшем образовании М. (с вкладышем) и согласно справке об исследовании N 46 от 22 января 2015 года бланк вышеназванного диплома по способу печати серийного номера (...) не отвечает требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями-филиалами ФГУП "Гознак" - серийный номер (...) выполнен способом цветной электрофотографии".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось преждевременным, осуществленным ответчиком при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом работодателю подложных документов, без учета того, что необходимость представления диплома о наличии высшего образования у кандидата на должность истца при поступлении на службу в органы внутренних дел не была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент поступления М. на службу и прохождения им службы, а также условием присвоения специального звания.
Однако приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.
Из справки-объективки М. следует, что специальное звание "младший лейтенант полиции" истец получил на основании академической справки АВ 1501740 N 98 от 24 июня 2006 года.
Вместе с этим, на момент занятия истцом должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, а также присвоения истцу специального звания "лейтенант полиции" приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N (...) от 10 августа 2011 года, применению подлежали нормы Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года, а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 4-ФЗ.
Таким образом наличие диплома о высшем образовании помимо иных требований, предъявляемых действующим законодательством после осуществления реорганизации органов внутренних дел в 2011 году, для занятия истцом указанной должности являлось обязательным.
Оценивая представленную ответчиком справку об исследовании N 46 от 22 января 2015 года, суд исходил из того, что данная справка не является экспертным заключением, то есть не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем по делу не представлено бесспорных доказательств отсутствия у М. диплома о высшем образовании.
Между тем указанная справка как самостоятельное доказательство ставит под сомнение подлинность бланка диплома (...), представленного истцом работодателю, и при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение и разрешить в ходе рассмотрения дела вопрос о подлинности документа об образовании, явившегося основанием для признания истца соответствующим занимаемой должности, присвоения очередного специального звания, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
В ходе заседания судебной коллегии представителем УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности И. представлены ответы на запросы УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в ФГУП "Гознак", ФГБОУ ВПО "КамчатГТУ" из которых следует, что бланк диплома (...) 18 ноября 2005 года направлен в Камчатский государственный технический университет, и впоследствии диплом с номером (...) выдан студенту заочного факультета ФГБОУ ВПО "КамчатГТУ" (...).
В связи с изложенным, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения М. диплома Высшего экономико-гуманитарного института, имеются основания полагать, что работодателю истцом представлен подложный, не отвечающий установленным требованиям документ о высшем образовании, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца со службы по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с представлением сотрудником подложных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании увольнения М. незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 10 августа 2015 года об исправлении описки, арифметической ошибки отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М. к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21353/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом контракт с истцом расторгнут в связи с представлением сотрудником подложных документов. Истец полагает увольнение незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки, уголовное дело в отношении него не возбуждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-21353/2016г.
Судья первой инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве по доверенности И.,
по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 10 августа 2015 года об исправлении описки, арифметической ошибки,
по делу по иску М. к Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве, уточнив который просил суд признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить в прежней должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 марта 2015 года по дату восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (...) года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве. На основании заключения по результатам служебной проверки от 06 февраля 2015 года, приказом N (...) от 05 марта 2015 года контракт с истцом расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с представлением сотрудником подложных документов. Полагая увольнение незаконным, М. указал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, представленный им работодателю диплом о высшем образовании не являлся основанием для принятия его на службу в органы внутренних дел или основанием для присвоения офицерского звания, тогда как увольнение по указанному основанию можно считать правомерным при отсутствии иных нарушений, только в том случае, если документы, признанные подложными, явились основанием для заключения трудового договора или присвоения офицерского звания. Кроме этого ответчиком нарушена процедура увольнения, он не ознакомлен с заключением служебной проверки, уголовное дело в отношении него не возбуждено.
В суде первой инстанции истец М. и его представитель по ордеру адвокат Сагадиев А.Э., представитель по доверенности К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности И. возражал против удовлетворения иска.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ N (...) от 05 марта 2015 года по Управлению внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по Москве в части, касающейся увольнения из органов внутренних дел М. по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".
Восстановить М. на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы с 10 июня 2015 года.
Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в пользу М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2015 года по 09 июня 2015 года в размере (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в решении суда исправлены описки, арифметические ошибки.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Также на решение суда Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности И., просившего об отмене решения суда, истца М. и его представителей по ордеру адвоката Сагадиева А.Э., по доверенности К., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. проходил службу в органах внутренних дел в УВД СЗАО г. Москвы с (...) года, с февраля 2001 года М. работал в должности инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, последняя занимаемая должность - инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве - с июля 2011 года.
Приказом МВД России N (...) от 31 мая 2006 года истцу присвоено специальное звание "младший лейтенант милиции".
Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от N (...) от 10 августа 2011 года с 07 июля 2011 года истцу присвоено специальное звание "лейтенант полиции".
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N (...) от 05 марта 2015 года М. уволен со службы в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с представлением сотрудником подложных документов, а именно: диплома о высшем образовании серийный номер (...), бланк которого имеет признаки подделки.
Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от 06 февраля 2015 года, согласно которому 22 октября 2014 года в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве из УСБ ГУ МВД России по г. Москве поступила копия диплома об образовании (...), выданного Высшим экономико-гуманитарным институтом на имя М., проходящего службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве.
При проведении проверки установлено, что в личном деле истца имеется представленная им копия диплома серии (...) Высшего экономико-гуманитарного института о высшем образовании. М. неоднократно предоставлял в отдел кадров справки с места учебы о прохождении обучения. Также в личном деле имеется копия академической справки N АВ0501740 от 24 июня 2006 года, выданной М.
Служебной проверкой установлено, что в настоящее время Высший экономико-гуманитарный институт прекратил свою деятельность, в связи с чем в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки 05 ноября 2014 года направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче диплома (...) М. Ответ на запрос в адрес ОСБ УВД по ВАО не поступил.
На основании задания N 02/678 от 19 января 2015 года начальника ОСБ УВД по ВАО и по поручению руководства ЭКЦ УВД по ВАО старшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ проведено технико-криминалистическое исследование диплома о высшем образовании М. (с вкладышем) и согласно справке об исследовании N 46 от 22 января 2015 года бланк вышеназванного диплома по способу печати серийного номера (...) не отвечает требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями-филиалами ФГУП "Гознак" - серийный номер (...) выполнен способом цветной электрофотографии".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось преждевременным, осуществленным ответчиком при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом работодателю подложных документов, без учета того, что необходимость представления диплома о наличии высшего образования у кандидата на должность истца при поступлении на службу в органы внутренних дел не была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент поступления М. на службу и прохождения им службы, а также условием присвоения специального звания.
Однако приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.
Из справки-объективки М. следует, что специальное звание "младший лейтенант полиции" истец получил на основании академической справки АВ 1501740 N 98 от 24 июня 2006 года.
Вместе с этим, на момент занятия истцом должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, а также присвоения истцу специального звания "лейтенант полиции" приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N (...) от 10 августа 2011 года, применению подлежали нормы Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года, а также Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 4-ФЗ.
Таким образом наличие диплома о высшем образовании помимо иных требований, предъявляемых действующим законодательством после осуществления реорганизации органов внутренних дел в 2011 году, для занятия истцом указанной должности являлось обязательным.
Оценивая представленную ответчиком справку об исследовании N 46 от 22 января 2015 года, суд исходил из того, что данная справка не является экспертным заключением, то есть не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем по делу не представлено бесспорных доказательств отсутствия у М. диплома о высшем образовании.
Между тем указанная справка как самостоятельное доказательство ставит под сомнение подлинность бланка диплома (...), представленного истцом работодателю, и при таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение и разрешить в ходе рассмотрения дела вопрос о подлинности документа об образовании, явившегося основанием для признания истца соответствующим занимаемой должности, присвоения очередного специального звания, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
В ходе заседания судебной коллегии представителем УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности И. представлены ответы на запросы УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в ФГУП "Гознак", ФГБОУ ВПО "КамчатГТУ" из которых следует, что бланк диплома (...) 18 ноября 2005 года направлен в Камчатский государственный технический университет, и впоследствии диплом с номером (...) выдан студенту заочного факультета ФГБОУ ВПО "КамчатГТУ" (...).
В связи с изложенным, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения М. диплома Высшего экономико-гуманитарного института, имеются основания полагать, что работодателю истцом представлен подложный, не отвечающий установленным требованиям документ о высшем образовании, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца со службы по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с представлением сотрудником подложных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании увольнения М. незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 10 августа 2015 года об исправлении описки, арифметической ошибки отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М. к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)