Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что соглашением отменена выплата ежемесячной надбавки за квалификационный класс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании выплат,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Х. (доверенность N <...> от <...> сроком по <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее по тексту Учреждение).
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работает у ответчика по трудовому договору в должности <...>. Дополнительным соглашением от <...> в пункт 10 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми ответчиком отменена выплата ежемесячной надбавки за классность. Отмена указанной надбавки противоречит условиям коллективного договора и положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, К. просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за классность за период с <...>.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, указала, что между К. и Учреждением заключен трудовой договор N <...> от <...>, в соответствии с которым истец принят на должность <...> с окладом <...> руб. Надбавка за классность <...> является выплатой стимулирующего характера, размер, порядок начисления и выплаты которой определяются Положением об оплате труда и Положением о премировании, являющимися приложениями к Коллективному договору от 02.09.2013. Выплата надбавки за классность производится по решению руководителя Учреждения в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, а также средств от приносящей доход деятельности. Требования истца полагала необоснованными, поскольку заработная плата, включая премии и надбавки, выплачена К. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и положениями трудового законодательства.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана надбавка за классность в размере <...> руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на отсутствии у Учреждения обязанности по выплате истцу спорной надбавки, поскольку осуществление выплат стимулирующего характера является правом работодателя и обусловлено наличием у Учреждения денежных средств, которые могут быть направлены на оплату труда работников. Полагает необоснованным неприменение к спорным правоотношениям норм раздела 4 "Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, согласно которого при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 01.02.2016), не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, сторонами не заявлено.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что <...> между К. и Учреждением заключен трудовой договор N <...> (л. д. 42), по условиям которого К. принят на должность <...>. В пункте 10 трудового договора сторонами согласована оплата труда, состоящая из: должностного оклада согласно штатного расписания (<...> руб.); ежемесячной надбавки за выслугу лет; надбавки за классность в размере 25% оклада; надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с законодательством РФ и Свердловской области; персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 70%; повышающего коэффициента к должностному окладу по учреждению в размере 30%; премии по результатам выполнения показателей премирования; районного коэффициента.
Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения, согласно которым пункт 10 изложен в следующей редакции: "Должностной оклад в размере <...> руб. в месяц" (л. д. 45), т.е. условие об оплате труда работника согласовано сторонами в виде фиксированного оклада без указания на выплату каких-либо надбавок.
В Учреждении заключен и действует Коллективный договор, пунктом 5.6 раздела "Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты" которого предусмотрено, что <...> устанавливаются ежемесячные надбавки за первый класс - 25%, за второй класс - 10%, <...> за первый класс - 20%, за второй класс - 10% (л. д. 63 - 66).
Приложением N 4 к Коллективному договору Учреждения являются "Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП (л. д. 64). Согласно названному Приложению ежемесячная надбавка за классность <...> устанавливается в размере: за первый класс - 25% от должностного оклада, трактористам - 20%, за второй класс - 10% от должностного оклада. Данное Приложение является локальным нормативным актом, утверждено директором Учреждения и согласовано председателем профкома Учреждения 02.09.2013.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период (с <...> выплата надбавки за классность истцу не производилась.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за класс в размере 25% от оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами <...>, не содержит сведений об оплате ежемесячной надбавки за классность, а потому подлежат применению соответствующие положения действующего у ответчика Коллективного договора и локального нормативного акта, в связи с чем прекращение выплаты надбавки за классность произведено ответчиком неправомерно.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).
Разделом 5 Коллективного договора, действующего в Учреждении, предусмотрено, что оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Согласно п. 5.2 Коллективного договора условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.
Поскольку действующие в Учреждении Коллективный договор и локальный нормативный акт (Приложение N 4 к Коллективному договору), предусматривающие выплату ежемесячной надбавки за классность <...>, в установленном порядке не отменялись и не изменялись, законных оснований для неначисления и невыплаты истцу в спорный период указанной надбавки у ответчика не имелось.
При таком положении, суд первой инстанции, произведя расчет, исходя размера оклада истца и фактически отработанного им в спорный период времени, надбавки за классность, установленной условиями локального нормативного акта и коллективного договора (25%), обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате надбавки в сумме <...> руб. Приведенный в решении суда расчет и размер взысканной судом суммы надбавки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм "Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, судебная коллегия исходит из следующего.
Разделом 4 указанного Положения предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В то же время, данное Положение, как указано в Постановлении Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, является примерным и по смыслу ст. 135 Трудового кодекса РФ напрямую, как нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда в организации, не применяется к отношениям сторон до его принятия в качестве локального нормативного акта (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса РФ). В этой связи издание руководителем Учреждения приказов о временной приостановке выплаты надбавки за классность, на что ссылается в своей жалобе апеллянт, не свидетельствует о законности прекращения выплаты истцу спорной надбавки, поскольку данными приказами работодатель по существу в одностороннем порядке изменил условия Коллективного договора и локального нормативного акта Учреждения, устанавливающего систему оплаты труда, что прямо запрещено нормами Трудового кодекса РФ (ст. ст. 42, 44, ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что у ответчика действуют иной локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда - "Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года N 1388-ПП. Указанный локальный нормативный акт подлежит применению к отношениям сторон, поскольку является Приложением N 4 к действующему у ответчика Коллективному договору, утвержден директором Учреждения и согласован председателем профкома Учреждения, как того требует ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 9, 129, 135 Трудового кодекса РФ применению подлежат действующие у ответчика локальный нормативный акт (ст. 8 Трудового кодекса РФ) и Коллективный договор (ст. 45 указанного Кодекса) как улучшающие положение работников в части оплаты труда по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в том числе, по сравнению с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 года N 1388-ПП).
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений трудового законодательства и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Что касается решения суда в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору, то в данной части решение является правильным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ. Соответствующее требование истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2016
Требование: 1) О взыскании стимулирующих выплат; 2) О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что соглашением отменена выплата ежемесячной надбавки за квалификационный класс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-3349/2016
Судья Чеблукова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании выплат,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Х. (доверенность N <...> от <...> сроком по <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее по тексту Учреждение).
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работает у ответчика по трудовому договору в должности <...>. Дополнительным соглашением от <...> в пункт 10 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми ответчиком отменена выплата ежемесячной надбавки за классность. Отмена указанной надбавки противоречит условиям коллективного договора и положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, К. просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> недействительным, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за классность за период с <...>.
Представитель ответчика Ч. иск не признала, указала, что между К. и Учреждением заключен трудовой договор N <...> от <...>, в соответствии с которым истец принят на должность <...> с окладом <...> руб. Надбавка за классность <...> является выплатой стимулирующего характера, размер, порядок начисления и выплаты которой определяются Положением об оплате труда и Положением о премировании, являющимися приложениями к Коллективному договору от 02.09.2013. Выплата надбавки за классность производится по решению руководителя Учреждения в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, а также средств от приносящей доход деятельности. Требования истца полагала необоснованными, поскольку заработная плата, включая премии и надбавки, выплачена К. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя и положениями трудового законодательства.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана надбавка за классность в размере <...> руб. с удержанием при выплате всех обязательных платежей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на отсутствии у Учреждения обязанности по выплате истцу спорной надбавки, поскольку осуществление выплат стимулирующего характера является правом работодателя и обусловлено наличием у Учреждения денежных средств, которые могут быть направлены на оплату труда работников. Полагает необоснованным неприменение к спорным правоотношениям норм раздела 4 "Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, согласно которого при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 01.02.2016), не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, сторонами не заявлено.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела, что <...> между К. и Учреждением заключен трудовой договор N <...> (л. д. 42), по условиям которого К. принят на должность <...>. В пункте 10 трудового договора сторонами согласована оплата труда, состоящая из: должностного оклада согласно штатного расписания (<...> руб.); ежемесячной надбавки за выслугу лет; надбавки за классность в размере 25% оклада; надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с законодательством РФ и Свердловской области; персонального повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 70%; повышающего коэффициента к должностному окладу по учреждению в размере 30%; премии по результатам выполнения показателей премирования; районного коэффициента.
Дополнительным соглашением от <...> в трудовой договор внесены изменения, согласно которым пункт 10 изложен в следующей редакции: "Должностной оклад в размере <...> руб. в месяц" (л. д. 45), т.е. условие об оплате труда работника согласовано сторонами в виде фиксированного оклада без указания на выплату каких-либо надбавок.
В Учреждении заключен и действует Коллективный договор, пунктом 5.6 раздела "Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты" которого предусмотрено, что <...> устанавливаются ежемесячные надбавки за первый класс - 25%, за второй класс - 10%, <...> за первый класс - 20%, за второй класс - 10% (л. д. 63 - 66).
Приложением N 4 к Коллективному договору Учреждения являются "Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам ГБУ Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП (л. д. 64). Согласно названному Приложению ежемесячная надбавка за классность <...> устанавливается в размере: за первый класс - 25% от должностного оклада, трактористам - 20%, за второй класс - 10% от должностного оклада. Данное Приложение является локальным нормативным актом, утверждено директором Учреждения и согласовано председателем профкома Учреждения 02.09.2013.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период (с <...> выплата надбавки за классность истцу не производилась.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за класс в размере 25% от оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами <...>, не содержит сведений об оплате ежемесячной надбавки за классность, а потому подлежат применению соответствующие положения действующего у ответчика Коллективного договора и локального нормативного акта, в связи с чем прекращение выплаты надбавки за классность произведено ответчиком неправомерно.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).
Разделом 5 Коллективного договора, действующего в Учреждении, предусмотрено, что оплата труда работников осуществляется на основании Положения по оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса Российской Федерации, областного тарифного соглашения, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Согласно п. 5.2 Коллективного договора условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.
Поскольку действующие в Учреждении Коллективный договор и локальный нормативный акт (Приложение N 4 к Коллективному договору), предусматривающие выплату ежемесячной надбавки за классность <...>, в установленном порядке не отменялись и не изменялись, законных оснований для неначисления и невыплаты истцу в спорный период указанной надбавки у ответчика не имелось.
При таком положении, суд первой инстанции, произведя расчет, исходя размера оклада истца и фактически отработанного им в спорный период времени, надбавки за классность, установленной условиями локального нормативного акта и коллективного договора (25%), обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате надбавки в сумме <...> руб. Приведенный в решении суда расчет и размер взысканной судом суммы надбавки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм "Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений и полномочия Свердловской области по организации и ведению лесного и лесопаркового хозяйства в лесных парках, на которые зарегистрировано право собственности Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, судебная коллегия исходит из следующего.
Разделом 4 указанного Положения предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работника об этом в установленном законодательством порядке.
В то же время, данное Положение, как указано в Постановлении Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, является примерным и по смыслу ст. 135 Трудового кодекса РФ напрямую, как нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда в организации, не применяется к отношениям сторон до его принятия в качестве локального нормативного акта (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса РФ). В этой связи издание руководителем Учреждения приказов о временной приостановке выплаты надбавки за классность, на что ссылается в своей жалобе апеллянт, не свидетельствует о законности прекращения выплаты истцу спорной надбавки, поскольку данными приказами работодатель по существу в одностороннем порядке изменил условия Коллективного договора и локального нормативного акта Учреждения, устанавливающего систему оплаты труда, что прямо запрещено нормами Трудового кодекса РФ (ст. ст. 42, 44, ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что у ответчика действуют иной локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда - "Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года N 1388-ПП. Указанный локальный нормативный акт подлежит применению к отношениям сторон, поскольку является Приложением N 4 к действующему у ответчика Коллективному договору, утвержден директором Учреждения и согласован председателем профкома Учреждения, как того требует ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 9, 129, 135 Трудового кодекса РФ применению подлежат действующие у ответчика локальный нормативный акт (ст. 8 Трудового кодекса РФ) и Коллективный договор (ст. 45 указанного Кодекса) как улучшающие положение работников в части оплаты труда по сравнению с иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в том числе, по сравнению с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 года N 1388-ПП).
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений трудового законодательства и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Что касается решения суда в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору, то в данной части решение является правильным, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ. Соответствующее требование истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)