Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Д.Е.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к ООО "Спортмастер" о взыскании невыплаченного выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Д.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании невыплаченного выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что Д.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер" в должности директора Департамента эксплуатации в период с 19.11.2009 г. по 08.10.2014 г. На основании приказа N 6868-к от 08.10.2014 г. указанный трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер" в должности директора Департамента эксплуатации в период с 19.11.2009 г. по 08.10.2014 г. на основании трудового договора N * от 19.11.2009 г.
Приказом N * от 08.10.2014 г. указанный трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "сокращение численности или штата работников".
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом верно указано, что 08.08.2014 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО "Спортмастер". О своем увольнении Д.Е.В. узнал 08.10.2015 г., но с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска обратился лишь 31.03.2015 г. Данное обстоятельство позволило суду сделать законный вывод, что Д.Е.В. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока давности обращения в суд за разрешением возникшего спора, Д.Е.В. не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судом первой инстанции обращено внимание на то, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия. Приведенный ответчиком расчет выплаченного среднего заработка за третий месяц трудоустройства был признан судом верным, истцом при рассмотрении дела не оспаривался.
Отказывая Д.Е.В. в иске в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд принял во внимание тот факт, что при уточнении иска Д.Е.В. не поддержал указанные требования, поскольку они являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса о восстановлении на работе.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-6794/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/1-6794
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Д.Е.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к ООО "Спортмастер" о взыскании невыплаченного выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Д.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании невыплаченного выходного пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что Д.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер" в должности директора Департамента эксплуатации в период с 19.11.2009 г. по 08.10.2014 г. На основании приказа N 6868-к от 08.10.2014 г. указанный трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены в полном объеме.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер" в должности директора Департамента эксплуатации в период с 19.11.2009 г. по 08.10.2014 г. на основании трудового договора N * от 19.11.2009 г.
Приказом N * от 08.10.2014 г. указанный трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "сокращение численности или штата работников".
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом верно указано, что 08.08.2014 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО "Спортмастер". О своем увольнении Д.Е.В. узнал 08.10.2015 г., но с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска обратился лишь 31.03.2015 г. Данное обстоятельство позволило суду сделать законный вывод, что Д.Е.В. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока давности обращения в суд за разрешением возникшего спора, Д.Е.В. не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, судом первой инстанции обращено внимание на то, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия. Приведенный ответчиком расчет выплаченного среднего заработка за третий месяц трудоустройства был признан судом верным, истцом при рассмотрении дела не оспаривался.
Отказывая Д.Е.В. в иске в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд принял во внимание тот факт, что при уточнении иска Д.Е.В. не поддержал указанные требования, поскольку они являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса о восстановлении на работе.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)