Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполнил должным образом решение суда, которым он был восстановлен на работе, в связи с чем лишил истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, что привело к простою по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 04 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" о взыскании компенсации за простой, премии, компенсации морального вреда, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителя истца - С., представителей ответчика - К., Г., судебная коллегия,
М. обратилась с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал", с учетом уточнения заявила требования о взыскании компенсации за простой из расчета 100% среднего заработка за период с 08.11.2016 года по дату принятия решения, премии за период с 08.11.2016 г. по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что ответчик не исполнил должным образом решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2016 года, которым она была восстановлена на работе в ПАО "Ростелеком", в связи с чем лишил истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, что привело к простою по вине работодателя. В том числе при ее явке на работу 08.11.2016 года в течение нескольких часов не были созданы условия: не обеспечена оргтехникой (компьютер, принтер"; средствами связи (телефон, факс); канцелярскими товарами; рабочее место не приведено в соответствие с указанным в трудовом договоре, она не была представлена коллективу и непосредственному руководителю; не была сформирована Группа активных продаж средним и малым предприятиям Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом, руководителем которой она являлась до увольнения, не обеспечено наличие сотрудников в подчинении; не обеспечен доступ к клиентской базе и списку заключенных договоров. Поскольку условия труда не были созданы истец уведомила работодателя о том, что находится в простое и просила работодателя перечислять на ее зарплатный счет 2/3 среднего заработка, уведомить о готовности рабочего места в письменной форме по почте, что не было выполнено по день обращения с иском.
В связи с нарушением работодателем ее (истца) трудовых прав, просила взыскать компенсацию за простой из расчета 100% среднего заработка за период с 08.11.2016 г. по дату принятия решения в соответствии с коллективным договором ПАО "Ростелеком", премию за период с 08.11.2016 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает на то, судом не дано должной оценки указанным ею в иске доводам, в том числе о том, что не были созданы условия труда, что создало препятствия в исполнении обязанностей и вынудило уведомить работодателя о простое. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства полагает неправомерными, поскольку в период нахождения ее 08.11.2016 года на работе ей не был вручен приказ, уведомления о его издании ею не получены, сведения о подготовке рабочего места в ее адрес работодателем не направлялись. Выводы суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за период простоя полагает необоснованными, так как невозможность выполнения работы ею доказана, подано заявление о вынужденном простое. Также в жалобе истец приводит доводы о неправомерности увольнения и отсутствии оснований для принятия во внимание актов о прогулах.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
Истец в суд не явилась, представитель истца поддержала доводы изложенные в жалобе, представители ответчика полагают иск безосновательным, решение суда просили оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Как следует из материалов дела Приказом от 13.05.2016 года трудовой договор от 18.02.2013 г. с М. был прекращен, оформлено увольнение с 18.05.2016 г. по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2016 г. М. восстановлена на работе в ПАО ММЭС "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" в должности руководителя группы активных продаж средним и малым предприятиям Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом, в части восстановления решение подлежало исполнению с даты вынесения решения.
Также установлено, что в 12 часов 30 минут 08.11.2016 года М. предъявила исполнительный лист и заявление, в соответствии с которым просила организовать ей рабочее место, перечислив требуемое; в 16 часов 30 минут уведомила работодателя о том, что находится в простое, в связи с тем, что возможность исполнять трудовую функцию не обеспечена.
После указанного обращения истец по месту работы не являлась, в период с 08.11.2016 г. по 24.11.2016 г. за исключением выходных дней, а также 14.03.2017 г., 23.03.2017 г., 29.03.2017 г. работодателем составлены акты об отсутствии М. на рабочем месте, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09.11.2016 г. в судебном заседании представителем истца не оспаривался.
Проверив доводы истца о том, что в заявленный ею период она по вине ответчика не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и находилась в вынужденном простое, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, тогда как ответчиком представлены доказательства свидетельствующие об уклонении истца от исполнения трудовых функцией и отсутствии препятствий в допуске к работе.
Так, во исполнение названного решения суда работодателем был издан приказ от 08.11.2016 г. N<...> о восстановлении на работе М., в соответствии с которым М. восстановлена на работе в должности руководителя группы активных продаж средним и малым предприятиям Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом. Приказ об увольнении от 13.05.2016 г. N<...> отменен.
Позиция истца о том, что приказ не был издан своевременно, так как не был ей вручен в период нахождения ее 08.11.2016 года на работе, не может быть принят во внимание, так как истец покинула рабочее место до окончания рабочего дня, кроме того, 09.11.2016 г. ПАО "Ростелеком" направило в адрес истца по двум адресам уведомление о том, что работодателем издан приказ о ее восстановлении на работе, об организации рабочего места в помещении работодателя по адресу: г. Пермь, ул. <...>. данная информация была доведена и до представителя истца.
Работодатель уведомлял истца о необходимости явки на работу, в том числе для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте посредством почтовых отправлений через курьерскую службу ООО "Даймэкс", посредством направления телеграмм, сообщений через мобильные приложения Viber и WhatsApp, посредством электронной почты, социальной сети "Вконтакте", что также подтверждается материалами дела.
При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что в течение всего заявленного ею периода не были созданы условия для исполнения трудовой деятельности, работодатель не уведомил ее о возможности приступить к работе, коллегия полагает надуманными. Истец разумных объяснений относительно причин по которым она не получала, игнорировала вышеуказанные обращения работодателя, не являлась на работу, не представила.
Таким образом, позиция истца о нахождении в заявленный ею период в простое по вине работодателя не обеспечившего условия труда в соответствии с трудовым договором, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств коллегия не усматривает.
Поскольку факт простоя по вине работодателя, нарушения прав работника не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, премии за время простоя, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доводов жалобы относительно правомерности составления актов об отсутствии на работе, приказа об увольнении, так как данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10980/2017
Требование: О взыскании компенсации за простой, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполнил должным образом решение суда, которым он был восстановлен на работе, в связи с чем лишил истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, что привело к простою по вине работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-10980/2017
Судья - Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 04 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" о взыскании компенсации за простой, премии, компенсации морального вреда, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., пояснения представителя истца - С., представителей ответчика - К., Г., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал", с учетом уточнения заявила требования о взыскании компенсации за простой из расчета 100% среднего заработка за период с 08.11.2016 года по дату принятия решения, премии за период с 08.11.2016 г. по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала на то, что ответчик не исполнил должным образом решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2016 года, которым она была восстановлена на работе в ПАО "Ростелеком", в связи с чем лишил истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, что привело к простою по вине работодателя. В том числе при ее явке на работу 08.11.2016 года в течение нескольких часов не были созданы условия: не обеспечена оргтехникой (компьютер, принтер"; средствами связи (телефон, факс); канцелярскими товарами; рабочее место не приведено в соответствие с указанным в трудовом договоре, она не была представлена коллективу и непосредственному руководителю; не была сформирована Группа активных продаж средним и малым предприятиям Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом, руководителем которой она являлась до увольнения, не обеспечено наличие сотрудников в подчинении; не обеспечен доступ к клиентской базе и списку заключенных договоров. Поскольку условия труда не были созданы истец уведомила работодателя о том, что находится в простое и просила работодателя перечислять на ее зарплатный счет 2/3 среднего заработка, уведомить о готовности рабочего места в письменной форме по почте, что не было выполнено по день обращения с иском.
В связи с нарушением работодателем ее (истца) трудовых прав, просила взыскать компенсацию за простой из расчета 100% среднего заработка за период с 08.11.2016 г. по дату принятия решения в соответствии с коллективным договором ПАО "Ростелеком", премию за период с 08.11.2016 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает на то, судом не дано должной оценки указанным ею в иске доводам, в том числе о том, что не были созданы условия труда, что создало препятствия в исполнении обязанностей и вынудило уведомить работодателя о простое. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства полагает неправомерными, поскольку в период нахождения ее 08.11.2016 года на работе ей не был вручен приказ, уведомления о его издании ею не получены, сведения о подготовке рабочего места в ее адрес работодателем не направлялись. Выводы суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за период простоя полагает необоснованными, так как невозможность выполнения работы ею доказана, подано заявление о вынужденном простое. Также в жалобе истец приводит доводы о неправомерности увольнения и отсутствии оснований для принятия во внимание актов о прогулах.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
Истец в суд не явилась, представитель истца поддержала доводы изложенные в жалобе, представители ответчика полагают иск безосновательным, решение суда просили оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Как следует из материалов дела Приказом от 13.05.2016 года трудовой договор от 18.02.2013 г. с М. был прекращен, оформлено увольнение с 18.05.2016 г. по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2016 г. М. восстановлена на работе в ПАО ММЭС "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" в должности руководителя группы активных продаж средним и малым предприятиям Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом, в части восстановления решение подлежало исполнению с даты вынесения решения.
Также установлено, что в 12 часов 30 минут 08.11.2016 года М. предъявила исполнительный лист и заявление, в соответствии с которым просила организовать ей рабочее место, перечислив требуемое; в 16 часов 30 минут уведомила работодателя о том, что находится в простое, в связи с тем, что возможность исполнять трудовую функцию не обеспечена.
После указанного обращения истец по месту работы не являлась, в период с 08.11.2016 г. по 24.11.2016 г. за исключением выходных дней, а также 14.03.2017 г., 23.03.2017 г., 29.03.2017 г. работодателем составлены акты об отсутствии М. на рабочем месте, факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09.11.2016 г. в судебном заседании представителем истца не оспаривался.
Проверив доводы истца о том, что в заявленный ею период она по вине ответчика не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей и находилась в вынужденном простое, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, тогда как ответчиком представлены доказательства свидетельствующие об уклонении истца от исполнения трудовых функцией и отсутствии препятствий в допуске к работе.
Так, во исполнение названного решения суда работодателем был издан приказ от 08.11.2016 г. N<...> о восстановлении на работе М., в соответствии с которым М. восстановлена на работе в должности руководителя группы активных продаж средним и малым предприятиям Центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Управления по работе с корпоративным сегментом. Приказ об увольнении от 13.05.2016 г. N<...> отменен.
Позиция истца о том, что приказ не был издан своевременно, так как не был ей вручен в период нахождения ее 08.11.2016 года на работе, не может быть принят во внимание, так как истец покинула рабочее место до окончания рабочего дня, кроме того, 09.11.2016 г. ПАО "Ростелеком" направило в адрес истца по двум адресам уведомление о том, что работодателем издан приказ о ее восстановлении на работе, об организации рабочего места в помещении работодателя по адресу: г. Пермь, ул. <...>. данная информация была доведена и до представителя истца.
Работодатель уведомлял истца о необходимости явки на работу, в том числе для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте посредством почтовых отправлений через курьерскую службу ООО "Даймэкс", посредством направления телеграмм, сообщений через мобильные приложения Viber и WhatsApp, посредством электронной почты, социальной сети "Вконтакте", что также подтверждается материалами дела.
При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что в течение всего заявленного ею периода не были созданы условия для исполнения трудовой деятельности, работодатель не уведомил ее о возможности приступить к работе, коллегия полагает надуманными. Истец разумных объяснений относительно причин по которым она не получала, игнорировала вышеуказанные обращения работодателя, не являлась на работу, не представила.
Таким образом, позиция истца о нахождении в заявленный ею период в простое по вине работодателя не обеспечившего условия труда в соответствии с трудовым договором, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств коллегия не усматривает.
Поскольку факт простоя по вине работодателя, нарушения прав работника не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, премии за время простоя, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доводов жалобы относительно правомерности составления актов об отсутствии на работе, приказа об увольнении, так как данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)