Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами не прекращены, однако сотрудник приостановил работу без достаточных оснований, заявления об увольнении не подавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.А. на решение Фрунзенского районного суда от 19 ноября 2015 года по иску С.И.А. к Акционерному обществу "ВЕЗУ" об обязании уволить по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения С.И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "ВЕЗУ" Н.С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ВЕЗУ", в котором после уточнения требования просила обязать ответчика уволить ее по соглашению сторон 15.07.2015, взыскать задолженность в размере 97927 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18200 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01.10.2014 работает у ответчика в качестве диспетчера на основании заключенного трудового договора, фактически ее заработная плата составляла от 35000 рублей до 40000 рублей, несмотря на то, что трудовым договором установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. 29 мая 2015 года непосредственным руководителем истца сообщено о прекращении деятельности ответчика с 01.06.2015, сокращении штата работников. Вместе с тем уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников она не получила, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, окончательный расчет не произведен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и неправомерный отказ в вызове и допросе свидетеля.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года между АО "ВЕЗУ" (ранее - ЗАО Петровизард") и С.И.А. заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого С.И.А. принята на работу на должность диспетчера по совместительству на неопределенный срок.
Истец 14 октября 2014 года ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.
Пункт 6.2 трудового договора предусматривает прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что с 16 июня 2015 года по настоящее время С.И.А. не выходит на работу, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.
Ответчиком в адрес истца 14.07.2015 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом заявление об увольнении работодателю не подавалось. Работодателем приказ об увольнении истца не издавался. Трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Как следует из трудового договора N <...>, истцу установлен должностной оклад в размере 4500 рублей в месяц.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем С.И.А. в июне 2015 года являлось 14 число, в период с 15 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года все дни обозначены "НН" - неявка по невыясненным причинам.
Согласно расчетным листкам истца за период с июня 2015 года по июль 2015 года оплата труда С.И.А. производилась исходя из отработанных часов, количество которых согласуется с представленными табелями учета рабочего времени за указанный период.
Судом установлено, что С.И.А. приостановила работу без достаточных оснований. Заявления об увольнении работодателю не подавала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести увольнение истца в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в основе увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию, а потому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы исходя из должностного оклада в размере 35000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий трудового договора, пришел к правомерному выводу о том, что истец в спорный период трудовые обязанности у ответчика не исполняла без каких-либо законных на то оснований, ввиду чего оснований для начислений и выплаты заработной платы у АО "Везу" не имелось, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице в полном объеме при увольнении.
Данный вывод суда также признается судебной коллегией обоснованным исходя из следующего.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Учитывая, что в период с 15 июня 2015 по 19 ноября 2015 года истец трудовые обязанности у ответчика без каких-либо законных на то оснований не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты И. заработной платы, и, как следствие, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно абз. 11 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Судом установлено, что С.И.А. приостановила работу без законных оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями трудового законодательства.
Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры приостановления своей трудовой деятельности, установленной статьей 142 ТК РФ, а именно доказательств извещения работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в письменной форме.
Кроме того, и после получения ею уведомления от работодателя о том, что производственная деятельность ответчика не приостановлена, сокращений не производилось, о необходимости явиться по месту ее работы для дачи объяснений о причинах отсутствия, С.И.А. к работе не приступила.
При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает каких-либо объективно уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истице заработной платы за период с 15 июня 2015 по ноябрь 2015, когда она не выполняла свою трудовую функцию.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение условий заключенного между сторонами устного трудового договора с заработной платой 35000 - 40000 рублей, по мнению судебной коллегии, является правомерным при наличии письменного трудового договора N <...> от 01.10.2014, не расторгнутого и не измененного на момент возникновения спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-8733/2016
Требование: Об обязании уволить по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Трудовые отношения между сторонами не прекращены, однако сотрудник приостановил работу без достаточных оснований, заявления об увольнении не подавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-8733
Судья Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.А. на решение Фрунзенского районного суда от 19 ноября 2015 года по иску С.И.А. к Акционерному обществу "ВЕЗУ" об обязании уволить по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения С.И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "ВЕЗУ" Н.С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ВЕЗУ", в котором после уточнения требования просила обязать ответчика уволить ее по соглашению сторон 15.07.2015, взыскать задолженность в размере 97927 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18200 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что с 01.10.2014 работает у ответчика в качестве диспетчера на основании заключенного трудового договора, фактически ее заработная плата составляла от 35000 рублей до 40000 рублей, несмотря на то, что трудовым договором установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. 29 мая 2015 года непосредственным руководителем истца сообщено о прекращении деятельности ответчика с 01.06.2015, сокращении штата работников. Вместе с тем уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников она не получила, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, окончательный расчет не произведен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.И.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и неправомерный отказ в вызове и допросе свидетеля.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года между АО "ВЕЗУ" (ранее - ЗАО Петровизард") и С.И.А. заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого С.И.А. принята на работу на должность диспетчера по совместительству на неопределенный срок.
Истец 14 октября 2014 года ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.
Пункт 6.2 трудового договора предусматривает прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что с 16 июня 2015 года по настоящее время С.И.А. не выходит на работу, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.
Ответчиком в адрес истца 14.07.2015 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом заявление об увольнении работодателю не подавалось. Работодателем приказ об увольнении истца не издавался. Трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Как следует из трудового договора N <...>, истцу установлен должностной оклад в размере 4500 рублей в месяц.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем С.И.А. в июне 2015 года являлось 14 число, в период с 15 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года все дни обозначены "НН" - неявка по невыясненным причинам.
Согласно расчетным листкам истца за период с июня 2015 года по июль 2015 года оплата труда С.И.А. производилась исходя из отработанных часов, количество которых согласуется с представленными табелями учета рабочего времени за указанный период.
Судом установлено, что С.И.А. приостановила работу без достаточных оснований. Заявления об увольнении работодателю не подавала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести увольнение истца в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в основе увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию, а потому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы исходя из должностного оклада в размере 35000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий трудового договора, пришел к правомерному выводу о том, что истец в спорный период трудовые обязанности у ответчика не исполняла без каких-либо законных на то оснований, ввиду чего оснований для начислений и выплаты заработной платы у АО "Везу" не имелось, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице в полном объеме при увольнении.
Данный вывод суда также признается судебной коллегией обоснованным исходя из следующего.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Учитывая, что в период с 15 июня 2015 по 19 ноября 2015 года истец трудовые обязанности у ответчика без каких-либо законных на то оснований не исполняла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты И. заработной платы, и, как следствие, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абз. 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно абз. 11 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Судом установлено, что С.И.А. приостановила работу без законных оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями трудового законодательства.
Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры приостановления своей трудовой деятельности, установленной статьей 142 ТК РФ, а именно доказательств извещения работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в письменной форме.
Кроме того, и после получения ею уведомления от работодателя о том, что производственная деятельность ответчика не приостановлена, сокращений не производилось, о необходимости явиться по месту ее работы для дачи объяснений о причинах отсутствия, С.И.А. к работе не приступила.
При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает каких-либо объективно уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истице заработной платы за период с 15 июня 2015 по ноябрь 2015, когда она не выполняла свою трудовую функцию.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение условий заключенного между сторонами устного трудового договора с заработной платой 35000 - 40000 рублей, по мнению судебной коллегии, является правомерным при наличии письменного трудового договора N <...> от 01.10.2014, не расторгнутого и не измененного на момент возникновения спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)