Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку в приказе отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы технолога, сокращение штата работников проводилось произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ ООО "***" от 31.12.2015 г. "О прекращении трудового договора с работником" Д.
Восстановить Д. на работе в ООО "***" в должности технолога.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "***" средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп. (55 дней), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, задолженность по заработной плате при увольнении *** руб. *** коп.
Возложить обязанность на ООО "Шон" произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонда РФ за 4-й кв. 2015 г. в отношении Д.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы при увольнении, об обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, указав, что работала в ООО "***" в должности технолога, уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку в приказе "О проведении организационно-штатных мероприятий" отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы технолога, сокращение штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника, путем переименования должностей в произвольной форме, без изменения численности служащих.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Шон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика К., И., истца Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. 01.10.2014 г. принята в ООО "***" на должность технолога, на основании трудового договора.
Приказом N *** о сокращении штатной должности в связи с изменением наименования и должностных обязанностей, в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры компании приказано с 31.12.2015 г. исключить из штатного расписания должность технолога.
14.09.2015 г. Д. вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников, а также предложены вакантные должности приемщик и гладильщик.
Согласно Акту N *** от *** г. Д. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата работников N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата. Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждении доводов о сокращении должности истца, должностные инструкции технолога и аппаратчика химической чистки, суд пришел к объективному выводу о том, что введенная должность Аппаратчик химической чистки, исходя из представленных суду должностных инструкций по своим функциональным правам и обязанностям тождественна должности Технолога, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически имело место переименование должности технолога, занимаемой истицей, с сохранением прежних функций. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что сам работодатель ознакомил истца с должностной инструкцией аппаратчика химической чистки до ее увольнения и передал ей на руки экземпляр данной должностной инструкции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
По делу установлено, что в результате мероприятий по сокращению штата работников ответчиком сокращена должность "Технолог" и введена новая должность "Аппаратчик химической чистки" в количестве 2 единиц с аналогичными должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что фактического сокращения штата работников не было, а имело место переименование ее должности.
Достоверных доказательств о том, что истцу предлагалась должность "Аппаратчик химической чистки" ответчик не представил.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, поэтому суд правомерно восстановил истца на работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил требования работника об оплате периода вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, доводы ответчика в данной части несостоятельны.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.
Статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1); в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 2).
Учитывая вышеизложенное, и поскольку обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки ответчиком не выполнена, суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения обязанности на ответчика внести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на счет истца, начиная с 4-го квартала 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34563/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы при увольнении, обязании произвести уплату страховых взносов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку в приказе отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы технолога, сокращение штата работников проводилось произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34563/2016
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ ООО "***" от 31.12.2015 г. "О прекращении трудового договора с работником" Д.
Восстановить Д. на работе в ООО "***" в должности технолога.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "***" средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп. (55 дней), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, задолженность по заработной плате при увольнении *** руб. *** коп.
Возложить обязанность на ООО "Шон" произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонда РФ за 4-й кв. 2015 г. в отношении Д.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы при увольнении, об обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, указав, что работала в ООО "***" в должности технолога, уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение по сокращению штата незаконным, поскольку в приказе "О проведении организационно-штатных мероприятий" отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы технолога, сокращение штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника, путем переименования должностей в произвольной форме, без изменения численности служащих.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Шон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика К., И., истца Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Д. 01.10.2014 г. принята в ООО "***" на должность технолога, на основании трудового договора.
Приказом N *** о сокращении штатной должности в связи с изменением наименования и должностных обязанностей, в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры компании приказано с 31.12.2015 г. исключить из штатного расписания должность технолога.
14.09.2015 г. Д. вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников, а также предложены вакантные должности приемщик и гладильщик.
Согласно Акту N *** от *** г. Д. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата работников N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств фактического проведения мероприятий по сокращению численности или штата. Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждении доводов о сокращении должности истца, должностные инструкции технолога и аппаратчика химической чистки, суд пришел к объективному выводу о том, что введенная должность Аппаратчик химической чистки, исходя из представленных суду должностных инструкций по своим функциональным правам и обязанностям тождественна должности Технолога, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически имело место переименование должности технолога, занимаемой истицей, с сохранением прежних функций. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что сам работодатель ознакомил истца с должностной инструкцией аппаратчика химической чистки до ее увольнения и передал ей на руки экземпляр данной должностной инструкции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
По делу установлено, что в результате мероприятий по сокращению штата работников ответчиком сокращена должность "Технолог" и введена новая должность "Аппаратчик химической чистки" в количестве 2 единиц с аналогичными должностными обязанностями.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что фактического сокращения штата работников не было, а имело место переименование ее должности.
Достоверных доказательств о том, что истцу предлагалась должность "Аппаратчик химической чистки" ответчик не представил.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, поэтому суд правомерно восстановил истца на работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил требования работника об оплате периода вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, доводы ответчика в данной части несостоятельны.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.
Статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1); в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 2).
Учитывая вышеизложенное, и поскольку обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки ответчиком не выполнена, суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения обязанности на ответчика внести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на счет истца, начиная с 4-го квартала 2015 г.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)