Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что прогул не совершала, ответчиком прекращена выплата зарплаты, поэтому в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б.З.М. с должности главного бухгалтера ОАО "ЗапСибСпецСтрой" приказом от *** года N *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не соответствующим закону. Изменить формулировку основания увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на *** года.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в пользу Б.З.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей (...) коп.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" государственную пошлину в размере (...) рублей (...) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истец Б.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЗапСибСпецСтрой", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с августа 2010 года на основании трудового договора. Приказом N 2 от 27.05.2014 г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако истец считает, что прогула не совершала, с июня 2013 года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы с 20.12.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.З.М. работала в ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** г. и дополнительных соглашений к нему.
Дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. Б.З.М. установлен оклад в размере (...) рублей.
Приказом N *** от *** г. Б.З.М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием указанного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** г. С приказом об увольнении, с актом об отсутствии на рабочем месте Б.З.М. ознакомлена не была.
Факт отсутствия Б.З.М. на рабочем месте с *** по *** г. подтверждается актом от *** г., табелями учета рабочего времени за декабрь - май 2014 г., что не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с *** г. истец ссылалась на то, что со стороны ответчика были задержки выплаты заработной платы, в связи с чем она приостановила работу.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.З.М. была представлена копия заявления от 20.12.2013 г. на имя генерального директора ОАО "ЗапСибСпецСтрой", из которой следует, что истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 20.12.2013 г. до выплаты задержанной заработной платы за период с июля по ноябрь 2013 года. На заявлении имеется штамп о приеме данного заявления организацией ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с резолюцией "оформить" от 20.12.2013 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая Б.З.М. в удовлетворении требований о взыскании заработка в связи с приостановкой работы, суд первой инстанции указал, что Б.З.М. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она приостановила работу, известив работодателя в письменной форме, с соблюдением ст. 142 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Б.З.М. не выходила на работу без уважительных причин, в связи чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Расчет заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, иного расчета не представил.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные требования Б.З.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для его применения не имеется.
Судом верно указано, что доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, вручение истцу копии данного приказа, выдачи трудовой книжки, не представлено. Доводы истца о том, что о прекращении трудового договора ей стало известно 09.10.2014 г. при ознакомлении в суде с материалами гражданского дела, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не соблюдение положений ст. 193 ТК РФ не может являться основанием для признания увольнения незаконным и применения положений ст. 394 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Размер среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, заявленный ко взысканию истцом, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда в части размера взысканных сумм в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЗапСибСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39860/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с приостановкой работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что прогул не совершала, ответчиком прекращена выплата зарплаты, поэтому в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-39860/2015
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать увольнение Б.З.М. с должности главного бухгалтера ОАО "ЗапСибСпецСтрой" приказом от *** года N *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул не соответствующим закону. Изменить формулировку основания увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения Б.З.М. из ОАО "ЗапСибСпецСтрой" на *** года.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в пользу Б.З.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей (...) коп.
Взыскать с ОАО "ЗапСибСпецСтрой" государственную пошлину в размере (...) рублей (...) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Б.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ЗапСибСпецСтрой", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с августа 2010 года на основании трудового договора. Приказом N 2 от 27.05.2014 г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако истец считает, что прогула не совершала, с июня 2013 года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы с 20.12.2013 г.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.З.М. работала в ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** г. и дополнительных соглашений к нему.
Дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору N *** от *** г. Б.З.М. установлен оклад в размере (...) рублей.
Приказом N *** от *** г. Б.З.М. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием указанного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** г. С приказом об увольнении, с актом об отсутствии на рабочем месте Б.З.М. ознакомлена не была.
Факт отсутствия Б.З.М. на рабочем месте с *** по *** г. подтверждается актом от *** г., табелями учета рабочего времени за декабрь - май 2014 г., что не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте с *** г. истец ссылалась на то, что со стороны ответчика были задержки выплаты заработной платы, в связи с чем она приостановила работу.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.З.М. была представлена копия заявления от 20.12.2013 г. на имя генерального директора ОАО "ЗапСибСпецСтрой", из которой следует, что истец уведомила работодателя о приостановлении работы с 20.12.2013 г. до выплаты задержанной заработной платы за период с июля по ноябрь 2013 года. На заявлении имеется штамп о приеме данного заявления организацией ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" с резолюцией "оформить" от 20.12.2013 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая Б.З.М. в удовлетворении требований о взыскании заработка в связи с приостановкой работы, суд первой инстанции указал, что Б.З.М. не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она приостановила работу, известив работодателя в письменной форме, с соблюдением ст. 142 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Б.З.М. не выходила на работу без уважительных причин, в связи чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст. 193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден. Расчет заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, иного расчета не представил.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные требования Б.З.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп.
Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для его применения не имеется.
Судом верно указано, что доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, вручение истцу копии данного приказа, выдачи трудовой книжки, не представлено. Доводы истца о том, что о прекращении трудового договора ей стало известно 09.10.2014 г. при ознакомлении в суде с материалами гражданского дела, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не соблюдение положений ст. 193 ТК РФ не может являться основанием для признания увольнения незаконным и применения положений ст. 394 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Размер среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, заявленный ко взысканию истцом, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда в части размера взысканных сумм в пользу истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЗапСибСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)