Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым гражданское дело по иску М. к ООО "Миг" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда - передано по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Миг" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что определение о передаче дела по подсудности было вынесено судом в отсутствие истца, поскольку она просила об отложении слушания по делу. В связи с этим М. была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Прогресс" и в соответствии со ст. 31 ГПК РФ выбрать подсудность по месту нахождения одного из соответчиков. Кроме того, истец неоднократно сообщала суду, что ООО "Миг" по юридическому адресу в <адрес> не располагается.
В суде апелляционной инстанции М. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в качестве адреса ответчика указан юридический адрес нахождения ООО "Миг": <адрес>.
Указанный выше адрес относится к территории юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области, и по данному адресу ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица на момент принятия искового заявления к производству суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Кандалакшского районного суда Мурманской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28). При этом часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования. Настоящий срок не связан с указанными обстоятельствами, юридический адрес ответчика в <адрес>, ООО "Миг" на территории Выборгского района Ленинградской области, а потому имеются основания для направления дела по подсудности в иной суд.
Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Прогресс" и определить подсудность в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией, так как не опровергают правильность выводов суда относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области. Кроме того, М. не лишена права на заявление данного ходатайства после передачи дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-6115/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о восстановлении на работе, взыскании пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременного пособия при рождении ребенка и компенсации морального вреда передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-6115/2015
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым гражданское дело по иску М. к ООО "Миг" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда - передано по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Миг" о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец М., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что определение о передаче дела по подсудности было вынесено судом в отсутствие истца, поскольку она просила об отложении слушания по делу. В связи с этим М. была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Прогресс" и в соответствии со ст. 31 ГПК РФ выбрать подсудность по месту нахождения одного из соответчиков. Кроме того, истец неоднократно сообщала суду, что ООО "Миг" по юридическому адресу в <адрес> не располагается.
В суде апелляционной инстанции М. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в качестве адреса ответчика указан юридический адрес нахождения ООО "Миг": <адрес>.
Указанный выше адрес относится к территории юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области, и по данному адресу ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица на момент принятия искового заявления к производству суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Кандалакшского районного суда Мурманской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28). При этом часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования. Настоящий срок не связан с указанными обстоятельствами, юридический адрес ответчика в <адрес>, ООО "Миг" на территории Выборгского района Ленинградской области, а потому имеются основания для направления дела по подсудности в иной суд.
Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Прогресс" и определить подсудность в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией, так как не опровергают правильность выводов суда относительно наличия оснований для передачи дела по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области. Кроме того, М. не лишена права на заявление данного ходатайства после передачи дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)