Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение из-за прогула является незаконным, так как ранее он был отстранен от работы до устранения обстоятельств, ставших основанием для недопуска к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2016 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с <...>. Приказом N <...> от <...> истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку приказом N <...> от <...> истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для недопуска к работе. На основании приказа от <...> истцу было запрещено находиться на территории работодателя. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ООО "ЭКОСЕРВИС" внести в трудовую книжку П. запись об изменении формулировки увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его пояснения, что работодатель настаивал на его увольнении уже с <...> на фоне сложившейся личной неприязни. Указывает, что после проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по РК с <...> по <...> проверки, ответчик должен был отправить его на обучение по специальной программе по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и на аттестацию на соответствие занимаемой должности, однако этого не исполнил, отстранив его от трудовых обязанностей приказом N <...> от <...>. Между тем указывает, что он самостоятельно прошел обучение, о чем неоднократно информировал ответчика устно и письменно <...>. Считает, доводы представителя ответчика о том, что он не хотел фактически работать, и его устраивало сидеть дома и получать <...> от заработной платы, являются несостоятельными и опровергаются тем, что он самостоятельно прошел обучение, а также тем, что имеет малолетнего ребенка и алиментные обязательства. Указывает, что приложил все усилия для допуска к работе, но ответчик преднамеренно препятствовал этому. Также указывает, что подписание им <...> дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима работы и оплаты труда, также свидетельствует о том, что он готов был приступить к работе. Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что <...> ему в числе прочего был передан и зачитан приказ о выводе из простоя, который он отказался подписывать, указывает, что в его интересах было приступить к своим должностным обязанностям и получать полностью заработную плату. Также обращает внимание, что <...> лично представил объяснительную о том, что не был ознакомлен с приказом о выводе из простоя и до настоящего времени не имеет аттестации. Ответчик приказ о выводе из простоя так и не предоставил, <...> направил заявку на проведение его аттестации в УГАДН, о чем его уведомил, в связи с этим считает, можно сделать выводы о том, что ответчик признал уважительной причиной прогулы с <...> по <...>. Также указывает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, работниками, находящимися в прямом подчинении у директора организации и заинтересованы в продолжении своих трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что П. на основании приказа от <...> о приеме работника на работу состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКОСЕРВИС" в должности механика транспортного отдела, что также подтверждается трудовым договором N <...> от <...>.
Приказом от <...> N <...> П. уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ранее приказом от <...> N <...> на основании внеплановой проверки, проведенной с <...> по <...> Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, установившей, что П. не обучался по специальной программе по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и не прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности, П. был не допущен к работе <...> с <...> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для недопуска к работе.
С указанным приказом П. ознакомиться отказался, приказ зачитан вслух, что зафиксировано в акте N <...>, подписанным директором, заместителем директора по технической части, бухгалтером, юристом.
С <...> по <...> П. прошел обучение в Автономной <...> по программе подготовки специалистов "<...>", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N <...>.
<...> в адрес П. направлен запрос с просьбой проинформировать ООО "ЭКОСЕРВИС" о получении или неполучении документов, связанных с прохождением программы по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.
<...> П. уведомил работодателя о прохождении обучения, представив копию удостоверения о повышении квалификации, что также подтверждается входящим штампом на представленном документе.
Как следует из приказа от <...> N <...> П. установлен с <...> ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб., с <...> установлен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с <...> до <...>, с <...> до <...>, с <...> до <...>.
В связи с прохождением П. аттестации по программе "<...>" и изменением организационной структуры предприятия приказом от <...> N <...> П. объявлен временем вывода из режима простоя - <...>.
С приказами от <...> N <...> и от <...> N <...> П. ознакомиться отказался, что зафиксировано в акте N <...>, подписанным директором, заместителем директора по коммерческой части, бухгалтером, юристом. Приказы получены П. на руки.
Заместителем директора Ж. составлены служебные записки, согласно которым П. не вышел на работу <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, о причинах невыхода на работу не сообщил.
Также заместителем директора по коммерческой части Ж. и заместителем директора по техническим вопросам составлены акты об отсутствии на рабочем месте П. в течение всего рабочего дня <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В адрес П. <...>, <...> директором ООО "ЭКОСЕРВИС" направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения о причине отсутствия. Объяснения даны П. <...>, <...>.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени (с <...> по <...>, с <...> по <...>) в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал указанные причины неуважительными.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с П. затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, с показаниями опрошенных свидетелей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение из-за прогула является незаконным, так как ранее он был отстранен от работы до устранения обстоятельств, ставших основанием для недопуска к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2071/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2016 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с <...>. Приказом N <...> от <...> истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку приказом N <...> от <...> истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для недопуска к работе. На основании приказа от <...> истцу было запрещено находиться на территории работодателя. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал ООО "ЭКОСЕРВИС" внести в трудовую книжку П. запись об изменении формулировки увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его пояснения, что работодатель настаивал на его увольнении уже с <...> на фоне сложившейся личной неприязни. Указывает, что после проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по РК с <...> по <...> проверки, ответчик должен был отправить его на обучение по специальной программе по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и на аттестацию на соответствие занимаемой должности, однако этого не исполнил, отстранив его от трудовых обязанностей приказом N <...> от <...>. Между тем указывает, что он самостоятельно прошел обучение, о чем неоднократно информировал ответчика устно и письменно <...>. Считает, доводы представителя ответчика о том, что он не хотел фактически работать, и его устраивало сидеть дома и получать <...> от заработной платы, являются несостоятельными и опровергаются тем, что он самостоятельно прошел обучение, а также тем, что имеет малолетнего ребенка и алиментные обязательства. Указывает, что приложил все усилия для допуска к работе, но ответчик преднамеренно препятствовал этому. Также указывает, что подписание им <...> дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима работы и оплаты труда, также свидетельствует о том, что он готов был приступить к работе. Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что <...> ему в числе прочего был передан и зачитан приказ о выводе из простоя, который он отказался подписывать, указывает, что в его интересах было приступить к своим должностным обязанностям и получать полностью заработную плату. Также обращает внимание, что <...> лично представил объяснительную о том, что не был ознакомлен с приказом о выводе из простоя и до настоящего времени не имеет аттестации. Ответчик приказ о выводе из простоя так и не предоставил, <...> направил заявку на проведение его аттестации в УГАДН, о чем его уведомил, в связи с этим считает, можно сделать выводы о том, что ответчик признал уважительной причиной прогулы с <...> по <...>. Также указывает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, работниками, находящимися в прямом подчинении у директора организации и заинтересованы в продолжении своих трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что П. на основании приказа от <...> о приеме работника на работу состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭКОСЕРВИС" в должности механика транспортного отдела, что также подтверждается трудовым договором N <...> от <...>.
Приказом от <...> N <...> П. уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ранее приказом от <...> N <...> на основании внеплановой проверки, проведенной с <...> по <...> Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, установившей, что П. не обучался по специальной программе по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте и не прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности, П. был не допущен к работе <...> с <...> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для недопуска к работе.
С указанным приказом П. ознакомиться отказался, приказ зачитан вслух, что зафиксировано в акте N <...>, подписанным директором, заместителем директора по технической части, бухгалтером, юристом.
С <...> по <...> П. прошел обучение в Автономной <...> по программе подготовки специалистов "<...>", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N <...>.
<...> в адрес П. направлен запрос с просьбой проинформировать ООО "ЭКОСЕРВИС" о получении или неполучении документов, связанных с прохождением программы по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.
<...> П. уведомил работодателя о прохождении обучения, представив копию удостоверения о повышении квалификации, что также подтверждается входящим штампом на представленном документе.
Как следует из приказа от <...> N <...> П. установлен с <...> ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб., с <...> установлен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с <...> до <...>, с <...> до <...>, с <...> до <...>.
В связи с прохождением П. аттестации по программе "<...>" и изменением организационной структуры предприятия приказом от <...> N <...> П. объявлен временем вывода из режима простоя - <...>.
С приказами от <...> N <...> и от <...> N <...> П. ознакомиться отказался, что зафиксировано в акте N <...>, подписанным директором, заместителем директора по коммерческой части, бухгалтером, юристом. Приказы получены П. на руки.
Заместителем директора Ж. составлены служебные записки, согласно которым П. не вышел на работу <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, о причинах невыхода на работу не сообщил.
Также заместителем директора по коммерческой части Ж. и заместителем директора по техническим вопросам составлены акты об отсутствии на рабочем месте П. в течение всего рабочего дня <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В адрес П. <...>, <...> директором ООО "ЭКОСЕРВИС" направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения о причине отсутствия. Объяснения даны П. <...>, <...>.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени (с <...> по <...>, с <...> по <...>) в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал указанные причины неуважительными.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с П. затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, с показаниями опрошенных свидетелей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)