Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести индексацию заработной платы отказать,
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" о признании незаконными и отмене приказов N *** от 02.06.2014 г., N *** от 03.07.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановлении на работе в должности техника 7 разряда технического отдела; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; обязании произвести индексацию заработной платы; взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец Л. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней просит истец Л.
Истец Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.С.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что с 09.11.2011 г. Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности техника 7 разряда в техническом отделе.
Приказами N *** от 02.06.2014 г., N *** от 03.07.2014 г. Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в неэтичном поведении, угрозе физической расправы инженеру Г.В.В. 23.05.2014 г. и оскорблении присутствующих на совещании должностных лиц 16.06.2014 г.
Приказом N *** от 18.07.2014 г. Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в опоздании на работу 16.07.2014 г. на 1 час. 45 мин.
Приказом N *** от 21.07.2014 г. Л. уволен 21.07.2014 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Л. требований о признании незаконным приказа N *** от 18.07.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял, в связи с чем суд обоснованно не исследовал соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на Л. указанного дисциплинарного взыскания.
В то же время, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов N *** от 02.06.2014 г., N *** от 03.07.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины. Проверяя порядок наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.
На момент принятия решения об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 21.07.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Л. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также некачественное и несвоевременное исполнение служебных заданий от 23.06.2014 г., от 24.06.2014 г., от 25.06.2014 г., от 02.07.2014 г., в соответствии с которыми истцу поручалось произвести ремонтно-отделочные работы по восстановлению покрытия пола керамогранитной плиткой.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. п., 2.1, 4.2.1 должностной инструкции техника (по обслуживанию здания), с которой истец был ознакомлен, последний обязан обеспечивать сохранность и правильную техническую эксплуатацию здания, его санитарного содержания, своевременное и качественное обслуживание, текущий ремонт; техник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
Факт ненадлежащего исполнения истцом служебных заданий от 23.06.2014 г., от 24.06.2014 г., от 25.06.2014 г., от 02.07.2014 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствам - актами проверки ответчиком выполнения работ по указанным служебным заданиям, показаниями допрошенного свидетеля Ч.Т.Ю., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Таким образом, допущенные Л. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения относительно некачественной укладки плитки при выполнении служебных заданий, предоставить которые истец отказался. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сборник Е19 "Устройство полов" о том, что истец не обладал соответствующими навыками и квалификацией, необходимыми для установки плитки, были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку ни в момент ознакомления с должностной инструкцией техника (по обслуживанию здания), ни в последующем истец не обращался к работодателю с заявлениями о том, что не обладает необходимыми навыками и квалификацией для выполнения работы, обусловленной вышеуказанной должностной инструкцией, при этом работодатель не ограничен законом в части определения собственной штатной структуры; требования к должности техника по обслуживанию здания не предусматриваются утвержденными квалификационными справочниками, однако, для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования здания и сооружений в штатном расписании ответчика была предусмотрена именно такая должность, для которой были разработаны требования в соответствии с потребностями ответчика в выполнении этой работы, с которыми истец согласился.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 02-лс/зм от 02.06.2014 г., N 350-к от 03.07.2014 г., а также об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации заработной платы и взыскании понесенных по делу судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3469/2016
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести индексацию заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3469
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести индексацию заработной платы отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" о признании незаконными и отмене приказов N *** от 02.06.2014 г., N *** от 03.07.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановлении на работе в должности техника 7 разряда технического отдела; взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; обязании произвести индексацию заработной платы; взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Истец Л. и его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней просит истец Л.
Истец Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.С.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что с 09.11.2011 г. Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности техника 7 разряда в техническом отделе.
Приказами N *** от 02.06.2014 г., N *** от 03.07.2014 г. Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в неэтичном поведении, угрозе физической расправы инженеру Г.В.В. 23.05.2014 г. и оскорблении присутствующих на совещании должностных лиц 16.06.2014 г.
Приказом N *** от 18.07.2014 г. Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в опоздании на работу 16.07.2014 г. на 1 час. 45 мин.
Приказом N *** от 21.07.2014 г. Л. уволен 21.07.2014 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Л. требований о признании незаконным приказа N *** от 18.07.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял, в связи с чем суд обоснованно не исследовал соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на Л. указанного дисциплинарного взыскания.
В то же время, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов N *** от 02.06.2014 г., N *** от 03.07.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины. Проверяя порядок наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.
На момент принятия решения об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 21.07.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Л. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также некачественное и несвоевременное исполнение служебных заданий от 23.06.2014 г., от 24.06.2014 г., от 25.06.2014 г., от 02.07.2014 г., в соответствии с которыми истцу поручалось произвести ремонтно-отделочные работы по восстановлению покрытия пола керамогранитной плиткой.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. п., 2.1, 4.2.1 должностной инструкции техника (по обслуживанию здания), с которой истец был ознакомлен, последний обязан обеспечивать сохранность и правильную техническую эксплуатацию здания, его санитарного содержания, своевременное и качественное обслуживание, текущий ремонт; техник несет ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.
Факт ненадлежащего исполнения истцом служебных заданий от 23.06.2014 г., от 24.06.2014 г., от 25.06.2014 г., от 02.07.2014 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствам - актами проверки ответчиком выполнения работ по указанным служебным заданиям, показаниями допрошенного свидетеля Ч.Т.Ю., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Таким образом, допущенные Л. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения относительно некачественной укладки плитки при выполнении служебных заданий, предоставить которые истец отказался. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сборник Е19 "Устройство полов" о том, что истец не обладал соответствующими навыками и квалификацией, необходимыми для установки плитки, были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку ни в момент ознакомления с должностной инструкцией техника (по обслуживанию здания), ни в последующем истец не обращался к работодателю с заявлениями о том, что не обладает необходимыми навыками и квалификацией для выполнения работы, обусловленной вышеуказанной должностной инструкцией, при этом работодатель не ограничен законом в части определения собственной штатной структуры; требования к должности техника по обслуживанию здания не предусматриваются утвержденными квалификационными справочниками, однако, для обеспечения надлежащего, безопасного функционирования здания и сооружений в штатном расписании ответчика была предусмотрена именно такая должность, для которой были разработаны требования в соответствии с потребностями ответчика в выполнении этой работы, с которыми истец согласился.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 02-лс/зм от 02.06.2014 г., N 350-к от 03.07.2014 г., а также об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации заработной платы и взыскании понесенных по делу судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)