Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "РЖД" - Горшкова И.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу N А82-6553/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 13,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 31.01.2017 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 31.01.2017 N 13 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 778 722 рублей 84 копеек с выплат по коллективному договору ОАО "РЖД" на общую сумму 7 142 049 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
ОАО "РЖД" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисления.
По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда и не состояли в трудовых отношениях с предприятием.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Пенсионного фонда просит оставить без удовлетворения.
Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Пенсионного фонда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 23.04.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу).
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2016 N 370 (т. 1 л.д. 86-99).
31.01.2017 заместителем начальника Управления принято решение N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 356 263 рублей 27 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 785 056 рублей 34 копейки, пени в сумме 100 139 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 19-44).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу работников после увольнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 31.01.2017 N 13 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 Коллективного договора на 2014 - 2016 годы (т. 1 л.д. 45-69).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 Коллективного договора).
Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления N 13 от 31.01.2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 778 722 рублей 84 копеек с выплат по коллективному договору ОАО "РЖД" на общую сумму 7 142 049 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 31.01.2017 N 13 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам - Гагарину А.В., Пшеничнову Н.В., Черногубову Н.А. (электрогазосварщики).
Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в месяце увольнения.
В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
Данная позиция также содержится в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 24.01.2014 N 17-3/В-25.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.
Ссылка Общества на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.
Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 26.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании платежного поручения N 21110428 от 29.09.2017.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу N А82-6553/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 02АП-7259/2017 ПО ДЕЛУ N А82-6553/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А82-6553/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "РЖД" - Горшкова И.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу N А82-6553/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)
о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 13,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 31.01.2017 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 31.01.2017 N 13 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 778 722 рублей 84 копеек с выплат по коллективному договору ОАО "РЖД" на общую сумму 7 142 049 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, частичная компенсация затрат работникам на занятие физкультурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, единовременное поощрение за добросовестный труд, является объектом обложения страховыми взносами.
Ссылаясь на статью 9 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионной фонд считает, что спорные выплаты не входят в перечень компенсаций, которые не подлежат обложению страховыми взносами. В связи с чем, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
ОАО "РЖД" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на часть 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727, Общество считает, что при начислении страховых взносов по дополнительным тарифам следует учитывать не то, за какой период производится начисление выплат, а то, в каком периоде работнику производится такое начисления.
По мнению Общества, Управлением неправомерно произведено доначисление взносов по дополнительному тарифу, поскольку выплаты производились работникам, когда они не работали на работах с вредными условиями труда и не состояли в трудовых отношениях с предприятием.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Пенсионного фонда просит оставить без удовлетворения.
Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Пенсионного фонда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 23.04.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со следующих сумм, выплаченных в пользу своих работников:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
- с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам (по дополнительному тарифу).
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2016 N 370 (т. 1 л.д. 86-99).
31.01.2017 заместителем начальника Управления принято решение N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 356 263 рублей 27 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 1 785 056 рублей 34 копейки, пени в сумме 100 139 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 19-44).
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 15, 16, 40, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 58.1 Закона N 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные ОАО "РЖД", не подлежат обложению страховыми взносами.
Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу работников после увольнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По жалобе Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 31.01.2017 N 13 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты:
- частичной компенсации затрат работника на занятия физкультурой и спортом,
- частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников,
- единовременного поощрения за добросовестный труд,
Как было указано выше, исходя из содержания статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.
Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты производились Обществом в соответствии с пунктами 3.2.29, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8 Коллективного договора на 2014 - 2016 годы (т. 1 л.д. 45-69).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты (частичная компенсация затрат работника на занятия физкультурой и спортом, частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, вознаграждением или элементами оплаты труда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что затраты связанные с реализацией настоящего договора, осуществляются в пределах бюджета ОАО "РЖД", т.е. в том числе выплата единовременного поощрения за добросовестный труд, произведена Обществом, за счет чистой прибыли предприятия.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором (подпункт 1 пункта 5.3.4 Коллективного договора).
Таким образом, суммы выплат единовременной материальной помощи, выходящим на пенсию работникам, правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Управления N 13 от 31.01.2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 1 778 722 рублей 84 копеек с выплат по коллективному договору ОАО "РЖД" на общую сумму 7 142 049 рублей 56 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
Согласно части 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов - организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
При этом упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 31.01.2017 N 13 Управлением установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений уволенным лицам - Гагарину А.В., Пшеничнову Н.В., Черногубову Н.А. (электрогазосварщики).
Управлением установлено, что указанные работники в месяце увольнения, были заняты на видах работ, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на условиях полной занятости. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление страховых взносов по дополнительным тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, на выплаты в пользу уволенных работников, зависит от занятости работника на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в месяце увольнения.
В случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды).
Данная позиция также содержится в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 24.01.2014 N 17-3/В-25.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно производиться со всех выплат в пользу данных работников за указанный период, независимо от того, когда фактически произведены эти выплаты.
Ссылка Общества на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 17-4/727, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо содержат разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, в случае частичной занятости работника в течение месяца с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В настоящем деле, как указывалось выше, факт полной занятости работников на работах с вредными условиями труда, установлен Пенсионным фондом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.
Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому эпизоду произведено Пенсионным фондом правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 26.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании платежного поручения N 21110428 от 29.09.2017.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу N А82-6553/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)