Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но не согласен с данным увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарабукин С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по делу по иску Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене приказа N... от 30 марта 2017 г., признании незаконным приказа N... от 24 апреля 2017 г. и восстановлении на работе в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Алданского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N... от 30 марта 2017 года о взыскании за нарушение трудовой и производственной дисциплины в отношении Р.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Алданского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N... от 24 апреля 2017 года об увольнении Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Р. на работе в должности ******** Алданского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 26 924 руб. 88 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 88 копеек).
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу бюджета Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" государственную пошлину в размере 1 157 руб. 75 коп. (одна тысяча сто пятьдесят семь рублей 75 копеек).
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика П., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с указанным иском к Алданскому району водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", мотивирует тем, что она работала с 02 марта 2011 года по 24 апреля 2017 года в Алданском районе водных путей и судоходства на должности ********. 24 апреля 2017 г. она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласна с данным увольнением по следующим обстоятельствам. Основанием для издания приказа об ее увольнении явился рапорт ******** Б. от 24 апреля 2017 года о том, что она не произвела уборку двора от прошлогодней травы и не произвела влажную уборку здания котельной. При этом указано, что она получала какое-то предписание от нее. Считает, что влажная уборка здания не входит в должностные обязанности ********, что следует из трудового договора. Также не согласна с приказом от 30 марта 2017 года, согласно которому она виновна в превышении температурного режима в здании администрации и ей был объявлен выговор. Она не получала предписания от ******** Б. об этом. Кроме того, с приказом о выговоре она была ознакомлена 13 апреля 2017 года, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ по дисциплинарному взысканию объявляется работнику под роспись в течение трех дней с момента издания.
Просит признать незаконными и отменить приказы N... от 30 марта 2017 года и N... от 24 апреля 2017 года, восстановить ее на работе в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12465,03 рублей (по день подачи иска), компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что до издания приказа N... от 30 марта 2017 года истцом было представлено письменное объяснение, также было предложено ознакомиться с указанным приказом. Также указывает, что в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении истца, а именно без подписи руководителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N... от 03.03.2011 Р. принята на работу в.......... участок на должность ********, с ней заключен трудовой договор N... от 03.03.2011.
Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.7 инструкции ******** предусмотрено, что ******** осуществляет регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Поддерживать заданный температурный режим, ежедневно осматривать, проверять и чистить котел, периодически пополнять расширительный бак водой, не допуская его опустошения.
Приказом N... от 30 марта 2017 года ******** Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что 29.03.2017 допустила нарушение температурного режима работы котельной (превышение температуры воздуха в административном здании). Основанием вынесенного приказа указано: рапорт ******** Б., объяснительная Р.
С указанным приказом Р. ознакомилась 13 апреля 2017 года.
На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При этом представленный ответчиком акт от 03 апреля 2017 года о том, что Р. не подошла в отдел кадров для ознакомления с приказом не может быть принята в качестве доказательства отказа от ознакомления с приказом, поскольку других письменных доказательств, в том числе о вызове истца в отдел кадров именно для ознакомления с приказом в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени Р. работала (смена) 1 - 2 апреля и 5 - 6 апреля 2017 года, следовательно, в указанные дни ответчик мог ознакомить истца с указанным приказом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и следовательно суд обоснованно признал приказ о взыскании за нарушение трудовой и производственной дисциплины N... от 30.03.2017 незаконным и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не затребовал от истца объяснения по факту нарушения температурного режима, поскольку из пояснений истца Р. следует, что она предоставляла объяснения, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26 - 27 июня 2017 года (л.д. 251).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. п. 2.1.11 и 2.1.12 Должностной инструкции ******** в летнее время осуществляет работу по уборке прилегающей к административному зданию территории (сбор мусора, подметает); в зимнее время проводит работы по уборке снега с крыльца административного здания и прилегающей территории. Пунктом 2.2.8. Инструкции предусмотрено - ******** должен соблюдать чистоту во вверенных объектах.
Из копии журнала предписаний ******** от ******** Б. следует, что ******** Б. произведена запись "23.04.2017 ******** Р. помыть полы в котельной, помыть крышку с песочного ящика". Затем, ******** Б. в колонке замечаний отметила "выполнено частично". Также в журнале предписаний ******** Б. произведена запись "23.04.2017 в смену Р. граблями собрать траву с палисадника, сжечь в бочке, накрыв крышкой от ветра", а 24.04.2017 в колонке замечаний произведена запись "почему не убрано в палисаднике?".
24 апреля 2017 года на имя начальника АРВПиС К. от ******** Б. поступил рапорт о том, что ******** Р. работы по предписанию не были выполнены.
На рапорте ******** Б. от 24.04.2017 г. Р. написала "отказываюсь давать объяснительную, с рапортом ознакомлена, 24.04.2017".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24 апреля 2017 г. N... Р. была уволена на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
На основании изложенного, исходя из оценки указанных доказательств в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Р. были нарушены требования ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, так как до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АРВПиС был издан Приказ N... от 24.04.2017 об увольнении Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом указано, что указанный приказ на момент направления его в профком имел все реквизиты, предъявляемые к указанному виду документов, а именно дату и номер. Из этого нельзя заключить, что в Первичную профсоюзную организацию АРВПиС ответчиком был направлен проект приказа, т.е. до привлечения Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не было затребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Более того, указанный вывод подтверждается также и тем, что в Приказе N... от 24.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в графе "Основание (документ, номер, дата)" отсутствует на указание на мотивированное мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При данных обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно уволена в отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание признано неправомерным и Р. была восстановлена на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из представленного мнения усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не представил в профсоюзный орган проект приказа.
Следует отметить, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание применения взыскания и его вид. Увольнение по соответствующим основаниям как дисциплинарное взыскание оформляется приказом по унифицированной форме N Т-8 или N Т-8а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
Изданный приказ регистрируется в журнале регистрации приказов в соответствии с порядком регистрации организационно-распорядительной документации, установленным в организации, и соответственно к приказу присваивается соответствующий номер регистрации.
Таким образом, из указанного следует, что ответчик в орган первичной профсоюзной организации АРВПиС направил не проект приказа, а фактически изданный приказ, что подтверждает присвоенный номер регистрации в журнале регистрации приказов и дата издания приказа.
При указанных обстоятельствах, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено без соблюдения в полной мере установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работников состоящих в первичной профсоюзной организации, установленной ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку работодатель в нарушение закона предварительно (до издания приказа) не обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно процедуры увольнения являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, и определил размер компенсации в 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3381/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но не согласен с данным увольнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3381/2017
судья Тарабукин С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по делу по иску Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене приказа N... от 30 марта 2017 г., признании незаконным приказа N... от 24 апреля 2017 г. и восстановлении на работе в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Алданского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N... от 30 марта 2017 года о взыскании за нарушение трудовой и производственной дисциплины в отношении Р.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Алданского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" N... от 24 апреля 2017 года об увольнении Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Р. на работе в должности ******** Алданского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 26 924 руб. 88 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 88 копеек).
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу бюджета Муниципального района "Усть-Майский улус (район)" государственную пошлину в размере 1 157 руб. 75 коп. (одна тысяча сто пятьдесят семь рублей 75 копеек).
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика П., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с указанным иском к Алданскому району водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", мотивирует тем, что она работала с 02 марта 2011 года по 24 апреля 2017 года в Алданском районе водных путей и судоходства на должности ********. 24 апреля 2017 г. она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласна с данным увольнением по следующим обстоятельствам. Основанием для издания приказа об ее увольнении явился рапорт ******** Б. от 24 апреля 2017 года о том, что она не произвела уборку двора от прошлогодней травы и не произвела влажную уборку здания котельной. При этом указано, что она получала какое-то предписание от нее. Считает, что влажная уборка здания не входит в должностные обязанности ********, что следует из трудового договора. Также не согласна с приказом от 30 марта 2017 года, согласно которому она виновна в превышении температурного режима в здании администрации и ей был объявлен выговор. Она не получала предписания от ******** Б. об этом. Кроме того, с приказом о выговоре она была ознакомлена 13 апреля 2017 года, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ по дисциплинарному взысканию объявляется работнику под роспись в течение трех дней с момента издания.
Просит признать незаконными и отменить приказы N... от 30 марта 2017 года и N... от 24 апреля 2017 года, восстановить ее на работе в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12465,03 рублей (по день подачи иска), компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что до издания приказа N... от 30 марта 2017 года истцом было представлено письменное объяснение, также было предложено ознакомиться с указанным приказом. Также указывает, что в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении истца, а именно без подписи руководителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N... от 03.03.2011 Р. принята на работу в.......... участок на должность ********, с ней заключен трудовой договор N... от 03.03.2011.
Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.7 инструкции ******** предусмотрено, что ******** осуществляет регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Поддерживать заданный температурный режим, ежедневно осматривать, проверять и чистить котел, периодически пополнять расширительный бак водой, не допуская его опустошения.
Приказом N... от 30 марта 2017 года ******** Р. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что 29.03.2017 допустила нарушение температурного режима работы котельной (превышение температуры воздуха в административном здании). Основанием вынесенного приказа указано: рапорт ******** Б., объяснительная Р.
С указанным приказом Р. ознакомилась 13 апреля 2017 года.
На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
При этом представленный ответчиком акт от 03 апреля 2017 года о том, что Р. не подошла в отдел кадров для ознакомления с приказом не может быть принята в качестве доказательства отказа от ознакомления с приказом, поскольку других письменных доказательств, в том числе о вызове истца в отдел кадров именно для ознакомления с приказом в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени Р. работала (смена) 1 - 2 апреля и 5 - 6 апреля 2017 года, следовательно, в указанные дни ответчик мог ознакомить истца с указанным приказом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и следовательно суд обоснованно признал приказ о взыскании за нарушение трудовой и производственной дисциплины N... от 30.03.2017 незаконным и подлежащим отмене.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик не затребовал от истца объяснения по факту нарушения температурного режима, поскольку из пояснений истца Р. следует, что она предоставляла объяснения, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 26 - 27 июня 2017 года (л.д. 251).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. п. 2.1.11 и 2.1.12 Должностной инструкции ******** в летнее время осуществляет работу по уборке прилегающей к административному зданию территории (сбор мусора, подметает); в зимнее время проводит работы по уборке снега с крыльца административного здания и прилегающей территории. Пунктом 2.2.8. Инструкции предусмотрено - ******** должен соблюдать чистоту во вверенных объектах.
Из копии журнала предписаний ******** от ******** Б. следует, что ******** Б. произведена запись "23.04.2017 ******** Р. помыть полы в котельной, помыть крышку с песочного ящика". Затем, ******** Б. в колонке замечаний отметила "выполнено частично". Также в журнале предписаний ******** Б. произведена запись "23.04.2017 в смену Р. граблями собрать траву с палисадника, сжечь в бочке, накрыв крышкой от ветра", а 24.04.2017 в колонке замечаний произведена запись "почему не убрано в палисаднике?".
24 апреля 2017 года на имя начальника АРВПиС К. от ******** Б. поступил рапорт о том, что ******** Р. работы по предписанию не были выполнены.
На рапорте ******** Б. от 24.04.2017 г. Р. написала "отказываюсь давать объяснительную, с рапортом ознакомлена, 24.04.2017".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24 апреля 2017 г. N... Р. была уволена на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
На основании изложенного, исходя из оценки указанных доказательств в порядке ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Р. были нарушены требования ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, так как до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации АРВПиС был издан Приказ N... от 24.04.2017 об увольнении Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом указано, что указанный приказ на момент направления его в профком имел все реквизиты, предъявляемые к указанному виду документов, а именно дату и номер. Из этого нельзя заключить, что в Первичную профсоюзную организацию АРВПиС ответчиком был направлен проект приказа, т.е. до привлечения Р. к дисциплинарной ответственности ответчиком не было затребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Более того, указанный вывод подтверждается также и тем, что в Приказе N... от 24.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в графе "Основание (документ, номер, дата)" отсутствует на указание на мотивированное мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При данных обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно уволена в отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание признано неправомерным и Р. была восстановлена на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из представленного мнения усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не представил в профсоюзный орган проект приказа.
Следует отметить, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание применения взыскания и его вид. Увольнение по соответствующим основаниям как дисциплинарное взыскание оформляется приказом по унифицированной форме N Т-8 или N Т-8а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
Изданный приказ регистрируется в журнале регистрации приказов в соответствии с порядком регистрации организационно-распорядительной документации, установленным в организации, и соответственно к приказу присваивается соответствующий номер регистрации.
Таким образом, из указанного следует, что ответчик в орган первичной профсоюзной организации АРВПиС направил не проект приказа, а фактически изданный приказ, что подтверждает присвоенный номер регистрации в журнале регистрации приказов и дата издания приказа.
При указанных обстоятельствах, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено без соблюдения в полной мере установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работников состоящих в первичной профсоюзной организации, установленной ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку работодатель в нарушение закона предварительно (до издания приказа) не обратился в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно процедуры увольнения являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда и при неправильном применении норм материального права.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, и определил размер компенсации в 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 27 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)