Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, после невыплаты заработной платы направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, написал заявление об увольнении, которое работодатель принять отказался, после чего любые контакты с истцом со стороны работодателя прекратились, ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не смог устроиться на работу, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить соответствующую компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Стройэнерго" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройэнерго" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 25.08.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, после невыплаты заработной платы в течение 3-х месяцев 15.10.2015 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, а 22.11.2016 г. написал заявление об увольнении, которое работодатель принять отказался, после чего любые контакты с ним со стороны работодателя прекратились. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не смог устроиться на работе, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить соответствующую компенсацию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Стройэнерго" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.08.2014 г. истец принят на работу в ООО "Стройэнерго" на должность начальника строительного участка, что следует из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 34 - 38).
При рассмотрении дела судом также установлено, что Г. уже обращался ранее в суд с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что 15.11.2015 г. подал ответчику в письменном виде заявление об увольнении, не предоставив при этом указанное заявление при рассмотрении данных требований; заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. Г. отказано в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, отсутствия оснований полагать, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о направлении ответчику в июле 2016 г. заявления об увольнении, датированного 22.11.2015 г., не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение было доведено до ответчика и у последнего соответственно возникла обязанность издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, поскольку согласно приложенного истцом к исковому заявлению почтового идентификатора *** (л.д. 4 - 5), направленное истцом заявление, не было вручено работодателю, а кроме того, указанное заявление об увольнении (л.д. 8) датировано уже прошедшей датой 22.11.2015 г., что не предусмотрено действующим законодательством и такое заявление не может подтверждать волеизъявление истца на увольнение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются верными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30858/2017
Требование: Об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, после невыплаты заработной платы направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, написал заявление об увольнении, которое работодатель принять отказался, после чего любые контакты с истцом со стороны работодателя прекратились, ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не смог устроиться на работу, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить соответствующую компенсацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-30858/17
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Стройэнерго" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройэнерго" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 25.08.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, после невыплаты заработной платы в течение 3-х месяцев 15.10.2015 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, а 22.11.2016 г. написал заявление об увольнении, которое работодатель принять отказался, после чего любые контакты с ним со стороны работодателя прекратились. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не смог устроиться на работе, в связи с чем полагает, что ответчик обязан выплатить соответствующую компенсацию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Стройэнерго" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.08.2014 г. истец принят на работу в ООО "Стройэнерго" на должность начальника строительного участка, что следует из трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 34 - 38).
При рассмотрении дела судом также установлено, что Г. уже обращался ранее в суд с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что 15.11.2015 г. подал ответчику в письменном виде заявление об увольнении, не предоставив при этом указанное заявление при рассмотрении данных требований; заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. Г. отказано в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку не представлено доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и, как следствие, отсутствия оснований полагать, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными отсутствуют.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о направлении ответчику в июле 2016 г. заявления об увольнении, датированного 22.11.2015 г., не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение было доведено до ответчика и у последнего соответственно возникла обязанность издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, поскольку согласно приложенного истцом к исковому заявлению почтового идентификатора *** (л.д. 4 - 5), направленное истцом заявление, не было вручено работодателю, а кроме того, указанное заявление об увольнении (л.д. 8) датировано уже прошедшей датой 22.11.2015 г., что не предусмотрено действующим законодательством и такое заявление не может подтверждать волеизъявление истца на увольнение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются верными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)