Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о восстановлении на работе, признании трудового договора незаключенным,
установил:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать трудовой договор N *** от 01.06.2014 г. не заключенным, признать увольнение по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности охранника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.06.2014 г. работал в ООО ЧОО "Тесей-безопасность" охранником вахтовым методом. 26.08.2014 г. приказом N *** уволен за прогул по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 24.10.2014 г. приказ об увольнении выслан истцу по почте, а 20.11.2014 г. Т. выдана на руки трудовая книжка. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогулов с 25.07.2014 г. он не совершал, с 08.07.2014 г. находился на межвахтовом отдыхе, кроме того, за истцом не было закреплено определенного рабочего место. 15.08.2014 г. обратился в письменном виде к работодателю с просьбой заключить с ним трудовой договор, ознакомить с графиком работы, после чего Т. ответчиком выслан экземпляр трудового договора с поддельной, как указывает истец, его подписью.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приказом N *** от 01.06.2014 г. Т. принят на работу в ООО ЧОО "Тесей-безопасность" охранником шестого разряда с тарифной ставкой 10 500 руб. С данным приказом Т. ознакомлен в день издания приказа под роспись.
Приказом N *** от 26.08.2014 г. истец уволен 26.08.2014 г. за прогул по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для которого послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 29.07.2014 г., что подтверждается соответствующими актами работодателя, табелем учета рабочего времени за июль 2014 года. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.
09.08.2014 г. работодатель направил Т. телеграмму с просьбой представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
15.08.2014 г. истец направил работодателю объяснение, в котором указал, что с ним не заключен трудовой договор, он не ознакомлен с графиком сменности, ему не известно, когда и куда выходить на работу.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 25.07.2014 по 29.07.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01.06.2014 г. N *** не заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений подтвержден приказом N *** от 01.06.2014 г. о приеме истца на работу, с которым последний был ознакомлен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прием истца на работу оформлен в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что истец фактически приступил к работе, и не отрицал факт исполнения трудовых функций, ответчик также не отрицал наличие трудовых отношений с истцом, тогда как в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Т. не было известно о режиме работы, графике сменности и о месте нахождения его рабочего места, поскольку, как усматривается из судебных постановлений, истец ранее приступил к исполнению трудовых функций на объекте ООО "Стар Бет" Букмекерский клуб, расположенный по адресу: ***, где отработал в июне 2014 года шесть смен, а также 01.07.2014 г., 02.07.2014 г., 05.07.2014 г., 06.07.2014 г., и знал о месте исполнения трудовых функций и о графике сменности.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Так, из судебных постановлений также усматривается, что данный довод Т. опровергается его же ранее поданным исковым заявлением к ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о взыскании заработной платы, в котором он указывал на то обстоятельство, что осуществлял дежурство в ООО "Стар Бет" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 84, стр. 1.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор сфальсифицирован, поскольку подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком, исполнена не Т., и поэтому является незаключенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-13160/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/4-13160/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.11.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.11.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о восстановлении на работе, признании трудового договора незаключенным,
установил:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать трудовой договор N *** от 01.06.2014 г. не заключенным, признать увольнение по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности охранника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.06.2014 г. работал в ООО ЧОО "Тесей-безопасность" охранником вахтовым методом. 26.08.2014 г. приказом N *** уволен за прогул по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 24.10.2014 г. приказ об увольнении выслан истцу по почте, а 20.11.2014 г. Т. выдана на руки трудовая книжка. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку прогулов с 25.07.2014 г. он не совершал, с 08.07.2014 г. находился на межвахтовом отдыхе, кроме того, за истцом не было закреплено определенного рабочего место. 15.08.2014 г. обратился в письменном виде к работодателю с просьбой заключить с ним трудовой договор, ознакомить с графиком работы, после чего Т. ответчиком выслан экземпляр трудового договора с поддельной, как указывает истец, его подписью.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что приказом N *** от 01.06.2014 г. Т. принят на работу в ООО ЧОО "Тесей-безопасность" охранником шестого разряда с тарифной ставкой 10 500 руб. С данным приказом Т. ознакомлен в день издания приказа под роспись.
Приказом N *** от 26.08.2014 г. истец уволен 26.08.2014 г. за прогул по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для которого послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с 25.07.2014 г. по 29.07.2014 г., что подтверждается соответствующими актами работодателя, табелем учета рабочего времени за июль 2014 года. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривался.
09.08.2014 г. работодатель направил Т. телеграмму с просьбой представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
15.08.2014 г. истец направил работодателю объяснение, в котором указал, что с ним не заключен трудовой договор, он не ознакомлен с графиком сменности, ему не известно, когда и куда выходить на работу.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 25.07.2014 по 29.07.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01.06.2014 г. N *** не заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения трудовых отношений подтвержден приказом N *** от 01.06.2014 г. о приеме истца на работу, с которым последний был ознакомлен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прием истца на работу оформлен в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что истец фактически приступил к работе, и не отрицал факт исполнения трудовых функций, ответчик также не отрицал наличие трудовых отношений с истцом, тогда как в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Т. не было известно о режиме работы, графике сменности и о месте нахождения его рабочего места, поскольку, как усматривается из судебных постановлений, истец ранее приступил к исполнению трудовых функций на объекте ООО "Стар Бет" Букмекерский клуб, расположенный по адресу: ***, где отработал в июне 2014 года шесть смен, а также 01.07.2014 г., 02.07.2014 г., 05.07.2014 г., 06.07.2014 г., и знал о месте исполнения трудовых функций и о графике сменности.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Так, из судебных постановлений также усматривается, что данный довод Т. опровергается его же ранее поданным исковым заявлением к ООО ЧОО "Тесей-безопасность" о взыскании заработной платы, в котором он указывал на то обстоятельство, что осуществлял дежурство в ООО "Стар Бет" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 84, стр. 1.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор сфальсифицирован, поскольку подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком, исполнена не Т., и поэтому является незаключенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)