Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Отель Сервис", поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец П. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера фактически получаемой заработной платы. Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, занимая должность финансового директора. 24 декабря 2014 года была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала, что данные увольнения произведены незаконно и необоснованно, поскольку никаких прогулов не совершала, также ссылалась на то, что увольнение произведено в период нетрудоспособности.
В суде первой инстанции представитель истца П. - П.Т. исковые требования поддержала, представитель ответчиков Ф. исковые требования не признал, по требованиям к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" поддержал заявления о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в отзывах на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в пользу П. средний заработок в счет вынужденного прогула в размере *** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" отказать.
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** рубля ** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года в части отказа П. в удовлетворении иска к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" о восстановлении на работе и в части отказа в удовлетворении исков к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в данной части новое решение.
Восстановить П. в прежней должности финансового директора по совместительству в ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис".
Взыскать в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Эф Пять Сервис" в размере *** руб. *** коп., с ООО "Отель Сервис" в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ООО "Эф Пять Сервис" в размере *** руб. *** коп., с ООО "Отель Сервис" в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ООО" Отель Сервис" Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 04.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.03.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. с 03 марта 2014 года работала финансовым директором по основному месту работы в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" на основании трудового договора N *** от 03 марта 2014 года с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 26 - 29).
Кроме того, П. с 03 марта 2014 года работала финансовым директором по совместительству в ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", соответственно, на основании трудовых договоров от 03 марта 2014 года N *** (т. 1 л.д. 22 - 25) и N *** (т. 1 л.д. 30 - 33).
Пунктами 5.1 указанных трудовых договоров истцу была установлена заработная плата за работу в ООО "Эф Пять Сервис" в размере *** руб., а в ООО "Отель Сервис" в размере *** руб.
Указанные трудовые договоры прекращены, а истец была уволена 24 декабря 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул приказами: ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" N *** от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 95); ООО "Эф Пять Сервис" N *** от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 120) и ООО "Отель Сервис" N *** от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 253).
Основанием для издания данных приказов явилось отсутствие истца на рабочем месте в указанных организациях 28 ноября 2014 года (4 часа) и в период с 01 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 18, 52 - 54, 93, 100 - 102, 111, 147 - 149, 176 - 179).
По состоянию на 24 декабря 2014 года, то есть на день увольнения П. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с беременностью, о чем ответчики были извещены (т. 1 л.д. 34 - 38, 48 - 50, 80, 90, 112, 124, 141 - 146).
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что приказом ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" от 06 августа 2015 года приказ N *** от 24 декабря 2014 года об увольнении П. был отменен, а истец восстановлена на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в должности финансового директора (т. 2 л.д. 53), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторной отмены приказа N *** от 24 декабря 2014 года и восстановления истца на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" у суда не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам П., ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия с указанным выводом районного суда не согласилась, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
На основании изложенного, судебная коллегия верно указала, что отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
Доводу кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по отношении к нему как к ответчику, судебная коллегия дала надлежащую оценку, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи истцу трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Отель Сервис", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-1553/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/3-1553/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Отель Сервис", поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец П. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера фактически получаемой заработной платы. Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиками, занимая должность финансового директора. 24 декабря 2014 года была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагала, что данные увольнения произведены незаконно и необоснованно, поскольку никаких прогулов не совершала, также ссылалась на то, что увольнение произведено в период нетрудоспособности.
В суде первой инстанции представитель истца П. - П.Т. исковые требования поддержала, представитель ответчиков Ф. исковые требования не признал, по требованиям к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" поддержал заявления о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в отзывах на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в пользу П. средний заработок в счет вынужденного прогула в размере *** рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" отказать.
Взыскать с ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** рубля ** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года в части отказа П. в удовлетворении иска к ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" о восстановлении на работе и в части отказа в удовлетворении исков к ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в данной части новое решение.
Восстановить П. в прежней должности финансового директора по совместительству в ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис".
Взыскать в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Эф Пять Сервис" в размере *** руб. *** коп., с ООО "Отель Сервис" в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину с ООО "Эф Пять Сервис" в размере *** руб. *** коп., с ООО "Отель Сервис" в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ООО" Отель Сервис" Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 04.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
18.03.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. с 03 марта 2014 года работала финансовым директором по основному месту работы в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" на основании трудового договора N *** от 03 марта 2014 года с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 26 - 29).
Кроме того, П. с 03 марта 2014 года работала финансовым директором по совместительству в ООО "Эф Пять Сервис", ООО "Отель Сервис", соответственно, на основании трудовых договоров от 03 марта 2014 года N *** (т. 1 л.д. 22 - 25) и N *** (т. 1 л.д. 30 - 33).
Пунктами 5.1 указанных трудовых договоров истцу была установлена заработная плата за работу в ООО "Эф Пять Сервис" в размере *** руб., а в ООО "Отель Сервис" в размере *** руб.
Указанные трудовые договоры прекращены, а истец была уволена 24 декабря 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул приказами: ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" N *** от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 95); ООО "Эф Пять Сервис" N *** от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 120) и ООО "Отель Сервис" N *** от 24 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 253).
Основанием для издания данных приказов явилось отсутствие истца на рабочем месте в указанных организациях 28 ноября 2014 года (4 часа) и в период с 01 декабря 2014 года по 09 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 18, 52 - 54, 93, 100 - 102, 111, 147 - 149, 176 - 179).
По состоянию на 24 декабря 2014 года, то есть на день увольнения П. находилась в состоянии временной нетрудоспособности в связи с беременностью, о чем ответчики были извещены (т. 1 л.д. 34 - 38, 48 - 50, 80, 90, 112, 124, 141 - 146).
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС", суд первой инстанции исходил из того, что приказом ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" от 06 августа 2015 года приказ N *** от 24 декабря 2014 года об увольнении П. был отменен, а истец восстановлена на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" в должности финансового директора (т. 2 л.д. 53), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторной отмены приказа N *** от 24 декабря 2014 года и восстановления истца на работе в ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" у суда не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам П., ООО "ЭФ ПЯТЬ СЕРВИС" и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия с указанным выводом районного суда не согласилась, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
На основании изложенного, судебная коллегия верно указала, что отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
Доводу кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по отношении к нему как к ответчику, судебная коллегия дала надлежащую оценку, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи истцу трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Отель Сервис", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)