Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что спорными приказами ему безосновательно снижена премия за спорный период, с указанными приказами он не был ознакомлен, объяснения у него не отбирались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Н. (по доверенности от 11.04.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., признании незаконными приказов о снижении премии. В обоснование иска указала, что работала на предприятии ответчика в должности <...> с 02.04.2014 по 11.02.2015. Приказами руководителя ей безосновательно снижена премия за январь и февраль 2015 г. на 100%, размер неполученной премии составил <...> руб. и <...> руб. соответственно. С приказами она ознакомлена не была, объяснения у нее не отбирались.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины истцу за январь и февраль 2015 г. снижена премия на 100%.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным приказы N 25 от 11.02.2015 и N 26-к от 13.02.2015 о снижении С. премии, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная премия в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб., в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что спорные премии являются стимулирующими выплатами системного характера, входят в систему оплаты труда и подлежат выплате ежемесячно. Указывает на то, что суд не принял во внимание Положение об оплате труда, которым регулируется порядок выплаты премии и из которого следует, что ежемесячное премирование в размере 100% не является безусловной обязанностью работодателя, премия является стимулирующей выплатой и не может быть признана гарантированной частью заработной платы. Указывает на то, что главным условием выплаты премии является выполнение плана по объему реализованной продукции, премия подлежит выплате по усмотрению работодателя. Суд не учел, что премия истцу снижена за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, основанием послужила докладная записка главного инженера по результатам проведенной проверки по соблюдению норм и правил охраны труда на предприятии. Приказы о снижении истцу премии изданы в пределах полномочий работодателя, дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, а потому отсутствовала обязанность по истребованию объяснений с истца.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что приказы, которыми истцу снижена премия за январь и февраль 2015 г. в размере 100%, являются незаконными. Выплата премии ежемесячно предусмотрена Положением об оплате труда, надбавок и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом генерального директора ООО "Партнер", премия является стимулирующей выплатой системного характера, входит в систему оплаты труда и подлежит выплате ежемесячно. Ответчик не доказал обоснованность решения о снижении истцу премии за январь и февраль 2015 г. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания премии (ст. ст. 129, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (11.02.2015 трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), п. 1.1 договора истцу была установлена оплата труда в размере <...> руб. в месяц и начисление премии до 100% по положению о премировании.
Согласно Положению об оплате труда, надбавках и материальном стимулировании работников от 01.01.2011 (локальный нормативный акт ответчика), заработная плата работников общества складывается из заработной платы за фактически отработанное время и премии (п. 1.5). Премиальная часть заработной платы основных рабочих, руководителей, специалистов составляет до 100% за полный отработанный месяц, при этом работник может быть лишен ее части или полностью по основаниям, указанным в п. 2.2.2 Положения (нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей).
Проанализировав содержание представленного Положения об оплате труда, а также условия заключенного между сторонами трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная премия является ежемесячной стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не разовый характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, следовательно, гарантирована работодателем (за исключением случаев нарушения работником трудовой дисциплины и должностных обязанностей, когда премия снижается полностью или частично - п. 2.2.2 Положения). В указанном Положении (с учетом дополнения к Положению от 01.02.2011 - л. д. 38) указано, что к несистемным выплатам из дохода общества относятся лишь премии, выплачиваемые к праздничным и юбилейным датам, премии по итогам года (п. 1, 6, 2.3.6 Положения). Спорная премия к такому виду премий не относится.
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что премия не являлась гарантированной частью заработной платы, не относилась к системным выплатам, отклоняются.
Приказом N 25 от 11.02.2015 истцу снижена премия за февраль 2015 г. в размере 100% за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Приказом N 26-к от 13.02.2015 за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины истцу снижена премия на 100% (этот приказ издан после увольнения истца).
Оснований для лишения истца премии за январь и февраль 2015 г., предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым договором, ответчиком не представлено, не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения ею должностных обязанностей в январе и феврале 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую дал суд первой инстанции докладной главного инженера (л. д. 64). Ссылка в жалобе на этот документ как на подтверждение неисполнения истцом должностных обязанностей (непроведения проверки проведения инструктажей и журнала инструктажей по охране труда в столовой ООО "Партнер") отклоняется, т.к. документ не содержит ни даты составления, ни указания на дату совершения проступка. Соответственно, относимость этого доказательства к существу спора не подтверждена ответчиком (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не был лишен возможности доказывать факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплина, в т.ч. просить о допросе свидетелей, принятии дополнительных письменных доказательств, однако своим правом не воспользовался, не доказал обоснованность приказов по лишению истца ежемесячной премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченную премию за январь и февраль 2015 г. в сумме <...> руб.
Доводы жалобы об издании приказов уполномоченным лицом правового значения не имеет, т.к. не доказано наличие оснований для лишения истца премии. Истребования объяснения от истца, как справедливо указано в жалобе, не требуется при лишении премии и неприменении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, иск о взыскании премии удовлетворен по иным мотивам - недоказанности ответчиком неисполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, при том, что премия являлась составной частью заработной платы, лишение премии произвольным быть не может.
Иных доводов жалобы нет.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10213/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о снижении премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что спорными приказами ему безосновательно снижена премия за спорный период, с указанными приказами он не был ознакомлен, объяснения у него не отбирались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10213/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Н. (по доверенности от 11.04.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., признании незаконными приказов о снижении премии. В обоснование иска указала, что работала на предприятии ответчика в должности <...> с 02.04.2014 по 11.02.2015. Приказами руководителя ей безосновательно снижена премия за январь и февраль 2015 г. на 100%, размер неполученной премии составил <...> руб. и <...> руб. соответственно. С приказами она ознакомлена не была, объяснения у нее не отбирались.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины истцу за январь и февраль 2015 г. снижена премия на 100%.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным приказы N 25 от 11.02.2015 и N 26-к от 13.02.2015 о снижении С. премии, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная премия в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб., в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что спорные премии являются стимулирующими выплатами системного характера, входят в систему оплаты труда и подлежат выплате ежемесячно. Указывает на то, что суд не принял во внимание Положение об оплате труда, которым регулируется порядок выплаты премии и из которого следует, что ежемесячное премирование в размере 100% не является безусловной обязанностью работодателя, премия является стимулирующей выплатой и не может быть признана гарантированной частью заработной платы. Указывает на то, что главным условием выплаты премии является выполнение плана по объему реализованной продукции, премия подлежит выплате по усмотрению работодателя. Суд не учел, что премия истцу снижена за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, основанием послужила докладная записка главного инженера по результатам проведенной проверки по соблюдению норм и правил охраны труда на предприятии. Приказы о снижении истцу премии изданы в пределах полномочий работодателя, дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, а потому отсутствовала обязанность по истребованию объяснений с истца.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что приказы, которыми истцу снижена премия за январь и февраль 2015 г. в размере 100%, являются незаконными. Выплата премии ежемесячно предусмотрена Положением об оплате труда, надбавок и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом генерального директора ООО "Партнер", премия является стимулирующей выплатой системного характера, входит в систему оплаты труда и подлежит выплате ежемесячно. Ответчик не доказал обоснованность решения о снижении истцу премии за январь и февраль 2015 г. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания премии (ст. ст. 129, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (11.02.2015 трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), п. 1.1 договора истцу была установлена оплата труда в размере <...> руб. в месяц и начисление премии до 100% по положению о премировании.
Согласно Положению об оплате труда, надбавках и материальном стимулировании работников от 01.01.2011 (локальный нормативный акт ответчика), заработная плата работников общества складывается из заработной платы за фактически отработанное время и премии (п. 1.5). Премиальная часть заработной платы основных рабочих, руководителей, специалистов составляет до 100% за полный отработанный месяц, при этом работник может быть лишен ее части или полностью по основаниям, указанным в п. 2.2.2 Положения (нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей).
Проанализировав содержание представленного Положения об оплате труда, а также условия заключенного между сторонами трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная премия является ежемесячной стимулирующей выплатой, носит постоянный, а не разовый характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, следовательно, гарантирована работодателем (за исключением случаев нарушения работником трудовой дисциплины и должностных обязанностей, когда премия снижается полностью или частично - п. 2.2.2 Положения). В указанном Положении (с учетом дополнения к Положению от 01.02.2011 - л. д. 38) указано, что к несистемным выплатам из дохода общества относятся лишь премии, выплачиваемые к праздничным и юбилейным датам, премии по итогам года (п. 1, 6, 2.3.6 Положения). Спорная премия к такому виду премий не относится.
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что премия не являлась гарантированной частью заработной платы, не относилась к системным выплатам, отклоняются.
Приказом N 25 от 11.02.2015 истцу снижена премия за февраль 2015 г. в размере 100% за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Приказом N 26-к от 13.02.2015 за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины истцу снижена премия на 100% (этот приказ издан после увольнения истца).
Оснований для лишения истца премии за январь и февраль 2015 г., предусмотренных Положением об оплате труда и трудовым договором, ответчиком не представлено, не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения ею должностных обязанностей в январе и феврале 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую дал суд первой инстанции докладной главного инженера (л. д. 64). Ссылка в жалобе на этот документ как на подтверждение неисполнения истцом должностных обязанностей (непроведения проверки проведения инструктажей и журнала инструктажей по охране труда в столовой ООО "Партнер") отклоняется, т.к. документ не содержит ни даты составления, ни указания на дату совершения проступка. Соответственно, относимость этого доказательства к существу спора не подтверждена ответчиком (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не был лишен возможности доказывать факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплина, в т.ч. просить о допросе свидетелей, принятии дополнительных письменных доказательств, однако своим правом не воспользовался, не доказал обоснованность приказов по лишению истца ежемесячной премии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невыплаченную премию за январь и февраль 2015 г. в сумме <...> руб.
Доводы жалобы об издании приказов уполномоченным лицом правового значения не имеет, т.к. не доказано наличие оснований для лишения истца премии. Истребования объяснения от истца, как справедливо указано в жалобе, не требуется при лишении премии и неприменении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, иск о взыскании премии удовлетворен по иным мотивам - недоказанности ответчиком неисполнения истцом должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, при том, что премия являлась составной частью заработной платы, лишение премии произвольным быть не может.
Иных доводов жалобы нет.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)