Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройгазконслатинг" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Стройгазконслатинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО "Стройгазконслатинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стройгазконслатинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с *** г. работал в ООО "Стройгазконслатинг" в должности стропальщика по вахтовому методу работы. *** г. получил по почте письмо от работодателя, в котором находилась трудовая книжка, справка о северных надбавках и копия приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и у него не было намерения прекращать трудовые отношения. В связи с невыплатой заработной платы истец не имел возможности уплачивать задолженность по кредиту в связи с чем допустил просрочки и ему были начислены пени.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом *** г. В. был принят на работу в ООО "Стройгазконслатинг" на должность стропальщика на условиях трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 9, 54).
Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что В. выразил *** г. волю на увольнение *** г. по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от *** г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представил, *** г. также написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств за спец. одежду, подписал при увольнении обходной лист, на работу после *** г. не выходил, что в совокупности свидетельствует в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение В. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, связанных с увольнением, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Установив, что в марте 2015 г. истцу была выплачена задолженность по заработной плате, которая на конец *** г. составляла *** руб., а *** г. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. в указанной части.
Удовлетворяя частично требования В. о компенсации причиненного морального вреда, суд установив нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере *** руб.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с уплатой процентов и пени за погашение кредита не основаны на законе, так как данные требования не подлежат разрешению в соответствии трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора, в связи с чем были отклонены судом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце, который каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с финансовыми трудностями, он был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, а также ходатайствовать о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в заявлении от *** г. об увольнении по собственному желанию либо направить данное ходатайство почте, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17766/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов на юридические услуги.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-17766/16
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройгазконслатинг" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Стройгазконслатинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО "Стройгазконслатинг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стройгазконслатинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с *** г. работал в ООО "Стройгазконслатинг" в должности стропальщика по вахтовому методу работы. *** г. получил по почте письмо от работодателя, в котором находилась трудовая книжка, справка о северных надбавках и копия приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и у него не было намерения прекращать трудовые отношения. В связи с невыплатой заработной платы истец не имел возможности уплачивать задолженность по кредиту в связи с чем допустил просрочки и ему были начислены пени.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом *** г. В. был принят на работу в ООО "Стройгазконслатинг" на должность стропальщика на условиях трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 9, 54).
Разрешая заявленные требования истца, и отказывая ему в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что В. выразил *** г. волю на увольнение *** г. по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от *** г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представил, *** г. также написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств за спец. одежду, подписал при увольнении обходной лист, на работу после *** г. не выходил, что в совокупности свидетельствует в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены.
Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение В. было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, и основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, связанных с увольнением, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Установив, что в марте 2015 г. истцу была выплачена задолженность по заработной плате, которая на конец *** г. составляла *** руб., а *** г. была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. в указанной части.
Удовлетворяя частично требования В. о компенсации причиненного морального вреда, суд установив нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере *** руб.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с уплатой процентов и пени за погашение кредита не основаны на законе, так как данные требования не подлежат разрешению в соответствии трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора, в связи с чем были отклонены судом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце, который каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с финансовыми трудностями, он был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, а также ходатайствовать о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.
Принимая во внимание, что истец не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в заявлении от *** г. об увольнении по собственному желанию либо направить данное ходатайство почте, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)