Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его руководитель стал обвинять его в том, что он совершил хищение денег у организации путем списывания бонусов по карте лояльности и причинил организации ущерб, пригрозил ему тем, что в отношении него возбудят уголовное дело; под психологическим давлением и страхом истец написал заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Мартыновой Н.Н.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П.Н. с должности оператора заправочных станций 4 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N... от дата.
Восстановить П.Н. на работе в ООО "Башнефть-Розница", в должности..., с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 9910,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнение незаконным, о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с дата состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
дата после ночного дежурства ее вызвал к себе в кабинет руководитель Южного регионального сектора Регионального отделения "Башкирия" ФИО4 и стал ее обвинять в том, что она совершила хищение денег у организации путем списывания бонусов по карте лояльности и причинила организации ущерб в размере 30000 руб. и пригрозил ей тем, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию и не возместит ущерб 15000 руб., в отношении нее возбудят уголовное дело и ее лишат свободы за данное преступление. Она была в шоковом состоянии, под психологическим давлением и страхом, что ее осудят и лишат свободы за хищение, она тут же написала заявление об увольнении, которое у нее забрал ФИО4, при этом, она продолжала работать и думала, что ее все-таки простят, и не будут увольнять. Однако, дата ее отстранили от работы.
При этом трудовой коллектив обращался к руководителю ФИО4 с коллективным письмом, чтобы ее не увольняли. Она добровольно внесла в кассу организации 15000 руб., чтобы удержаться на рабочем месте, хотя она не была согласна с этим, так как карта лояльности была официальной, и по ней заправлялся ее сын, но она не стала спорить с руководителем. С приказом о расторжении с ней контракта она не согласна считает его незаконным. По данному факту была проведена служебная проверка, с которой она не была ознакомлена, копию служебной проверки ей не выдавали.
На основании изложенного, истец просила признать приказ N... лс от дата о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности... в Региональном отделении "Башкирия" в Южном региональном секторе автозаправочных станций на автозаправочную станцию N... с дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить по мотиву незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Башнефть-Розница" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с трудовым договором N... от дата, заключенным между ООО "Башнефть-Розница" и П.Н., последняя принята на работу... в региональное отделение "Башкирия", участок АЗС N..., рабочее место адрес. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата П.Н. переведена на должность... регионального отделения "Башкирия" Южный региональный сектор Автозаправочные станции, автозаправочная станция N..., рабочее место N..., адрес.
дата П.Н. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Башнефть-Розница" К. об увольнении с работы по собственному желанию с дата.
дата издан приказ по ООО "Башнефть-Розница" N... об увольнении П.Н. с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с дата. дата П.Н. под роспись ознакомлена с указанным приказом.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата, от П.Н. ответчиком принято в счет возмещения ущерба по карте лояльности на N... сумма 15298 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, П.Н. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под морально-психологическим воздействием руководителя, узнавшего о причинении ущерба. В момент подачи заявления воля на увольнение у нее отсутствовала, поскольку ей пригрозили возбуждением уголовного дела и лишением свободы она вынужденно написала заявление об увольнении с работы.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления П.Н. на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию П.Н. возмещен ущерб по карте лояльности в размере 15298 рублей. Кроме того, у П.Н. имеется несовершеннолетней ребенок, дата года рождения, которому на момент увольнения истицы было 12 лет. П.Н. была заинтересована в работе, рассчитывая на получение заработной платы, поскольку как усматривается из материалов дела П.Н. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отец ее несовершеннолетнего сына - П.В. алименты не выплачивает, ранее находился в местах лишения свободы, не работал, удержания не производил.
Написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала конфликтная ситуация по поводу списания бонусов по карте лояльности и предлагавшего написать истице заявление об увольнении по собственному желанию.
Из пояснений истицы П.Н., данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанций, следует, что после того, как руководитель Регионального отделения "Башкирия" в южном региональном секторе ФИО4 узнал о списании бонусов по карте лояльности, потребовал написать заявление об увольнении, угрожал ей. Трудовую книжку ей не отдавали, пока она не внесла в кассу 15298 рублей.
При этом, суд также учел, что акт служебной проверки не составлялся, в отношении П.Н. не издавался приказ о возмещении вреда, причиненного работодателю. В связи с чем, невозможно установить, на основании какого документа от П.Н. была принята сумма в возмещение вреда, то есть, судом не установлен факт причинения вреда П.Н. работодателю, который являлся бы основанием для подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны работодателя.
Довод ответчика о том, что заявление на увольнение П.Н. написано добровольно, опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что увольнению П.Н., имеющей на содержании несовершеннолетнего ребенка, по собственной инициативе предшествовал факт совершения ею проступка либо преступления, суду не представлено. За период работы П.Н. к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения П.Н. по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в силу чего выводы суда о незаконности увольнения сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.
Как указано выше истица имеет на содержание несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, не имела намерений на увольнение, данное заявление было написано ею под давлением руководителя.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере увольнения также является тот факт, что истец не подписывала заявление об увольнение. В заявление имеется лишь расшифровка фамилии истца, однако отсутствует ее подпись (л.д....).
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что на рабочее место истца другой работник не был приглашен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдено трудовое законодательство, были всесторонне исследованы судом первой инстанции, и после оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были исследованы судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит, доводы, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не высказывает.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21608/2017
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что его руководитель стал обвинять его в том, что он совершил хищение денег у организации путем списывания бонусов по карте лояльности и причинил организации ущерб, пригрозил ему тем, что в отношении него возбудят уголовное дело; под психологическим давлением и страхом истец написал заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-21608/2017
Справка: судья ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Мартыновой Н.Н.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение П.Н. с должности оператора заправочных станций 4 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу N... от дата.
Восстановить П.Н. на работе в ООО "Башнефть-Розница", в должности..., с дата.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в пользу П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 9910,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнение незаконным, о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что с дата состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
дата после ночного дежурства ее вызвал к себе в кабинет руководитель Южного регионального сектора Регионального отделения "Башкирия" ФИО4 и стал ее обвинять в том, что она совершила хищение денег у организации путем списывания бонусов по карте лояльности и причинила организации ущерб в размере 30000 руб. и пригрозил ей тем, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию и не возместит ущерб 15000 руб., в отношении нее возбудят уголовное дело и ее лишат свободы за данное преступление. Она была в шоковом состоянии, под психологическим давлением и страхом, что ее осудят и лишат свободы за хищение, она тут же написала заявление об увольнении, которое у нее забрал ФИО4, при этом, она продолжала работать и думала, что ее все-таки простят, и не будут увольнять. Однако, дата ее отстранили от работы.
При этом трудовой коллектив обращался к руководителю ФИО4 с коллективным письмом, чтобы ее не увольняли. Она добровольно внесла в кассу организации 15000 руб., чтобы удержаться на рабочем месте, хотя она не была согласна с этим, так как карта лояльности была официальной, и по ней заправлялся ее сын, но она не стала спорить с руководителем. С приказом о расторжении с ней контракта она не согласна считает его незаконным. По данному факту была проведена служебная проверка, с которой она не была ознакомлена, копию служебной проверки ей не выдавали.
На основании изложенного, истец просила признать приказ N... лс от дата о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности... в Региональном отделении "Башкирия" в Южном региональном секторе автозаправочных станций на автозаправочную станцию N... с дата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Башнефть-Розница" выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить по мотиву незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Башнефть-Розница" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с трудовым договором N... от дата, заключенным между ООО "Башнефть-Розница" и П.Н., последняя принята на работу... в региональное отделение "Башкирия", участок АЗС N..., рабочее место адрес. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата П.Н. переведена на должность... регионального отделения "Башкирия" Южный региональный сектор Автозаправочные станции, автозаправочная станция N..., рабочее место N..., адрес.
дата П.Н. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Башнефть-Розница" К. об увольнении с работы по собственному желанию с дата.
дата издан приказ по ООО "Башнефть-Розница" N... об увольнении П.Н. с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с дата. дата П.Н. под роспись ознакомлена с указанным приказом.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата, от П.Н. ответчиком принято в счет возмещения ущерба по карте лояльности на N... сумма 15298 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, П.Н. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под морально-психологическим воздействием руководителя, узнавшего о причинении ущерба. В момент подачи заявления воля на увольнение у нее отсутствовала, поскольку ей пригрозили возбуждением уголовного дела и лишением свободы она вынужденно написала заявление об увольнении с работы.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления П.Н. на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию П.Н. возмещен ущерб по карте лояльности в размере 15298 рублей. Кроме того, у П.Н. имеется несовершеннолетней ребенок, дата года рождения, которому на момент увольнения истицы было 12 лет. П.Н. была заинтересована в работе, рассчитывая на получение заработной платы, поскольку как усматривается из материалов дела П.Н. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, отец ее несовершеннолетнего сына - П.В. алименты не выплачивает, ранее находился в местах лишения свободы, не работал, удержания не производил.
Написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала конфликтная ситуация по поводу списания бонусов по карте лояльности и предлагавшего написать истице заявление об увольнении по собственному желанию.
Из пояснений истицы П.Н., данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанций, следует, что после того, как руководитель Регионального отделения "Башкирия" в южном региональном секторе ФИО4 узнал о списании бонусов по карте лояльности, потребовал написать заявление об увольнении, угрожал ей. Трудовую книжку ей не отдавали, пока она не внесла в кассу 15298 рублей.
При этом, суд также учел, что акт служебной проверки не составлялся, в отношении П.Н. не издавался приказ о возмещении вреда, причиненного работодателю. В связи с чем, невозможно установить, на основании какого документа от П.Н. была принята сумма в возмещение вреда, то есть, судом не установлен факт причинения вреда П.Н. работодателю, который являлся бы основанием для подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны работодателя.
Довод ответчика о том, что заявление на увольнение П.Н. написано добровольно, опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что увольнению П.Н., имеющей на содержании несовершеннолетнего ребенка, по собственной инициативе предшествовал факт совершения ею проступка либо преступления, суду не представлено. За период работы П.Н. к дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалась.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения П.Н. по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, в силу чего выводы суда о незаконности увольнения сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.
Как указано выше истица имеет на содержание несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, не имела намерений на увольнение, данное заявление было написано ею под давлением руководителя.
В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере увольнения также является тот факт, что истец не подписывала заявление об увольнение. В заявление имеется лишь расшифровка фамилии истца, однако отсутствует ее подпись (л.д....).
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что на рабочее место истца другой работник не был приглашен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдено трудовое законодательство, были всесторонне исследованы судом первой инстанции, и после оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были исследованы судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит, доводы, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не высказывает.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Н.Н.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)