Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал, работодатель расценил как прогул его невыход на работу по новой должности, на которую он был переведен незаконно, без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Арта" о признании приказа о переводе незаконным, об отмене приказа об увольнении, признании незаконным внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 15.07.2015 в части перевода Р. на должность помощника секретаря.
Взыскать с ООО "Арта" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ООО "Арта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Арта" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.05.2012 г. по *** г., приказом N *** от *** уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по названному основанию не согласен, поскольку прогула не совершал. Работодатель расценил как прогул его невыход на работу по новой должности, на которую он был переведен незаконно, без его согласия.
Истец и его представитель Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с выводом суда о законности его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - генерального директора ООО "Арта" Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, необходимости вынесения в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд, разрешая спор, правильно сослался на 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом правильно разрешены исковые требования Р. в части оспаривания законности приказа от *** г. о переводе его на должность помощника секретаря с рабочим местом по адресу: <...>. Разрешая спор в данной части, суд установил, что 14.05.2012 г. между Р. и ООО "АРТА" заключен трудовой договор N ***, согласно которому, он принимался в подразделение Магазина "АРТА - АТРИУМ", расположенный по адресу: 105064, <...>, на должность продавец-консультант 3-й категории. В период своей работы у ответчика истец переводился на различные должности в различных структурных подразделениях ответчика, при этом между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. *** г. истцом подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** с ответчиком, согласно которому истец являлся работником магазина (управляющим) "АРТА-Авиапарк", расположенного по адресу: 125252, <...> с заработной платой по тарифной ставке 270 руб. в час.
01.07.2015 г. истцом получен приказ N *** о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым 02.09.2015 должно быть произведено сокращение управляющего магазином - 1 штатная единица.
Согласно указанному приказу, 16.07.2015 истец должен быть переведен в группу сопровождения бизнеса на должность помощника секретаря с рабочим местом по адресу: <...>. На данной должности в обязанности истца должна была входить подготовка и реализация перераспределения сотрудников и оборудования в рамках арендуемого помещения в связи с сокращением штата и уменьшением арендуемой площади офиса.
Установив, что согласия истца на перевод работодателем получено не было, а обстоятельств, допускающих перевод работника на другую работу, на необусловленную трудовым договором работу, не имелось, суд пришел к правильному выводу о незаконности перевода Р. на работу по должности помощника секретаря в иное структурное подразделение, расположенное по адресу: <...>.
Вместе с тем, отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что фактически рабочим местом Р. на момент его увольнения являлось: <...>, именно по данному адресу истец должен был являться на работу, однако, как следует из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, истец отсутствовал на указанном рабочем месте 16.07.2015 г. с 10.00 час. до 19.00 час, 17.07.2015 г. с 10.00 час до 19.00 час., 20.07.2015 г. с 10.00 час. до 19.00 час.
При этом суд не учел разъяснений, данный в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из данных разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку перевод истца на другую работу в иное подразделение являлся незаконным, его невыход на работу по новой должности и новому адресу не может расцениваться как прогул, поскольку изначально обусловлен незаконными действиями ответчика. Следовательно, увольнение Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В связи с неправильным применением норм материального права в части разрешения спора об оспаривании законности увольнения, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований приведенных нормативных правовых актов, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности управляющего магазином "Арта-Авиапарк", с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 г. по 26.04.2016 г.
Как следует из трудового договора, истцу установлена заработная плата по тарифной ставке 270 руб. в час. Из объяснений сторон следует, что истец работал в режиме 40-часовой рабочей недели. За период времени с 01.08.2015 г. по 26.04.2016 г. истцом должно было быть отработано, в среднем, 1425 часов. Исходя из размера тарифной ставки 270 руб. в час, установленной на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2014 г., размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до *** руб.
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. отменить в части отказа Р. в иске к ООО "Арта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение. Восстановить Р. на работе в ООО "Арта" в ранее занимаемой должности управляющего магазином "Арта-Авиапарк".
Взыскать с ООО "Арта" пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 г. по 26.04.2016 г. в размере *** руб.
Решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Арта" в пользу Р., увеличить размер данной компенсации до *** руб.
Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Арта" в доход бюджета города Москвы, увеличив размер госпошлины до *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14860/2016
Требование: О признании приказа о переводе незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал, работодатель расценил как прогул его невыход на работу по новой должности, на которую он был переведен незаконно, без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14860/16
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Арта" о признании приказа о переводе незаконным, об отмене приказа об увольнении, признании незаконным внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 15.07.2015 в части перевода Р. на должность помощника секретаря.
Взыскать с ООО "Арта" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ООО "Арта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Арта" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.05.2012 г. по *** г., приказом N *** от *** уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по названному основанию не согласен, поскольку прогула не совершал. Работодатель расценил как прогул его невыход на работу по новой должности, на которую он был переведен незаконно, без его согласия.
Истец и его представитель Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с выводом суда о законности его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - генерального директора ООО "Арта" Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, необходимости вынесения в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд, разрешая спор, правильно сослался на 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 названного Постановления предусмотрено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом правильно разрешены исковые требования Р. в части оспаривания законности приказа от *** г. о переводе его на должность помощника секретаря с рабочим местом по адресу: <...>. Разрешая спор в данной части, суд установил, что 14.05.2012 г. между Р. и ООО "АРТА" заключен трудовой договор N ***, согласно которому, он принимался в подразделение Магазина "АРТА - АТРИУМ", расположенный по адресу: 105064, <...>, на должность продавец-консультант 3-й категории. В период своей работы у ответчика истец переводился на различные должности в различных структурных подразделениях ответчика, при этом между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. *** г. истцом подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** с ответчиком, согласно которому истец являлся работником магазина (управляющим) "АРТА-Авиапарк", расположенного по адресу: 125252, <...> с заработной платой по тарифной ставке 270 руб. в час.
01.07.2015 г. истцом получен приказ N *** о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым 02.09.2015 должно быть произведено сокращение управляющего магазином - 1 штатная единица.
Согласно указанному приказу, 16.07.2015 истец должен быть переведен в группу сопровождения бизнеса на должность помощника секретаря с рабочим местом по адресу: <...>. На данной должности в обязанности истца должна была входить подготовка и реализация перераспределения сотрудников и оборудования в рамках арендуемого помещения в связи с сокращением штата и уменьшением арендуемой площади офиса.
Установив, что согласия истца на перевод работодателем получено не было, а обстоятельств, допускающих перевод работника на другую работу, на необусловленную трудовым договором работу, не имелось, суд пришел к правильному выводу о незаконности перевода Р. на работу по должности помощника секретаря в иное структурное подразделение, расположенное по адресу: <...>.
Вместе с тем, отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что фактически рабочим местом Р. на момент его увольнения являлось: <...>, именно по данному адресу истец должен был являться на работу, однако, как следует из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, истец отсутствовал на указанном рабочем месте 16.07.2015 г. с 10.00 час. до 19.00 час, 17.07.2015 г. с 10.00 час до 19.00 час., 20.07.2015 г. с 10.00 час. до 19.00 час.
При этом суд не учел разъяснений, данный в п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из данных разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку перевод истца на другую работу в иное подразделение являлся незаконным, его невыход на работу по новой должности и новому адресу не может расцениваться как прогул, поскольку изначально обусловлен незаконными действиями ответчика. Следовательно, увольнение Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В связи с неправильным применением норм материального права в части разрешения спора об оспаривании законности увольнения, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований приведенных нормативных правовых актов, истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности управляющего магазином "Арта-Авиапарк", с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 г. по 26.04.2016 г.
Как следует из трудового договора, истцу установлена заработная плата по тарифной ставке 270 руб. в час. Из объяснений сторон следует, что истец работал в режиме 40-часовой рабочей недели. За период времени с 01.08.2015 г. по 26.04.2016 г. истцом должно было быть отработано, в среднем, 1425 часов. Исходя из размера тарифной ставки 270 руб. в час, установленной на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2014 г., размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до *** руб.
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. отменить в части отказа Р. в иске к ООО "Арта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение. Восстановить Р. на работе в ООО "Арта" в ранее занимаемой должности управляющего магазином "Арта-Авиапарк".
Взыскать с ООО "Арта" пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2015 г. по 26.04.2016 г. в размере *** руб.
Решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Арта" в пользу Р., увеличить размер данной компенсации до *** руб.
Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Арта" в доход бюджета города Москвы, увеличив размер госпошлины до *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)