Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, принимая решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он, по мнению ответчика являлся, в приказе о применении соответствующего дисциплинарного взыскания не указал, в чем выразилось непринятие мер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.,
при секретаре М.И.,
с участием прокурора Бязрова И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
иск М.Х. Х-М. Ю. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания удовлетворить.
Восстановить М.Х. Х-М. Ю. на работе в должности ... Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия- Алания.
Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания в пользу М.Х. Х-М. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 года по 22.03.2017 года в сумме 180 057 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания в доход Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 (пять тысяч сто один) рубль 14 копеек.
Решение в части восстановления М.Х. Х-М. Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы М.Х. Х-М.Ю. и представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.Х. Х-М.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе в должности ... и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента его увольнения.
В обоснование иска указал, что с .... он работал в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования РСО-Алания (далее - Фонд); в должности ... Фонда - с 19 сентября 2007 г. Приказом директора Фонда от 16 ноября 2016 г. N 302 он был уволен с работы на основании решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов и на основании представления Прокуратуры РСО-А от 11 ноября 2016 г. N 86-23-2016 в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с признанием факта наличия конфликта интересов и непринятием мер по его урегулированию, а также в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неисполнение п. 2.3 должностных обязанностей (реализация на территории Республики экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством), предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора Фонда. Увольнение считает незаконным, так как п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, предусмотренном работодателем, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Согласно ч. 5 названной статьи этого закона предотвращение и урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, или в отказе от его выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Приказом по Фонду от 10 июня 2014 г. N 113 утверждены "Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Комиссия) и "Кодекс профессиональной этики работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Кодекс этики). Пунктом 18 Кодекса этики установлено, что, прежде чем соглашаться на какие бы то ни было должности вне работы в ТФ ОМС РСО-А, работник ТФ ОМС РСО-А обязан проинформировать директора Фонда и согласовать с ним этот вопрос. Информация о наличии конфликта интересов, связанного с осуществлением им одновременно с работой в Фонде трудовой деятельности в ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи", поступила в Прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания и в Комиссию от директора Фонда ...30 и далее без проверки представленных им (М.Х.) фактов и информации, без учета действующего законодательства, без анализа и учета его должностных обязанностей и должностных обязанностей работников Фонда практически в тех же формулировках была изложена в представлении прокуратуры и в протоколе Комиссии. Вопрос осуществления им трудовой деятельности вне Фонда в соответствии с названным положением Кодекса этики был согласован с бывшим директором Фонда ...31., о чем М.Х. были проинформированы члены Комиссии и директор Фонда ...32., однако указанное обстоятельство было полностью проигнорировано ответчиком. Трудовая деятельность М.Х. Х-М.Ю. в ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи" была прекращена в феврале 2016 г., когда он уволился по собственному желанию, и даже если допустить, что конфликт интересов имел место, то на момент издания приказа о его увольнении из этого центра конфликт интересов был урегулирован уже более 9-ти месяцев (согласно ч. 5 ст. 11 Закона N 273-ФЗ), но и это обстоятельство также было проигнорировано ответчиком. В приказе об увольнении N 302, как и в Представлении прокуратуры и решении Комиссии, не указывается и не раскрывается, в каких конкретно действиях (или бездействии) реализовывался (или мог быть реализован) конфликт интересов (кроме общих ссылок на положения должностной инструкции об организации на территории Республики экспертизы качества медицинской помощи). Также в приказе отсутствует информация о тяжести последствий или возможного ущерба для государства или иных лиц от якобы имевшего место конфликта интересов, в связи с чем возникла необходимость применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Не соответствует трудовому законодательству и фактическим обстоятельствам ссылка ответчика в приказе N 302 на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на неисполнение М.Х. Х-М.Ю. п. 2.3 должностных обязанностей (реализация на территории Республики экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством). Ответчиком не приводятся факты неисполнения им этого пункта должностных обязанностей, связанного с реализацией на территории республики экспертизы качества медпомощи. Содержащееся в представлении Прокуратуры РСО-Алания указание на его информированность об отсутствии в определенный период у ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи" лицензии на скорую медицинскую помощь и неуведомлении им об этом факте руководства Фонда не соответствует действительности. Контроль наличия и правильности оформления лицензии медицинских организаций не входит в должностные обязанности заместителя директора Фонда. Директор Фонда и его заместители не имеют обязанности и возможности непосредственно отслеживать и контролировать правильность оформления лицензий значительного количества медицинских организаций, участвующих в системе обязательного медицинского страхования. Указанная функция возложена на соответствующее структурное подразделение Фонда. Включение медицинских организаций в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования, а также проверка наличия и соответствия установленному порядку документов, сдаваемых медицинскими организациями при подаче уведомления в Фонд (включая лицензию), осуществляется отделом организации обязательного медицинского страхования Фонда. В соответствии с пунктами 3.8 и 3.4 должностной инструкции заместитель начальника отдела организации ОМС Фонда формирует и актуализирует названный реестр, представляет обобщенную информацию начальнику отдела о выявленных нарушениях. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции начальник отдела организации обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за соблюдением субъектами ОМС положений нормативных документов, регламентирующих систему взаимодействия в соответствии с законодательством.
Сотрудниками указанного отдела об отсутствии лицензии у ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи" М.Х. Х-М.Ю. не докладывалось. Кроме того, проверка наличия или соответствия лицензии медицинской организации фактически оказываемой медицинской помощи не относится к экспертизе качества медицинской помощи, обязанность реализации которой на территории Республики установлена п. 2.3 должностной инструкции заместителя директора Фонда и на нарушение которого ссылается ответчик.
Определением от 17 января 2017 г. к производству суда было принято заявление М.Х. Х-М.Ю. об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с дополнением его оснований следующими: в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ, между тем указанное требование руководством Фонда выполнено не было, и при подготовке приказа N 302 от 16.11.2016 г. не было запрошено и учтено мотивированное мнение профсоюзной организации Фонда; кроме того, в названном приказе об увольнении в качестве основания к увольнению указывается два пункта ст. 81 ТК РФ, что не предусмотрено трудовым законодательством.
М.Х. Х-М.Ю. в судебном заседании поддержал иск и подтвердил изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении иска обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что после прихода в Фонд нового руководителя ему было сказано, что руководство республики он на должности заместителя руководителя Фонда не устраивает. Ему было предложено уволиться по собственному желанию. В дальнейшем, в начале 2016 г., он обратился к руководителю Фонда ...33. с вопросом, чем конкретно он не устраивает руководство и в связи с какими недочетами в работе, на что получил ответ о наличии других работников, которые бы могли выполнять помимо своей также и его работу, его же персона Фонду не нужна. Кроме того, его решили убрать и с должности секретаря тарифной комиссии по распределению объемов медицинской помощи между лечебными учреждениями. Потом, однако, обстоятельства изменились, и его решили оставить на своей должности. Впоследствии же руководитель Фонда снова заявил, что ему нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его это очень смутило; заявление такое он писать не стал, а ушел в отпуск, после чего долгое время находился на больничном. За время отпуска понял, что взаимоотношения с руководителем Фонда надлежащим образом у него не сложатся. К нему начались различные придирки, он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Первое взыскание он успешно обжаловал в трудовую инспекцию, и оно было снято, второе же - пока оставлено без изменения, но в законную силу решение еще не вступило. После всего этого и был издан приказ о его увольнении, причиной которого стала его работа по совместительству в Верхне-Фиагдонском пульмонологическом центре. О намерении работать по совместительству было известно предыдущему руководителю Фонда ...34. На тот момент (ноябрь 2016 г.), когда было созвано заседание Комиссии Фонда по урегулированию конфликта интересов, он с указанной должности уже уволился по собственному желанию (февраль 2016 г.). В его трудовом договоре с пульмонологическим центром было указано, что он будет работать удаленно, и это никак не повредит его основной работе в Фонде. Сначала ему была представлена на ознакомление иная редакция трудового договора с пульмонологическим центром, которую он посчитал не вполне корректной и не стал его подписывать, предложив свое вариант договора. Несмотря на его добровольное увольнение из указанного медицинского учреждения, конфликт с руководством исчерпан не был. В вину ему также было поставлено отсутствие у пульмонологического центра лицензии на оказание услуги скорой медицинской помощи. Однако каждая медицинская организация ежегодно сдает в специальный отдел Фонда уведомление вместе с лицензией и полным перечнем оказываемых им услуг, а также условиями, в которых эти услуги оказываются. С учетом этих данных именно этот отдел Фонда и решает, какие объемы медицинской помощи будут выделены медицинскому учреждению, и именно этот отдел и должен был бы сообщить о том, что в пульмонологическом центре отсутствует соответствующая лицензия. Полагает в связи с этим, что этот отдел Фонда свою работу не выполнил. Им были направлены служебные записки в два отдела Фонда - отдел контроля качества и отдел организации обязательного медицинского образования, с просьбой разъяснить, когда им стало известно об отсутствии в пульмонологическом центре лицензии на оказание услуги скорой медицинской помощи. Ему ответили, что данные отделы не знали об отсутствии у центра такой лицензии. Указывал на имеющуюся судебную практику с выводами о том, что отсутствие лицензии не может являться преградой для оказания скорой медицинской помощи, если на соответствующей территории ее больше некому оказывать.
Начальник отдела (организации ОМС) Фонда ...35., в обязанность которого входил контроль за наличием в медицинских учреждениях лицензий, после его (М.Х.) увольнения стал заместителем руководителя Фонда. Одновременно, помимо основной работы, он преподает в ..., и руководство Фонда никакого конфликта интересов в этом не находит. Объяснения по поводу второй работы у него (М.Х.) брали, и в них он изложил свои доводы. Что касается уведомления руководства Фонда о его намерении работать в пульмонологическом центре, то сделано это им было в письменной форме: сообщение об этом он передал лично руководителю Фонда ...36 в его служебном кабинете, т.е. в порядке, установленном работодателем, уведомил руководителя и согласовал с ним порядок работы по совместительству. Также обратил внимание суда на то, что практически все члены комиссии работодателя по урегулированию конфликта интересов указали в ходе заседания от 02.11.2016 г. на то, что конфликт был актуален до февраля 2016 г. Руководитель Фонда решил применить к нему дисциплинарное взыскание за неурегулирование конфликта интересов спустя девять месяцев после его увольнения с работы в пульмонологическом центре; должностные лица, непосредственно ответственные за контроль за наличием у лечебных учреждений необходимых лицензий, наказаны не были, что говорит, по мнению истца, о том, что нужен был повод избавиться конкретно от него; из содержания представления Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г., справки за подписью председателя профкома Фонда, представленной стороной ответчика, и приказа о его увольнении (М.Х.) он приходит к выводу, что было две редакции приказа о его увольнении. До прихода в Фонд нового руководителя ...37. он не имел никаких дисциплинарных взысканий, а в течение 2016 г. получил замечание, выговор, и был уволен.
Представитель ответчика Ч. иск М.Х. не признал, сославшись на представленный ответчиком письменный отзыв на иск и дополнения к нему, из которых следует, что к моменту увольнения у М.Х. было не погашено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции заместителя директора Фонда, и неисполнение приказа директора Фонда от 18.07.2016 г. N 101-км работником подведомственного структурного подразделения в связи с устным указанием М.Х. М.Х. обратился в инспекцию труда, которая вынесла предписание о признании применения этого дисциплинарного взыскания незаконным, однако Фондом предписание было оспорено в судебном порядке и исковые требования были полностью удовлетворены. Как предусмотрено пунктом 18 Кодекса профессиональной этики работников Фонда, прежде чем приступить к работе по внешнему совместительству, работник Фонда обязан проинформировать директора и согласовать с ним этот вопрос. Документов, подтверждающих письменное информирование руководства Фонда М.Х., в общем отделе Фонда не содержится. Кроме того, о внешнем совместительстве М.Х. в ГБУЗ Республиканский центр пульмонологической помощи МЗ РСО-А и в устной форме никто директора Фонда ...38 не информировал. Более того, за период с 04.11.2015 по 30.11.2015 г., когда М.Х. был исполняющим обязанности директора Фонда, доказательств информирования им о факте внешнего совместительства ВРИО Председателя Правительства РСО-А ...39 М.Х. также не представлено. М.Х. был устроен в ГБУЗ РЦПП на 1,5 ставки, о чем свидетельствуют табели рабочего времени и платежные ведомости, однако весь период внешнего совместительства М.Х. с 9.00 до 18.00 был на работе в Фонде, который находится в 49 км от Верхнего Фиагдона, где расположено ГБУЗ РЦПП. В ходе плановой комплексной проверки Фондом учреждения РЦПП, при проведении которой был выявлен факт незаконного совместительства, было также установлено, что в материалах РЦПП нет подписей М.Х. ни на одном документе (трудовой договор, платежные ведомости и т.п.) что ставит под сомнение его фактическую работу в этом учреждении. При этом М.Х. не отрицает указанный факт внешнего совместительства. Указанное вызывает вопрос о законности получения М.Х. заработной платы в РЦПП. М.Х. в течение всего периода работы в ГБУЗ РЦПП являлся секретарем Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования РСО-А с правом голоса. При этом объемы для медицинских организаций (возможность заработать денежные средства для организаций) устанавливаются именно решениями этой комиссии, в том числе и объемы для ГБУЗ РЦПП, что также предполагает возникновение конфликта интересов. В результате плановой комплексной проверки ГБУЗ РЦПП, проведенной Фондом, также было установлено, что с 2012 г. по середину 2016 г. ГБУЗ РЦПП работало без лицензии на скорую медицинскую помощь, но оплата услуг скорой медицинской помощи осуществлялась в нарушение пункта 5.5.1 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. М.Х. в своей служебной записке от 22.08.2016 г., излагая свою позицию относительно этого вопроса, указывает, что ГБУЗ РЦПП было обязано оказывать экстренную медицинскую помощь, отказывать в ее предоставлении гражданам не имело права, и несмотря на имеющуюся определенную коллизию права страховые медицинские организации правомерно оплачивали экстренную медицинскую помощь, оказанную учреждением РЦПП застрахованным гражданам. Одновременно, однако, он же в служебной записке от 11.08.2016 г. указывал, что медицинская помощь в системе ОМС оказывается медицинскими организациями имеющими соответствующую лицензию, а оказание такой помощи организацией не имеющей лицензии, и ее последующая оплата являются неправомерными. Кроме того, в конце 2016 г. и в 2017 г. Фондом реализуются меры по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий медпомощи с целью удержания неправомерной оплаты услуг по обязательному медицинскому страхованию учреждения РЦПП в связи с отсутствием у него лицензии на скорую помощь. При подготовке для этого необходимых мероприятий возникает конфликт интересов. О многочисленных недоработках в системе экспертизы качества на территории Республики (п. 2.3 должностных обязанностей должностной инструкции заместителя директора Фонда) свидетельствуют акты Федерального фонда ОМС 2016 г., КСП РСО-А 2016 г. и представление Прокуратуры РСО-А о рассмотрении возможности применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам отдела защиты прав застрахованных и контроля качества медицинской помощи Фонда Я. и Т. от 27.09.2016 г. N 541 ж/16, работу которых возглавлял и координировал М.Х. Установлен факт неудержания выявленных сумм в ходе экспертиз в размере более ... рублей, что подтверждает неудовлетворительную работу системы экспертизы на территории республики. Нарушение М.Х. пункта 2.3 должностной инструкции фиксировалось неоднократно: в апреле 2016 г. в ходе проверки Федеральным Фондом ОМС; в июле 2016 г. по результатам акта КСП РСО- А; в августе 2016 г. в ходе проверки Фондом учреждения РЦПП; в июле 2016 г., когда М.Х. отказался от исполнения приказа о проведении проверки филиала ООО "..." и в связи с неисполнением приказа директора от 18.07.2016 г. работником подведомственного структурного подразделения в связи с устным указанием М.Х.; в сентябре 2016 г. Представлением Прокуратуры РСО-А от 27.09.2016 г. После увольнения М.Х. из РЦПП его место занял начальник юридического отдела Фонда ...40. (так же на 1,5 ставки), объяснивший факт своего внешнего совместительства предложением своего непосредственного начальника М.Х. Руководство Фонда об отсутствии у РЦПП лицензии на услуги скорой помощи, так же как и о своем внешнем совместительстве в РЦПП М.Х. не ставил, директору фонда обо всех этих фактах стало известно из других источников, то есть М.Х. не предпринимал своевременно действий по недопущению возможности возникновения конфликта интересов вплоть до своего увольнения и способствовал нарушению требований Кодекса этики работников Фонда начальником юридического отдела ...41. Нарушением должностных обязанностей (п. 2.3 должностной инструкции) М.Х., послужившим основанием увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явилось непринятие мер по отказу в оплате медицинской помощи учреждению РЦПП за услуги скорой помощи с 2012 г. по середину 2016 г. Проведение контроля качества медицинской помощи учреждением РЦПП и снятие его с оплаты услуг скорой помощи, оказанных без лицензии, М.Х. не инициировалось, о ситуации, сложившейся с 2012 г. по 2016 г., М.Х. руководство Фонда в известность не ставил, что также подтверждает наличие в его действиях конфликта интересов. Предположение же о том, что юрист учреждения РЦПП в течение полутора лет работы не узнал о лицензированных видах помощи учреждения, в котором он работает на полторы ставки, является несостоятельным, учитывая квалификацию истца, его двадцатилетний стаж работы юристом и десятилетнюю работу в качестве ... Фонда. Утверждение истца о том, что при его увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не соответствует действительности, так как согласно ст. ст. 82, 373 ТК РФ в адрес председателя профкома Фонда от руководства Фонда 07.11.2016 г. поступил проект приказа об увольнении заместителя директора Фонда М.Х., а также копии документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения, но профсоюзному комитету Фонда в срок, установленный статьей 373 ТК РФ, не представилось возможным направить свое мотивированное мнение в письменной форме директору Фонда ...42. Поэтому работодателем в лице директора Фонда по истечении семидневного срока мотивированное мнение первичной и профсоюзной организации при издании приказа N 302 от 16.11.2016 г. уже не учитывалось. Этот факт, выделяя то, что законодательством РФ, а также локальными актами Фонда не предусмотрен определенный способ направления проекта приказа об увольнении и копий документов в первичную профсоюзную организацию, подтверждает председатель профкома Фонда ...43. в своей объяснительной записке от 19.01.2017 г. Правомерность указанных действий работодателя, по мнению ответчика, подтверждается и сложившейся судебной практикой. Что касается увольнения М.Х. по двум пунктам ст. 81 ТК РФ, то в трудовом законодательстве нет прямого либо косвенного запрета на указание в качестве оснований для увольнения одновременно 2-х пунктов статьи ТК РФ, не запрещает указывать в качестве основания для увольнения два пункта одной статьи ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках". В соответствии с абзацем 5 ст. 394 ТК РФ считает, что указание в приказе об увольнении М.Х. в качестве оснований двух пунктов одной статьи ТК РФ не является причиной для отмены этого приказа и восстановления его на работе. Просил суд в случае признания формулировки основания или причины увольнения М.Х. неправильной изменить формулировку и указать в судебном решении основание и причину увольнения истца в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.
В ходе заседания Комиссии по разработке территориальной программы ОМС (вопрос N 3) от 26.09.2014 г. (протокол N 7) "Об изменении способа оплаты скорой медицинской помощи для ГБУЗ "РЦПП" (предложение М.Х.) было решено предложить участникам тарифного соглашения в системе ОМС республики установить для указанного медицинского учреждения способ оплаты - "за выполненный вызов скорой медицинской помощи", что увеличило только в 2014 году финансирование скорой медицинской помощи РЦПП более чем в 5,5 раз в месяц. При этом через четыре дня после принятия решений по протоколу N 7 указанного заседания Комиссии М.Х. был принят на работу на должность юриста ГБУЗ РЦПП на 1,5 ставки. Дополнительно к этому ...44 пояснил, что после проведенной им в августе 2016 г. проверки в РЦПП он сообщил руководителю Фонда ...45. о параллельной работе М.Х. в другом месте на 1,5 ставки. Фондом был направлен запрос в Прокуратуру РСО-А с целью получения разъяснений, как действовать в данной ситуации. Полученный ответ соответствовал позиции Фонда. Полагает очевидным, что конфликт интересов имел место, так как М.Х. в соответствии с основной должностной обязанностью как работник РЦПП должен был оказывать юридическую помощь РЦПП, и в то же время, будучи ... Фонда, организовывал контроль за распределением объемов. Увольнение М.Х. с должности юриста РЦПП не устранило существовавший конфликт интересов. Полагает, что обстоятельства, подтверждающие наличие конфликта интересов в деятельности М.Х. одновременно в Фонде и РЦПП, установлены представлением Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г. и Комиссией Фонда по урегулированию конфликта интересов (протокол от 02.11.2016 г.). Заявление М.Х., что Комиссией не было принято никакого решения, считает безосновательным, так как Положением о Комиссии установлено, что решения принимаются большинством голосов. Заверенный РЦПП трудовой договор (не имеющий подписи М.Х.) доказывает, что на момент проверки этого учреждения Фондом оно было согласно с тем, что именно он и является настоящим. Свидетельские показания главного врача РЦПП ...46. полагал в этой части ложными, поскольку, признав обратное, ...47. подтвердил бы нарушение им трудового законодательства. В удовлетворении исковых требований М.Х. просил суд отказать.
Представитель ответчика К. иск М.Х. не признал, подтвердил доводы изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что М.Х. должен был уведомить работодателя об имевшем место факте работы по совместительству, при этом конфликт интересов мог иметь место и после того, как М.Х. уволился из РЦПП. Согласно Кодексу этики сотрудники Фонда не могут заниматься некоторыми видами деятельности во вред своей основной работе. Считает, что вне зависимости от того, извещал ли М.Х. о работе в РЦПП предыдущего руководителя Фонда, ему нужно было поставить об этом в известность и ...48. Отметил, что руководитель Фонда запросил мотивированное мнение профкома в устной форме.
В судебном заседании 17.01.2017 г. интересы ТФОМС РСО-А представлял и его руководитель ...49., который, поддержав изложенные в основном письменном отзыве ответчика возражения, пояснил, что исковые требования М.Х. не признает. По его мнению, конфликт интересов в первую очередь заключался в том, что истец, будучи в составе комиссии, занимавшейся распределением объемов медицинской помощи между организациями и являясь работником РЦПП, мог оказывать этому медучреждению дополнительную помощь. О том, что М.Х. получил разрешение предыдущего руководителя Фонда на работу по совместительству, ему известно не было. Не отрицал, что в начале его работы в качестве руководителя Фонда до него была доведена информация о том, что М.Х. не устраивает руководство республики в занимаемой им должности, через некоторое время этот вопрос был снят с повестки дня, но впоследствии вновь приобрел актуальность. Также подтвердил, что между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого М.Х. один раз ударил его в его служебном кабинете, однако он с какими-либо заявлениями и жалобами по этому поводу не обращался. Личные отношения между ними действительно испортились, но, если бы он вознамерился в связи с этим уволить М.Х., то мог сделать это сразу после наложения на него второго дисциплинарного взыскания. Полагает, что из двух оснований к увольнению М.Х. с работы более важным являлся конфликт интересов, т.к. считает, что работник Фонда не может, не уведомив его как руководителя, работать по совместительству. В республиканскую прокуратуру он обратился, чтобы получить разъяснение, имел ли место в случае с М.Х. конфликт интересов.
Старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С., в своем заключении полагала, что исковые требования М.Х. Х-М.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель государственной инспекции труда в РСО-Алания ...50. в своем заключении также полагал, что исковые требования М.Х. Х-М.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По данному делу Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ТФ ОМС РСО-Алания ...51 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Х. Х-М.Ю. отказать полностью.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С., а также М.Х. Х-М.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, представителя государственной инспекции труда в РСО-Алания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела заместитель директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-А М.Х. Х-М.Ю. приказом по ТФОМС РСО-А N 302 от 16.11.2016 г. был уволен с занимаемой должности с 17.11.2016 г. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на основании решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов в Фонде (протокол заседания от 02.11.2016 г.) о признании факта наличия конфликта интересов и на основании представления Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г., а также в соответствии с п. 5 ч. 1 этой же статьи ТК РФ - за неисполнение пункта 2.3 должностных обязанностей должностной инструкции заместителя директора Фонда.
Приказом по ТФОМС РСО-А N 203-у от 17.11.2016 г. с заместителем директора М.Х. Х-М.Ю. с 17.11.2016 г. по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одним из оснований к увольнению истца стало непринятие (по убеждению работодателя) М.Х. Х-М.Ю. мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлся.
При этом в качестве оснований к привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в Приказе N 302 от 16.11.2016 г. указаны решение Комиссии по урегулированию конфликта интересов и представление Прокуратуры РСО-А.
Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, из содержания Протокола заседания названной Комиссии от 02.11.2016 г. усматривается, что в повестку дня заседания входил один вопрос - определение факта наличия либо отсутствия конфликта интересов в отношении ... Фонда М.Х. Х-М.Ю.; вопросы о том, принимались или не принимались М.Х. Х-М.Ю. меры по урегулированию конфликта интересов (в связи с фактом внешнего совместительства юристом ГБУЗ РЦПП) в ходе заседания Комиссии не поднимались и не рассматривались (голосование было проведено по одному вопросу, - имел или не имел место конфликт интересов; из пяти членов Комиссии трое посчитали, что конфликт интересов имел место в период до конца февраля 2016 г., один - что конфликт интересов имел место вообще, один от голосования воздержался; по итогам работы комиссия приняла решение: признать, что заместитель директора Фонда М.Х. Х-М.Ю. обязан был уведомить директора Фонда о своем совместительстве в ГБУЗ РЦПП; признать факт наличия конфликта интересов.
В представлении Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г. N 86-23-2016 также не указано о том, что М.Х. Х-М.Ю. не были приняты меры к урегулированию имевшего место конфликта интересов и в чем это его бездействие выразилось.
Вместе с тем, М.Х. Х-М.Ю. в феврале 2016 г. был уволен с должности юриста ГБУЗ РЦПП по собственному желанию, а 15.07.2016 г. обратился к руководителю Фонда ...52. со служебной запиской о невозможности далее осуществлять обязанности секретаря Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования с просьбой довести эту информацию до председателя Комиссии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого тот, по мнению работодателя, являлся, Фонд в приказе о применении соответствующего дисциплинарного взыскания не указал, в чем выразилось непринятие мер; не содержались такие указания и выводы и в упомянутых в этом приказе как основания к увольнению истца по соответствующему пункту трудового закона протоколе Комиссии от 02.11.2016 г. и представлении Прокуратуры РСО-Алания от 11.11.2016 г.; Фонд также при этом не принял во внимание и не дал оценку фактам увольнения М.Х. Х-М.Ю. с работы из РЦПП по собственному желанию и снятия с него по его инициативе полномочий секретаря Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал отсутствующими основания для вывода о непринятии истцом мер по урегулированию конфликта интересов, а следовательно, незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки убеждению работодателя о непринятии М.Х. Х-М.Ю. мер к урегулированию конфликта интересов, соответствующие меры в виде названных выше действий истца им были приняты за длительное время до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Что касается применения к истцу названным приказом (N 302 от 16.11.2016 г.) этого же дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неисполнение им п. 2.3 должностных обязанностей должностной инструкции заместителя директора Фонда (реализация на территории республики экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством), то суд правильно отметил, что основания для его применения в названном приказе не приведены, как не представлены суду и какие-либо документы, являющиеся, по мнению работодателя, непосредственным основанием для принятия решения о соответствующем дисциплинарном наказании.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выполнено требование ст. 82 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с М.Х. Х-М.Ю., - не направлены в соответствующий выборный орган проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
Такой вывод суда сделан исходя из анализа содержания основного (первоначального) письменного отзыва ответчика на иск, состава приложенных к этому отзыву документов и их содержания, объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 17 января 2017 года, о том, что соответствующее мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения М.Х. Х-М.Ю. не было затребовано.
Утверждение представителей ответчика в последующих судебных заседаниях об обратном и представленный ими документ (без наименования и даты) за подписью председателя профкома ТФОМС РСО-А ...53 о якобы поступивших в его адрес 07.11.2016 г. проекте приказа об увольнении М.Х. с копиями являющихся основанием к этому документов суд правомерно оценил критически и обоснованно посчитал, что указанное утверждение стороны ответчика является надуманным, а названный документ (подписанный ...54.) - как содержащий несоответствующие действительности сведения, а вместе - как направленные на введение суда в заблуждение.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возражения стороны ответчика преимущественно сводятся к доказыванию наличия конфликта интересов, а не к доказыванию непринятия истцом мер к его урегулированию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца в должности заместителя директора ТФОМС РСО-А с взысканием в его пользу согласно представленному им расчету, правильность которого сторона ответчика не оспаривала, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 180057 рублей за период с 17.11.2016 г. по 22.03.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.
При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанного судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-Алания - без удовлетворения.
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-933/2017
Требование: О восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, принимая решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он, по мнению ответчика являлся, в приказе о применении соответствующего дисциплинарного взыскания не указал, в чем выразилось непринятие мер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-933/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я. и Хадонова С.З.,
при секретаре М.И.,
с участием прокурора Бязрова И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
иск М.Х. Х-М. Ю. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания удовлетворить.
Восстановить М.Х. Х-М. Ю. на работе в должности ... Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия- Алания.
Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания в пользу М.Х. Х-М. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 года по 22.03.2017 года в сумме 180 057 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания в доход Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 101 (пять тысяч сто один) рубль 14 копеек.
Решение в части восстановления М.Х. Х-М. Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия - Алания К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы М.Х. Х-М.Ю. и представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.Х. Х-М.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания о восстановлении на работе в должности ... и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента его увольнения.
В обоснование иска указал, что с .... он работал в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования РСО-Алания (далее - Фонд); в должности ... Фонда - с 19 сентября 2007 г. Приказом директора Фонда от 16 ноября 2016 г. N 302 он был уволен с работы на основании решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов и на основании представления Прокуратуры РСО-А от 11 ноября 2016 г. N 86-23-2016 в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с признанием факта наличия конфликта интересов и непринятием мер по его урегулированию, а также в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неисполнение п. 2.3 должностных обязанностей (реализация на территории Республики экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством), предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора Фонда. Увольнение считает незаконным, так как п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, предусмотренном работодателем, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Согласно ч. 5 названной статьи этого закона предотвращение и урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, или в отказе от его выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Приказом по Фонду от 10 июня 2014 г. N 113 утверждены "Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Комиссия) и "Кодекс профессиональной этики работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Кодекс этики). Пунктом 18 Кодекса этики установлено, что, прежде чем соглашаться на какие бы то ни было должности вне работы в ТФ ОМС РСО-А, работник ТФ ОМС РСО-А обязан проинформировать директора Фонда и согласовать с ним этот вопрос. Информация о наличии конфликта интересов, связанного с осуществлением им одновременно с работой в Фонде трудовой деятельности в ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи", поступила в Прокуратуру Республики Северная Осетия-Алания и в Комиссию от директора Фонда ...30 и далее без проверки представленных им (М.Х.) фактов и информации, без учета действующего законодательства, без анализа и учета его должностных обязанностей и должностных обязанностей работников Фонда практически в тех же формулировках была изложена в представлении прокуратуры и в протоколе Комиссии. Вопрос осуществления им трудовой деятельности вне Фонда в соответствии с названным положением Кодекса этики был согласован с бывшим директором Фонда ...31., о чем М.Х. были проинформированы члены Комиссии и директор Фонда ...32., однако указанное обстоятельство было полностью проигнорировано ответчиком. Трудовая деятельность М.Х. Х-М.Ю. в ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи" была прекращена в феврале 2016 г., когда он уволился по собственному желанию, и даже если допустить, что конфликт интересов имел место, то на момент издания приказа о его увольнении из этого центра конфликт интересов был урегулирован уже более 9-ти месяцев (согласно ч. 5 ст. 11 Закона N 273-ФЗ), но и это обстоятельство также было проигнорировано ответчиком. В приказе об увольнении N 302, как и в Представлении прокуратуры и решении Комиссии, не указывается и не раскрывается, в каких конкретно действиях (или бездействии) реализовывался (или мог быть реализован) конфликт интересов (кроме общих ссылок на положения должностной инструкции об организации на территории Республики экспертизы качества медицинской помощи). Также в приказе отсутствует информация о тяжести последствий или возможного ущерба для государства или иных лиц от якобы имевшего место конфликта интересов, в связи с чем возникла необходимость применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Не соответствует трудовому законодательству и фактическим обстоятельствам ссылка ответчика в приказе N 302 на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на неисполнение М.Х. Х-М.Ю. п. 2.3 должностных обязанностей (реализация на территории Республики экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством). Ответчиком не приводятся факты неисполнения им этого пункта должностных обязанностей, связанного с реализацией на территории республики экспертизы качества медпомощи. Содержащееся в представлении Прокуратуры РСО-Алания указание на его информированность об отсутствии в определенный период у ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи" лицензии на скорую медицинскую помощь и неуведомлении им об этом факте руководства Фонда не соответствует действительности. Контроль наличия и правильности оформления лицензии медицинских организаций не входит в должностные обязанности заместителя директора Фонда. Директор Фонда и его заместители не имеют обязанности и возможности непосредственно отслеживать и контролировать правильность оформления лицензий значительного количества медицинских организаций, участвующих в системе обязательного медицинского страхования. Указанная функция возложена на соответствующее структурное подразделение Фонда. Включение медицинских организаций в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования, а также проверка наличия и соответствия установленному порядку документов, сдаваемых медицинскими организациями при подаче уведомления в Фонд (включая лицензию), осуществляется отделом организации обязательного медицинского страхования Фонда. В соответствии с пунктами 3.8 и 3.4 должностной инструкции заместитель начальника отдела организации ОМС Фонда формирует и актуализирует названный реестр, представляет обобщенную информацию начальнику отдела о выявленных нарушениях. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции начальник отдела организации обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за соблюдением субъектами ОМС положений нормативных документов, регламентирующих систему взаимодействия в соответствии с законодательством.
Сотрудниками указанного отдела об отсутствии лицензии у ГБУЗ "Республиканский центр пульмонологической помощи" М.Х. Х-М.Ю. не докладывалось. Кроме того, проверка наличия или соответствия лицензии медицинской организации фактически оказываемой медицинской помощи не относится к экспертизе качества медицинской помощи, обязанность реализации которой на территории Республики установлена п. 2.3 должностной инструкции заместителя директора Фонда и на нарушение которого ссылается ответчик.
Определением от 17 января 2017 г. к производству суда было принято заявление М.Х. Х-М.Ю. об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с дополнением его оснований следующими: в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 373 ТК РФ, между тем указанное требование руководством Фонда выполнено не было, и при подготовке приказа N 302 от 16.11.2016 г. не было запрошено и учтено мотивированное мнение профсоюзной организации Фонда; кроме того, в названном приказе об увольнении в качестве основания к увольнению указывается два пункта ст. 81 ТК РФ, что не предусмотрено трудовым законодательством.
М.Х. Х-М.Ю. в судебном заседании поддержал иск и подтвердил изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении иска обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что после прихода в Фонд нового руководителя ему было сказано, что руководство республики он на должности заместителя руководителя Фонда не устраивает. Ему было предложено уволиться по собственному желанию. В дальнейшем, в начале 2016 г., он обратился к руководителю Фонда ...33. с вопросом, чем конкретно он не устраивает руководство и в связи с какими недочетами в работе, на что получил ответ о наличии других работников, которые бы могли выполнять помимо своей также и его работу, его же персона Фонду не нужна. Кроме того, его решили убрать и с должности секретаря тарифной комиссии по распределению объемов медицинской помощи между лечебными учреждениями. Потом, однако, обстоятельства изменились, и его решили оставить на своей должности. Впоследствии же руководитель Фонда снова заявил, что ему нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его это очень смутило; заявление такое он писать не стал, а ушел в отпуск, после чего долгое время находился на больничном. За время отпуска понял, что взаимоотношения с руководителем Фонда надлежащим образом у него не сложатся. К нему начались различные придирки, он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Первое взыскание он успешно обжаловал в трудовую инспекцию, и оно было снято, второе же - пока оставлено без изменения, но в законную силу решение еще не вступило. После всего этого и был издан приказ о его увольнении, причиной которого стала его работа по совместительству в Верхне-Фиагдонском пульмонологическом центре. О намерении работать по совместительству было известно предыдущему руководителю Фонда ...34. На тот момент (ноябрь 2016 г.), когда было созвано заседание Комиссии Фонда по урегулированию конфликта интересов, он с указанной должности уже уволился по собственному желанию (февраль 2016 г.). В его трудовом договоре с пульмонологическим центром было указано, что он будет работать удаленно, и это никак не повредит его основной работе в Фонде. Сначала ему была представлена на ознакомление иная редакция трудового договора с пульмонологическим центром, которую он посчитал не вполне корректной и не стал его подписывать, предложив свое вариант договора. Несмотря на его добровольное увольнение из указанного медицинского учреждения, конфликт с руководством исчерпан не был. В вину ему также было поставлено отсутствие у пульмонологического центра лицензии на оказание услуги скорой медицинской помощи. Однако каждая медицинская организация ежегодно сдает в специальный отдел Фонда уведомление вместе с лицензией и полным перечнем оказываемых им услуг, а также условиями, в которых эти услуги оказываются. С учетом этих данных именно этот отдел Фонда и решает, какие объемы медицинской помощи будут выделены медицинскому учреждению, и именно этот отдел и должен был бы сообщить о том, что в пульмонологическом центре отсутствует соответствующая лицензия. Полагает в связи с этим, что этот отдел Фонда свою работу не выполнил. Им были направлены служебные записки в два отдела Фонда - отдел контроля качества и отдел организации обязательного медицинского образования, с просьбой разъяснить, когда им стало известно об отсутствии в пульмонологическом центре лицензии на оказание услуги скорой медицинской помощи. Ему ответили, что данные отделы не знали об отсутствии у центра такой лицензии. Указывал на имеющуюся судебную практику с выводами о том, что отсутствие лицензии не может являться преградой для оказания скорой медицинской помощи, если на соответствующей территории ее больше некому оказывать.
Начальник отдела (организации ОМС) Фонда ...35., в обязанность которого входил контроль за наличием в медицинских учреждениях лицензий, после его (М.Х.) увольнения стал заместителем руководителя Фонда. Одновременно, помимо основной работы, он преподает в ..., и руководство Фонда никакого конфликта интересов в этом не находит. Объяснения по поводу второй работы у него (М.Х.) брали, и в них он изложил свои доводы. Что касается уведомления руководства Фонда о его намерении работать в пульмонологическом центре, то сделано это им было в письменной форме: сообщение об этом он передал лично руководителю Фонда ...36 в его служебном кабинете, т.е. в порядке, установленном работодателем, уведомил руководителя и согласовал с ним порядок работы по совместительству. Также обратил внимание суда на то, что практически все члены комиссии работодателя по урегулированию конфликта интересов указали в ходе заседания от 02.11.2016 г. на то, что конфликт был актуален до февраля 2016 г. Руководитель Фонда решил применить к нему дисциплинарное взыскание за неурегулирование конфликта интересов спустя девять месяцев после его увольнения с работы в пульмонологическом центре; должностные лица, непосредственно ответственные за контроль за наличием у лечебных учреждений необходимых лицензий, наказаны не были, что говорит, по мнению истца, о том, что нужен был повод избавиться конкретно от него; из содержания представления Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г., справки за подписью председателя профкома Фонда, представленной стороной ответчика, и приказа о его увольнении (М.Х.) он приходит к выводу, что было две редакции приказа о его увольнении. До прихода в Фонд нового руководителя ...37. он не имел никаких дисциплинарных взысканий, а в течение 2016 г. получил замечание, выговор, и был уволен.
Представитель ответчика Ч. иск М.Х. не признал, сославшись на представленный ответчиком письменный отзыв на иск и дополнения к нему, из которых следует, что к моменту увольнения у М.Х. было не погашено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 должностной инструкции заместителя директора Фонда, и неисполнение приказа директора Фонда от 18.07.2016 г. N 101-км работником подведомственного структурного подразделения в связи с устным указанием М.Х. М.Х. обратился в инспекцию труда, которая вынесла предписание о признании применения этого дисциплинарного взыскания незаконным, однако Фондом предписание было оспорено в судебном порядке и исковые требования были полностью удовлетворены. Как предусмотрено пунктом 18 Кодекса профессиональной этики работников Фонда, прежде чем приступить к работе по внешнему совместительству, работник Фонда обязан проинформировать директора и согласовать с ним этот вопрос. Документов, подтверждающих письменное информирование руководства Фонда М.Х., в общем отделе Фонда не содержится. Кроме того, о внешнем совместительстве М.Х. в ГБУЗ Республиканский центр пульмонологической помощи МЗ РСО-А и в устной форме никто директора Фонда ...38 не информировал. Более того, за период с 04.11.2015 по 30.11.2015 г., когда М.Х. был исполняющим обязанности директора Фонда, доказательств информирования им о факте внешнего совместительства ВРИО Председателя Правительства РСО-А ...39 М.Х. также не представлено. М.Х. был устроен в ГБУЗ РЦПП на 1,5 ставки, о чем свидетельствуют табели рабочего времени и платежные ведомости, однако весь период внешнего совместительства М.Х. с 9.00 до 18.00 был на работе в Фонде, который находится в 49 км от Верхнего Фиагдона, где расположено ГБУЗ РЦПП. В ходе плановой комплексной проверки Фондом учреждения РЦПП, при проведении которой был выявлен факт незаконного совместительства, было также установлено, что в материалах РЦПП нет подписей М.Х. ни на одном документе (трудовой договор, платежные ведомости и т.п.) что ставит под сомнение его фактическую работу в этом учреждении. При этом М.Х. не отрицает указанный факт внешнего совместительства. Указанное вызывает вопрос о законности получения М.Х. заработной платы в РЦПП. М.Х. в течение всего периода работы в ГБУЗ РЦПП являлся секретарем Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования РСО-А с правом голоса. При этом объемы для медицинских организаций (возможность заработать денежные средства для организаций) устанавливаются именно решениями этой комиссии, в том числе и объемы для ГБУЗ РЦПП, что также предполагает возникновение конфликта интересов. В результате плановой комплексной проверки ГБУЗ РЦПП, проведенной Фондом, также было установлено, что с 2012 г. по середину 2016 г. ГБУЗ РЦПП работало без лицензии на скорую медицинскую помощь, но оплата услуг скорой медицинской помощи осуществлялась в нарушение пункта 5.5.1 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. М.Х. в своей служебной записке от 22.08.2016 г., излагая свою позицию относительно этого вопроса, указывает, что ГБУЗ РЦПП было обязано оказывать экстренную медицинскую помощь, отказывать в ее предоставлении гражданам не имело права, и несмотря на имеющуюся определенную коллизию права страховые медицинские организации правомерно оплачивали экстренную медицинскую помощь, оказанную учреждением РЦПП застрахованным гражданам. Одновременно, однако, он же в служебной записке от 11.08.2016 г. указывал, что медицинская помощь в системе ОМС оказывается медицинскими организациями имеющими соответствующую лицензию, а оказание такой помощи организацией не имеющей лицензии, и ее последующая оплата являются неправомерными. Кроме того, в конце 2016 г. и в 2017 г. Фондом реализуются меры по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий медпомощи с целью удержания неправомерной оплаты услуг по обязательному медицинскому страхованию учреждения РЦПП в связи с отсутствием у него лицензии на скорую помощь. При подготовке для этого необходимых мероприятий возникает конфликт интересов. О многочисленных недоработках в системе экспертизы качества на территории Республики (п. 2.3 должностных обязанностей должностной инструкции заместителя директора Фонда) свидетельствуют акты Федерального фонда ОМС 2016 г., КСП РСО-А 2016 г. и представление Прокуратуры РСО-А о рассмотрении возможности применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам отдела защиты прав застрахованных и контроля качества медицинской помощи Фонда Я. и Т. от 27.09.2016 г. N 541 ж/16, работу которых возглавлял и координировал М.Х. Установлен факт неудержания выявленных сумм в ходе экспертиз в размере более ... рублей, что подтверждает неудовлетворительную работу системы экспертизы на территории республики. Нарушение М.Х. пункта 2.3 должностной инструкции фиксировалось неоднократно: в апреле 2016 г. в ходе проверки Федеральным Фондом ОМС; в июле 2016 г. по результатам акта КСП РСО- А; в августе 2016 г. в ходе проверки Фондом учреждения РЦПП; в июле 2016 г., когда М.Х. отказался от исполнения приказа о проведении проверки филиала ООО "..." и в связи с неисполнением приказа директора от 18.07.2016 г. работником подведомственного структурного подразделения в связи с устным указанием М.Х.; в сентябре 2016 г. Представлением Прокуратуры РСО-А от 27.09.2016 г. После увольнения М.Х. из РЦПП его место занял начальник юридического отдела Фонда ...40. (так же на 1,5 ставки), объяснивший факт своего внешнего совместительства предложением своего непосредственного начальника М.Х. Руководство Фонда об отсутствии у РЦПП лицензии на услуги скорой помощи, так же как и о своем внешнем совместительстве в РЦПП М.Х. не ставил, директору фонда обо всех этих фактах стало известно из других источников, то есть М.Х. не предпринимал своевременно действий по недопущению возможности возникновения конфликта интересов вплоть до своего увольнения и способствовал нарушению требований Кодекса этики работников Фонда начальником юридического отдела ...41. Нарушением должностных обязанностей (п. 2.3 должностной инструкции) М.Х., послужившим основанием увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, явилось непринятие мер по отказу в оплате медицинской помощи учреждению РЦПП за услуги скорой помощи с 2012 г. по середину 2016 г. Проведение контроля качества медицинской помощи учреждением РЦПП и снятие его с оплаты услуг скорой помощи, оказанных без лицензии, М.Х. не инициировалось, о ситуации, сложившейся с 2012 г. по 2016 г., М.Х. руководство Фонда в известность не ставил, что также подтверждает наличие в его действиях конфликта интересов. Предположение же о том, что юрист учреждения РЦПП в течение полутора лет работы не узнал о лицензированных видах помощи учреждения, в котором он работает на полторы ставки, является несостоятельным, учитывая квалификацию истца, его двадцатилетний стаж работы юристом и десятилетнюю работу в качестве ... Фонда. Утверждение истца о том, что при его увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не соответствует действительности, так как согласно ст. ст. 82, 373 ТК РФ в адрес председателя профкома Фонда от руководства Фонда 07.11.2016 г. поступил проект приказа об увольнении заместителя директора Фонда М.Х., а также копии документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения, но профсоюзному комитету Фонда в срок, установленный статьей 373 ТК РФ, не представилось возможным направить свое мотивированное мнение в письменной форме директору Фонда ...42. Поэтому работодателем в лице директора Фонда по истечении семидневного срока мотивированное мнение первичной и профсоюзной организации при издании приказа N 302 от 16.11.2016 г. уже не учитывалось. Этот факт, выделяя то, что законодательством РФ, а также локальными актами Фонда не предусмотрен определенный способ направления проекта приказа об увольнении и копий документов в первичную профсоюзную организацию, подтверждает председатель профкома Фонда ...43. в своей объяснительной записке от 19.01.2017 г. Правомерность указанных действий работодателя, по мнению ответчика, подтверждается и сложившейся судебной практикой. Что касается увольнения М.Х. по двум пунктам ст. 81 ТК РФ, то в трудовом законодательстве нет прямого либо косвенного запрета на указание в качестве оснований для увольнения одновременно 2-х пунктов статьи ТК РФ, не запрещает указывать в качестве основания для увольнения два пункта одной статьи ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках". В соответствии с абзацем 5 ст. 394 ТК РФ считает, что указание в приказе об увольнении М.Х. в качестве оснований двух пунктов одной статьи ТК РФ не является причиной для отмены этого приказа и восстановления его на работе. Просил суд в случае признания формулировки основания или причины увольнения М.Х. неправильной изменить формулировку и указать в судебном решении основание и причину увольнения истца в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.
В ходе заседания Комиссии по разработке территориальной программы ОМС (вопрос N 3) от 26.09.2014 г. (протокол N 7) "Об изменении способа оплаты скорой медицинской помощи для ГБУЗ "РЦПП" (предложение М.Х.) было решено предложить участникам тарифного соглашения в системе ОМС республики установить для указанного медицинского учреждения способ оплаты - "за выполненный вызов скорой медицинской помощи", что увеличило только в 2014 году финансирование скорой медицинской помощи РЦПП более чем в 5,5 раз в месяц. При этом через четыре дня после принятия решений по протоколу N 7 указанного заседания Комиссии М.Х. был принят на работу на должность юриста ГБУЗ РЦПП на 1,5 ставки. Дополнительно к этому ...44 пояснил, что после проведенной им в августе 2016 г. проверки в РЦПП он сообщил руководителю Фонда ...45. о параллельной работе М.Х. в другом месте на 1,5 ставки. Фондом был направлен запрос в Прокуратуру РСО-А с целью получения разъяснений, как действовать в данной ситуации. Полученный ответ соответствовал позиции Фонда. Полагает очевидным, что конфликт интересов имел место, так как М.Х. в соответствии с основной должностной обязанностью как работник РЦПП должен был оказывать юридическую помощь РЦПП, и в то же время, будучи ... Фонда, организовывал контроль за распределением объемов. Увольнение М.Х. с должности юриста РЦПП не устранило существовавший конфликт интересов. Полагает, что обстоятельства, подтверждающие наличие конфликта интересов в деятельности М.Х. одновременно в Фонде и РЦПП, установлены представлением Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г. и Комиссией Фонда по урегулированию конфликта интересов (протокол от 02.11.2016 г.). Заявление М.Х., что Комиссией не было принято никакого решения, считает безосновательным, так как Положением о Комиссии установлено, что решения принимаются большинством голосов. Заверенный РЦПП трудовой договор (не имеющий подписи М.Х.) доказывает, что на момент проверки этого учреждения Фондом оно было согласно с тем, что именно он и является настоящим. Свидетельские показания главного врача РЦПП ...46. полагал в этой части ложными, поскольку, признав обратное, ...47. подтвердил бы нарушение им трудового законодательства. В удовлетворении исковых требований М.Х. просил суд отказать.
Представитель ответчика К. иск М.Х. не признал, подтвердил доводы изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что М.Х. должен был уведомить работодателя об имевшем место факте работы по совместительству, при этом конфликт интересов мог иметь место и после того, как М.Х. уволился из РЦПП. Согласно Кодексу этики сотрудники Фонда не могут заниматься некоторыми видами деятельности во вред своей основной работе. Считает, что вне зависимости от того, извещал ли М.Х. о работе в РЦПП предыдущего руководителя Фонда, ему нужно было поставить об этом в известность и ...48. Отметил, что руководитель Фонда запросил мотивированное мнение профкома в устной форме.
В судебном заседании 17.01.2017 г. интересы ТФОМС РСО-А представлял и его руководитель ...49., который, поддержав изложенные в основном письменном отзыве ответчика возражения, пояснил, что исковые требования М.Х. не признает. По его мнению, конфликт интересов в первую очередь заключался в том, что истец, будучи в составе комиссии, занимавшейся распределением объемов медицинской помощи между организациями и являясь работником РЦПП, мог оказывать этому медучреждению дополнительную помощь. О том, что М.Х. получил разрешение предыдущего руководителя Фонда на работу по совместительству, ему известно не было. Не отрицал, что в начале его работы в качестве руководителя Фонда до него была доведена информация о том, что М.Х. не устраивает руководство республики в занимаемой им должности, через некоторое время этот вопрос был снят с повестки дня, но впоследствии вновь приобрел актуальность. Также подтвердил, что между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого М.Х. один раз ударил его в его служебном кабинете, однако он с какими-либо заявлениями и жалобами по этому поводу не обращался. Личные отношения между ними действительно испортились, но, если бы он вознамерился в связи с этим уволить М.Х., то мог сделать это сразу после наложения на него второго дисциплинарного взыскания. Полагает, что из двух оснований к увольнению М.Х. с работы более важным являлся конфликт интересов, т.к. считает, что работник Фонда не может, не уведомив его как руководителя, работать по совместительству. В республиканскую прокуратуру он обратился, чтобы получить разъяснение, имел ли место в случае с М.Х. конфликт интересов.
Старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С., в своем заключении полагала, что исковые требования М.Х. Х-М.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель государственной инспекции труда в РСО-Алания ...50. в своем заключении также полагал, что исковые требования М.Х. Х-М.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По данному делу Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор ТФ ОМС РСО-Алания ...51 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Х. Х-М.Ю. отказать полностью.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С., а также М.Х. Х-М.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, представителя государственной инспекции труда в РСО-Алания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела заместитель директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-А М.Х. Х-М.Ю. приказом по ТФОМС РСО-А N 302 от 16.11.2016 г. был уволен с занимаемой должности с 17.11.2016 г. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на основании решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов в Фонде (протокол заседания от 02.11.2016 г.) о признании факта наличия конфликта интересов и на основании представления Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г., а также в соответствии с п. 5 ч. 1 этой же статьи ТК РФ - за неисполнение пункта 2.3 должностных обязанностей должностной инструкции заместителя директора Фонда.
Приказом по ТФОМС РСО-А N 203-у от 17.11.2016 г. с заместителем директора М.Х. Х-М.Ю. с 17.11.2016 г. по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Одним из оснований к увольнению истца стало непринятие (по убеждению работодателя) М.Х. Х-М.Ю. мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлся.
При этом в качестве оснований к привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в Приказе N 302 от 16.11.2016 г. указаны решение Комиссии по урегулированию конфликта интересов и представление Прокуратуры РСО-А.
Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, из содержания Протокола заседания названной Комиссии от 02.11.2016 г. усматривается, что в повестку дня заседания входил один вопрос - определение факта наличия либо отсутствия конфликта интересов в отношении ... Фонда М.Х. Х-М.Ю.; вопросы о том, принимались или не принимались М.Х. Х-М.Ю. меры по урегулированию конфликта интересов (в связи с фактом внешнего совместительства юристом ГБУЗ РЦПП) в ходе заседания Комиссии не поднимались и не рассматривались (голосование было проведено по одному вопросу, - имел или не имел место конфликт интересов; из пяти членов Комиссии трое посчитали, что конфликт интересов имел место в период до конца февраля 2016 г., один - что конфликт интересов имел место вообще, один от голосования воздержался; по итогам работы комиссия приняла решение: признать, что заместитель директора Фонда М.Х. Х-М.Ю. обязан был уведомить директора Фонда о своем совместительстве в ГБУЗ РЦПП; признать факт наличия конфликта интересов.
В представлении Прокуратуры РСО-А от 11.11.2016 г. N 86-23-2016 также не указано о том, что М.Х. Х-М.Ю. не были приняты меры к урегулированию имевшего место конфликта интересов и в чем это его бездействие выразилось.
Вместе с тем, М.Х. Х-М.Ю. в феврале 2016 г. был уволен с должности юриста ГБУЗ РЦПП по собственному желанию, а 15.07.2016 г. обратился к руководителю Фонда ...52. со служебной запиской о невозможности далее осуществлять обязанности секретаря Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования с просьбой довести эту информацию до председателя Комиссии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого тот, по мнению работодателя, являлся, Фонд в приказе о применении соответствующего дисциплинарного взыскания не указал, в чем выразилось непринятие мер; не содержались такие указания и выводы и в упомянутых в этом приказе как основания к увольнению истца по соответствующему пункту трудового закона протоколе Комиссии от 02.11.2016 г. и представлении Прокуратуры РСО-Алания от 11.11.2016 г.; Фонд также при этом не принял во внимание и не дал оценку фактам увольнения М.Х. Х-М.Ю. с работы из РЦПП по собственному желанию и снятия с него по его инициативе полномочий секретаря Комиссии по разработке территориальной программы ОМС.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал отсутствующими основания для вывода о непринятии истцом мер по урегулированию конфликта интересов, а следовательно, незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки убеждению работодателя о непринятии М.Х. Х-М.Ю. мер к урегулированию конфликта интересов, соответствующие меры в виде названных выше действий истца им были приняты за длительное время до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Что касается применения к истцу названным приказом (N 302 от 16.11.2016 г.) этого же дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неисполнение им п. 2.3 должностных обязанностей должностной инструкции заместителя директора Фонда (реализация на территории республики экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством), то суд правильно отметил, что основания для его применения в названном приказе не приведены, как не представлены суду и какие-либо документы, являющиеся, по мнению работодателя, непосредственным основанием для принятия решения о соответствующем дисциплинарном наказании.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выполнено требование ст. 82 ТК РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с М.Х. Х-М.Ю., - не направлены в соответствующий выборный орган проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
Такой вывод суда сделан исходя из анализа содержания основного (первоначального) письменного отзыва ответчика на иск, состава приложенных к этому отзыву документов и их содержания, объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 17 января 2017 года, о том, что соответствующее мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения М.Х. Х-М.Ю. не было затребовано.
Утверждение представителей ответчика в последующих судебных заседаниях об обратном и представленный ими документ (без наименования и даты) за подписью председателя профкома ТФОМС РСО-А ...53 о якобы поступивших в его адрес 07.11.2016 г. проекте приказа об увольнении М.Х. с копиями являющихся основанием к этому документов суд правомерно оценил критически и обоснованно посчитал, что указанное утверждение стороны ответчика является надуманным, а названный документ (подписанный ...54.) - как содержащий несоответствующие действительности сведения, а вместе - как направленные на введение суда в заблуждение.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что возражения стороны ответчика преимущественно сводятся к доказыванию наличия конфликта интересов, а не к доказыванию непринятия истцом мер к его урегулированию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца в должности заместителя директора ТФОМС РСО-А с взысканием в его пользу согласно представленному им расчету, правильность которого сторона ответчика не оспаривала, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 180057 рублей за период с 17.11.2016 г. по 22.03.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.
При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанного судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.З.ХАДОНОВ
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
С.З.ХАДОНОВ
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)