Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика на основании трудового договора, был уволен в связи с ликвидацией организации, однако предусмотренный трудовым договором средний месячный заработок на период трудоустройства ему не выплачен, что нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Щ. к акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат - оставить без удовлетворения,
Щ. 21.12.2015 направил в суд иск к акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за период с 23.07.2015 по 08.11.2015 до поступления на работу к другому работодателю в размере 788 171,36 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг в сумме 408,65 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.05.2008 работал в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в должности генерального директора на основании трудового договора, по условиям п. 13.1 которого при его расторжении в связи с ликвидацией работодателя выплачивается выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения; 22.07.2015 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренный трудовым договором средний месячный заработок на период трудоустройства истцу не выплачен, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29 - 32).
22.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец Щ. и его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" ликвидировано, о чем 25.03.2016 внесена соответствующая запись (л.д. 86 - 87).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, решением единственного учредителя ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от *** в городе Москве учреждено ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл", генеральным директором которого назначен Щ., *** года рождения; решением участников ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от *** ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" переименовано в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус".
*** между ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" и Щ. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Щ. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора общества с 14.02.2014 на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.2. указанного трудового договора истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц (до вычета налогов), а в п. 13.1. трудового договора указано, что при его расторжении в связи с ликвидацией работодателя или сокращением численности или штата работников ему выплачивается выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения.
22.07.2015 на основании приказа N *** от *** Щ. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), о чем внесены сведения в его трудовую книжку (л.д. 33, 58); также в трудовой книжке истца имеется запись о его приеме на работу в ООО "Марчегалия Ру" на должность заместителя генерального директора по продажам и коммерции 09.11.2015 (л.д. 59).
Согласно сведениям о начислениях и удержаниях по заработной плате за 2015 год в июле при увольнении Щ. начислено: оплата по окладу - *** руб., компенсация неиспользованного отпуска - *** руб., выходное пособие при увольнении (не облагаемое налогом) в размере 3 средних месячных заработков в размере *** руб. и выходное пособие при увольнении (облагаемое налогом) в размере 3 средних месячных заработков в размере *** руб., а всего *** руб., что выплачено в общей сумме *** руб. за вычетом удержанного НДФЛ в размере *** руб. (л.д. 34 - 35).
03.08.2015, 22.09.2015 и 30.11.2015 истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате ему причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренного п. 13.1. трудового договора, в ответах на которые от 04.09.2015, 12.10.2015 ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для его выплаты, а также указывал, что не представлено сведений о том, что истец не трудоустроен (л.д. 19 - 22, 36 - 43).
Также из материалов дела следует, что Щ. обращался в суд с исками к ответчикам о восстановлении трудовых прав, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 по 2015 годы, выходного пособия при увольнении, предусмотренного п. 13.1. трудового договора; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2016 и от 19.02.2016 в удовлетворении исков отказано, указанные судебные акты вступили в законную силу соответственно 08.09.2016 и 30.08.2016.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щ., поскольку предусмотренные п. 13.1. трудового договора выплаты произведены истцу в полном объеме, учитывая, что положения ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривают сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства с зачетом выходного пособия, а также устанавливают исключительность условий для его сохранения в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая, что выходное пособие выплачено истцу исходя из 6 средних месячных заработков, принимая во внимание, что в двухнедельный срок со дня увольнения в орган занятости истец не обратился, решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка не принималось и до истечения шести месяцев со дня увольнения истец поступил на работу к другому работодателю, то оснований для сохранения за ним среднего заработка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании п. 13.1. трудового договора, предусматривающего как выплату выходного пособия в повышенном размере, так и выплату среднего заработка на период трудоустройства вне зависимости от выплаты выходного пособия не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сохраненного заработка на период трудоустройства с 23.07.2015 по 09.11.2015, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, и основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами трудового договора с применением к нему норм действующего трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового кодекса РФ об условиях сохранения заработка и зачета выходного пособия.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о выплате сохраненного заработка на период трудоустройства судом не установлено, то требования Щ. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении расходов на оплату почтовых и нотариальных услуг обоснованно отклонены судом.
Выводы суда по вопросу пропуска Щ. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сохраненного заработка на период трудоустройства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Щ. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24789/2017
Требование: О взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика на основании трудового договора, был уволен в связи с ликвидацией организации, однако предусмотренный трудовым договором средний месячный заработок на период трудоустройства ему не выплачен, что нарушает его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24789
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Щ. к акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплат - оставить без удовлетворения,
установила:
Щ. 21.12.2015 направил в суд иск к акционерному обществу упрощенного типа "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл", ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за период с 23.07.2015 по 08.11.2015 до поступления на работу к другому работодателю в размере 788 171,36 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг в сумме 408,65 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.05.2008 работал в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" в должности генерального директора на основании трудового договора, по условиям п. 13.1 которого при его расторжении в связи с ликвидацией работодателя выплачивается выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения; 22.07.2015 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), однако предусмотренный трудовым договором средний месячный заработок на период трудоустройства истцу не выплачен, что нарушает его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 29 - 32).
22.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 16.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец Щ. и его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Интернешнл" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражала.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" ликвидировано, о чем 25.03.2016 внесена соответствующая запись (л.д. 86 - 87).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, решением единственного учредителя ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от *** в городе Москве учреждено ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл", генеральным директором которого назначен Щ., *** года рождения; решением участников ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" N *** от *** ООО "АрселорМиттал Стейнлес Интернешнл" переименовано в ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус".
*** между ООО "Аперам Стейнлес Сервис Солюшнс Рус" и Щ. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Щ. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора общества с 14.02.2014 на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.2. указанного трудового договора истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц (до вычета налогов), а в п. 13.1. трудового договора указано, что при его расторжении в связи с ликвидацией работодателя или сокращением численности или штата работников ему выплачивается выходное пособие в размере 6 средних месячных заработков, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения.
22.07.2015 на основании приказа N *** от *** Щ. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), о чем внесены сведения в его трудовую книжку (л.д. 33, 58); также в трудовой книжке истца имеется запись о его приеме на работу в ООО "Марчегалия Ру" на должность заместителя генерального директора по продажам и коммерции 09.11.2015 (л.д. 59).
Согласно сведениям о начислениях и удержаниях по заработной плате за 2015 год в июле при увольнении Щ. начислено: оплата по окладу - *** руб., компенсация неиспользованного отпуска - *** руб., выходное пособие при увольнении (не облагаемое налогом) в размере 3 средних месячных заработков в размере *** руб. и выходное пособие при увольнении (облагаемое налогом) в размере 3 средних месячных заработков в размере *** руб., а всего *** руб., что выплачено в общей сумме *** руб. за вычетом удержанного НДФЛ в размере *** руб. (л.д. 34 - 35).
03.08.2015, 22.09.2015 и 30.11.2015 истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате ему причитающихся при увольнении денежных сумм, в том числе сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренного п. 13.1. трудового договора, в ответах на которые от 04.09.2015, 12.10.2015 ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для его выплаты, а также указывал, что не представлено сведений о том, что истец не трудоустроен (л.д. 19 - 22, 36 - 43).
Также из материалов дела следует, что Щ. обращался в суд с исками к ответчикам о восстановлении трудовых прав, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2008 по 2015 годы, выходного пособия при увольнении, предусмотренного п. 13.1. трудового договора; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2016 и от 19.02.2016 в удовлетворении исков отказано, указанные судебные акты вступили в законную силу соответственно 08.09.2016 и 30.08.2016.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щ., поскольку предусмотренные п. 13.1. трудового договора выплаты произведены истцу в полном объеме, учитывая, что положения ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривают сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства с зачетом выходного пособия, а также устанавливают исключительность условий для его сохранения в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Учитывая, что выходное пособие выплачено истцу исходя из 6 средних месячных заработков, принимая во внимание, что в двухнедельный срок со дня увольнения в орган занятости истец не обратился, решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка не принималось и до истечения шести месяцев со дня увольнения истец поступил на работу к другому работодателю, то оснований для сохранения за ним среднего заработка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании п. 13.1. трудового договора, предусматривающего как выплату выходного пособия в повышенном размере, так и выплату среднего заработка на период трудоустройства вне зависимости от выплаты выходного пособия не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сохраненного заработка на период трудоустройства с 23.07.2015 по 09.11.2015, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, и основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами трудового договора с применением к нему норм действующего трудового законодательства, в том числе ст. 178 Трудового кодекса РФ об условиях сохранения заработка и зачета выходного пособия.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о выплате сохраненного заработка на период трудоустройства судом не установлено, то требования Щ. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении расходов на оплату почтовых и нотариальных услуг обоснованно отклонены судом.
Выводы суда по вопросу пропуска Щ. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сохраненного заработка на период трудоустройства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Щ. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)