Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности директора по персоналу. Приказом от 22.06.2015 г. N 85-ок/мск Г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников организации не произошло.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. с 14.07.2014 г. был принят на работу в филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (Франция) на должность директора по персоналу, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 26/2014.
20.04.2015 г. работодателем было принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом, о чем Г. был в тот же день предупрежден. Данное решение было оформлено приказом от 20.04.2015 г. N 5.
В период с 20.04.2015 г. по 22.06.2015 г. истцу были предложены следующие вакантные должности: ассистент отдела по управлению затратами, ассистент руководителя в отдел по работе с российскими производителями, делопроизводитель по исполнительной документации, бухгалтер и специалист по охране труда. От занятия указанных должностей Г. отказался.
Приказом от 22.06.02015 г. N 85-ок/мск между сторонами прекращены трудовые отношения, Г. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников организации - филиала Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" имело место; увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не оказал содействие в их истребовании, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами положений Конституции РФ подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
В целом, перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов они не могут.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-5995/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 4г/1-5995
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности директора по персоналу. Приказом от 22.06.2015 г. N 85-ок/мск Г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие решения о сокращении численности или штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников организации не произошло.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. с 14.07.2014 г. был принят на работу в филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (Франция) на должность директора по персоналу, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 26/2014.
20.04.2015 г. работодателем было принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом, о чем Г. был в тот же день предупрежден. Данное решение было оформлено приказом от 20.04.2015 г. N 5.
В период с 20.04.2015 г. по 22.06.2015 г. истцу были предложены следующие вакантные должности: ассистент отдела по управлению затратами, ассистент руководителя в отдел по работе с российскими производителями, делопроизводитель по исполнительной документации, бухгалтер и специалист по охране труда. От занятия указанных должностей Г. отказался.
Приказом от 22.06.02015 г. N 85-ок/мск между сторонами прекращены трудовые отношения, Г. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников организации - филиала Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" имело место; увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Довод жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не оказал содействие в их истребовании, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Изложенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение судами положений Конституции РФ подлежат отклонению как неподтвержденные объективными данными.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
В целом, перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов они не могут.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)